На чтение: ≈ 11 мин.Читая статьи Евгения Ямбурга, я не могу избавиться от какого-то странного чувства: то ли удивления, то ли предвосхищения некоего открытия. Попытка параллельного анализа достаточно сложных текстов и тех впечатлений, которые они оставляют, привела к тому, что у меня не возникло целостное восприятие всей картины. В памяти остались лишь обрывки авторской мысли, причем многие из них вызывают вопросы, ответить на которые можно лишь при условии более близкого знакомства с текстом, его более вдумчивого прочтения.
Проблемы, которые затрагивает Е.Ямбург (педагогика и кризис духовности, экономика и философия, свобода и иерархия, культура и религия), вовсе не относятся к разряду сугубо философских, напротив: само время требует их осознания и решения. Без данного шага (и прежде всего понимания его необходимости) немыслимо развитие, невозможен подъем. Мне хотелось бы подробнее остановиться на нескольких моментах.
С первых же строк автор настраивает читателя на предельно жесткий разговор без взаимных реверансов. Разоблачение сколь утешительного, столь и удобного мифа о том, что “у нас нет кризиса образования, есть кризис экономики образования”, звучит как обращение, как просьба, как требование: “Выньте голову из-под одеяла, откройте глаза. Так дальше нельзя”. Популярная сказочка о том, что все наши проблемы проистекают от недостатков средств, прекрасно стыкуется и с выбранной жизненной позицией. Каждый считает себя как минимум гением, а объясняя полную пассивность, говорит о “ее соответствии с русскими национальными традициями”. Подразумеваются Емеля с его печкой и Илья Муромец, пролежавший тридцать три года. Между прочим, весьма доказательно. И комфортно.
В таких условиях добиться признания той простейшей истины, что экономическое положение народа зависит от уровня его развития (всестороннего!), невероятно сложно: ведь это задевает не только пресловутую национальную гордость целого народа, но и каждого, в частности. Гораздо проще кивать на “объективные обстоятельства”, коих всегда наберется множество, чем обратиться внутрь себя.
Но почему ситуация сложилась именно так, в чем ее истоки? Попытка ответить на этот вопрос обращает автора к серьезнейшей проблеме нашего общества, по поводу которой уж далеко не первый год ходит тьма версий, спекуляций и инсинуаций, но не одна из них ни на йоту не приблизила ее понимание и решение. Я говорю о крахе духовности и попытках ее реанимации некой искусственно созданной “национальной идеей”. Все глубоко философские построения благополучно разваливаются, погребая под руинами жалкие остатки ненароком уцелевшей надежды.
Данный процесс вполне естествен: едва ли кому-то удастся построить устойчивое здание – без фундамента да еще и на зыбучих песках или болотной топи. По меньшей мере странно говорить о чердаке, если не заложен даже первый камень в основание строения. Национальная идея – это надстройка, базирующаяся на мощнейших пластах духовности. Именно духовность является основой основ, именно в ней источник внутренней энергии народа и каждого человека.
И этот источник оказался вдруг закупорен, засыпан, утерян. Задыхающееся сознание раскололось на кусочки в тщетной попытке понять происходящее. Мир замкнулся на бытовой нищете и мелочах повседневщины. Взгляд вокруг вызывает отвращение, а внутрь – сумбур и неопределенность, граничащую с безысходностью.
Я ничего не знаю, я ни во что
не верю,
Больше не вижу в жизни
светлых ее сторон.
Я подхожу сторожко к
ближнему, точно к зверю,
Мне ничего не нужно. Скучно.
Я утомлен.
И.Северянин
“Что делать?” – мечется мысль по закоулкам усталого мозга. А в ответ слова песни: “Выхода нет”.
Так что же, действительно тупик? И абсолютный конец всему?
Есть большой соблазн опустить руки и отстраниться от происходящего, все пустив на самотек. Но проявить подобную слабость в момент настоящий – значит гарантированно лишить себя будущего. Это надо учитывать. Тем более что выход есть, и он был уже упомянут: возрождение духовности, а точнее, той утерянной связи с родником нашей культуры, которая была нарушена на зигзагах истории и осталась не востребована до сего дня.
Как путь восстановления этой связи Е.Ямбург предлагает “внеконфессиональное духовное воспитание”. Ценность идеи огромна; то, что время проведения этой меры назрело давно, совершенно очевидно. Меня смущает другое. Позволю себе процитировать автора: “Для вдумчивого педагога очевидно: одновременно с кризисом автономной морали и крахом атеистического гуманизма кончилась эра безрелигиозного воспитания”. Это несколько странно, ведь понятие “духовность” гораздо шире, чем религиозность. На самом деле связь между ними весьма сложна и отнюдь не поверхностна. На заре человечества религия явилась основой для духовного развития человека и общества. Но, эволюционируя, духовность ширилась и углублялась, она включила в себя все достижения человеческой мысли, все науки, все знания и культуру. Она включила в себя и религию со всеми конфессиями. Поэтому не стоит ограничивать всестороннее духовное развитие лишь развитием религиозности. Да, школа должна уделять религии больше внимания, но лишь как части глобального исторического процесса. Естественно, традиционные штампы, связывающие возникновение религии лишь с попытками объяснения тех или иных природных явлений, страхом перед ними, неудовлетворительны, но для того чтобы отыскать иные причины, необходимо знакомство с такими понятиями, как “архетип”, “традиционная культура”, “мировая ось”, “бинарные и тернарные оппозиции” и десятками других, по некоей причине оставшимися вне школьной программы. Знакомство с разнообразными религиями, их истоками, историей и основными идеями ценно и интересно. Но знакомство без малейшего намека на догматические установки, без всякого навязывания. Сначала человек должен сформироваться как личность, в противном случае он окажется совершенно не защищен от укоренения в сознании чужой системы ценностей, пусть самой лучшей и совершенной, но все-таки чужой, не выстраданной самим.
У каждого свой путь к Богу: иногда прямой и светлый, чаще – сложный и долгий. Человек может идти к приятию верховного высшего всю свою жизнь, он может идти через атеизм, может не дойти никогда. Задача педагогики – вооружить его знаниями, которые могут помочь на этом пути, осветят дороги и откроют альтернативы. Однако никто не в праве хватать его за руку и тащить в заданном направлении. А опасность подобного оборота событий достаточно велика, о чем также предупреждает Е.Ямбург.
Самое же замечательное в позиции автора – это полное неприятие настаивающей на своей правоте крикливой односторонности, крайности, доведенной до абсурда, стремящейся непременно “сломать коромысло” и “с пеной у рта” доказывающей свою истинность. Крайние меры имеют обыкновение завершаться либо тупиком, либо пропастью. Для общества, для личности, стремящейся вперед и вверх, а не в обратном направлении, сей вариант неприемлем. Альтернатива ему – духовное самосовершенствование и обретение свободы при четком понимании ответственности, которая ей имманентно присуща. Шаг к пониманию этого – это первый шаг по данному пути, поступок нелегкий и неспонтанный. Он очень важен, но нельзя забывать, что он – лишь первый. Первый шаг по дороге, уходящей в бесконечность, дороге, извилистой и вовсе не усыпанной розами. Предстоящий путь долог и труден, но цель стоит того.
В завершение, хотелось бы еще раз обратиться к словам Евгения Ямбурга: “Гипертрофия государства и угроза буйства толпы должны быть уравновешены движением, путь и цель которого – личность, координированный рост свободы и ответственности личности”. Хочется верить, что есть немало людей, готовых подписаться под этими словами. Но нужна колоссальная по своей значимости и трудоемкости работа, дабы таких людей стало достаточно, чтобы уравновесить чаши упомянутых весов. В данный момент их крен угрожающ.
Алексей ТОЛОЧКО,
10-й класс, гимназия N 1
Брянск
Выбор читателей
Комментарии