Школа и общество. . Противостояние или сотрудничество?

Мы любим повторять, что от успеха великой просветительской миссии учителя зависит то, как будет развиваться страна, какое положение в мире она займет. Мы без устали говорим, что школа работает на общество. Вот только общество почему-то с удивительным постоянством игнорирует проблемы школы, как будто это личные проблемы учителя. Так кто же прав в этом противостоянии «школа – общество», как превратить его в плодотворное сотрудничество?

Об этом рассуждали участники дискуссии «Школа и общество», состоявшейся на конкурсе «Учитель года России-2003».

Алексей КРЫЛОВ, «Учитель года России-2001», (Екатеринбург):

– Готовы ли мы, учителя, взять на себя ответственность не только за свои уроки, не только за воспитание наших учеников, но и за всю страну? Никто не задумывается, по плечу ли российскому педагогу эта ноша. На самом деле в руках учителя огромная власть, которой он может распорядиться в том или ином случае. Но почему он никогда этого не делает? Не может? Не хочет? Опасается, что не будет понятым, поскольку шаг в сторону власти рассматривается одновременно как вступление в политику? Тогда возникает вопрос о том, что может учитель, не занимаясь политикой, изменить в нашем обществе. Понятно, что совсем немногое. Может быть, дело в том, что политика у педагога, у школы должна быть совсем иной, не крикливой, не возносящей над толпой, а отводящей педагогу и образованию роль просвещенных лидеров в современном обществе. Любой политик, связывающий свое имя с какой-то партией, может быть обречен на провал. Учитель – совсем другое дело, у него единственный капитал – доброе имя, ум, опыт и знания. Политик может обойтись без уважения общества на протяжении всей жизни. Учитель, вступающий в политику, так рисковать не может – теряя уважение общества, он по большому счету перестает быть учителем. Вот и получается парадоксальная ситуация: с одной стороны, учитель просто обязан стать поводырем общества, с другой стороны, опасается этого. Но пока он пассивен, общество решает многие проблемы без него и за него, ставя педагога в довольно униженное положение в финансовом и моральном плане.

Валерий САЛАХОВ, директор Высшей гимназии-лаборатории (Сургут):

– По большому счету учитель имеет такую трибуну, которой не обладает ни один политик, даже добившийся высоких постов, ставший широко известным. Я вспоминаю слет в Сургуте, когда учителя года говорили о профильности школьного образования, о системе оценок. Тогда была, что называется, проба голоса. На открытии нынешнего конкурса команда КВН «Учитель года» уже «прошлась» по тем реформам Министерства образования РФ, которые оно упорно продвигает в стране. Единодушно ли одобряют россияне эти реформы? Нет. Но чиновник, даже очень сильно недовольный ими, выступить открыто не может – на кон поставлена его работа. Рядовой учитель высказаться не имеет возможности. А вот учитель года, добившийся успеха в конкурсе, в состоянии довести позицию педагогической общественности до самых высоких управленческих кругов.

Елена СОРОКИНА, учитель русского языка и литературы (Рязань):

– В газетах пишут, что в недалеком будущем нас ждет подлинное гражданское, правовое общество. Сама я в таком обществе никогда не жила и даже не представляю, какое оно. Но я должна готовить к жизни в этом обществе своих учеников. Мне кажется, прежде чем разрабатывать и применять новые технологи обучения и воспитания детей, учитель должен понять, какие задачи нужно решить при переходе к этому обществу. Мне было бы очень интересно узнать, что думают по этому поводу не только политики, управленцы и законодатели, но и мои коллеги-учителя. Но нас об этом не спрашивают. Лично меня это очень настораживает. Значит, опять кто-то что-то решит за нас и без нас. А мы должны будем вслепую все это реализовывать?

Руслан ЖАБРАИЛОВ, учитель истории (Чеченская республика):

– Я считаю, что система образования, созданная во времена СССР, была не только уникальна. Она позволяла учителю чувствовать себя человеком государственным, выполняющим важный госзаказ на обучение и воспитание подлинного гражданина страны. Гражданина, востребованного обществом. Кого сегодня воспитываем мы, где будет востребован тот, кому мы дали хорошие знания? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Сегодня мы должны выпустить из школы молодого человека, подготовленного к переходу от индустриального к постиндустриальному обществу. В Чечне развивается нефтяная промышленность и агропромышленный комплекс, сегодня нам нужны строители, специалисты, которые будут работать на восстановление хозяйства. Чтобы предъявлять требования к обществу, нужно быть готовым ответить на любой вызов этого общества. Это – задача современной школы.

Андрей ПОЛОУСОВ, учитель истории (Комсомольск-на-Амуре):

– Есть понятие «социальный заказ общества» – это ориентир для учителя. Но есть ли он на самом деле? Школе предъявляют такой неясный заказ на подготовку выпускника, что порой очень трудно понять, чего же хотят от нее общество и государство. Получается, что мы, каждый в меру своих сил и возможностей, формируем образ того ученика, который представляется нам идеальным. То есть определяющим фактором становится личность самого учителя. Я придумываю своего выпускника, я придаю ему те черты, которые мне симпатичны. Получается, что в России нет того общего уровня, которому должны соответствовать все выпускники, некоего идеала гражданственности, если хотите. Выходит, что у нас нет общества как такового.

Елена КЕВЕРИК, учительница математики (Калининградская область):

– Я хочу рассказать о том, что видела на конкурсе «Учитель года». Мы давали уроки в двух московских школах – №1016 и 1307. Элитная 1307-я пригласила к себе на работу учителей из школы №1016, и те перешли, потому что зарплата там гораздо выше. Обе школы государственные, спрашивается, почему разная зарплата? Ответ прост: в школе №1307 есть попечительский совет и родители, которые способны на благотворительную помощь. А в школе №1016 таких родителей нет или мало. Страдают из-за этого дети. Государству нужно задуматься о том, что творится с платной деятельностью в наших школах, зачастую благотворительная помощь вымогается у родителей. Благотворительность начинает терять свое первоначальное значение. Она становится пропуском в школу: если родители не платят, ребенка не возьмут. Но это не гуманно, с этим нужно бороться.

Елена ИВАНОВА, учитель русского языка и литературы (Оренбург):

– Думаю, на проблему номер один претендует проблема социального статуса учителя. Она достаточно сложно решается в нашей стране. Профессор Собкин пишет: «К сожалению, на сегодняшний день учитель не обладает специфическим социальным стилем и образом поведения, который традиционно отличал русскую интеллигенцию». Прочитав эти слова, я подумала, что на самом деле это сказано обо всех нас, учителях, ныне работающих в школе. Может быть, это и есть причина того, что общество и государство не испытывают к нам уважения. Может быть, нам надо самим серьезно подумать о том, какими представать перед страной, какими быть, а не казаться. Наша профессия малопрестижна, но мы-то должны быть авторитетны для всех – для учеников, для их родителей, для власть предержащих. Нам следует чаще говорить о социальном статусе учительства в обществе, потому что на самом деле мы – сила, и к нам могут, должны прислушиваться.

Олег ФРАНКО, учитель информатики (Майкоп):

– Все просто – дайте учителю достойную зарплату, и он выполнит все заказы общества. Идеалы – хорошо, но кушать тоже хочется.

Алексей СИМУТКИН, учитель технологии (Томск):

– Вот только не надо позволять родителям, обществу, государству вытирать о нас ноги. Нас наняли на работу и ведут себя так, как хотят, потому что знают: нам нечего есть, нам некуда деваться. Особенно тем, кто работает в сельских школах. Мы ведем разговоры об этом в своей среде, а вот на такой жесткий и откровенный разговор с министром, признаемся, не все решатся. Между тем, такой разговор нужен, и не только с министром образования, но и с министром финансов, и, может быть, даже с президентом.

Жанна СУХОДИЛЬСКАЯ, учитель истории (Тверская область):

– Меня беспокоит ход школьных реформ: доведем ли мы до логического конца то, что задумано, или бросим, как всегда, на полпути? Посмотрите, что происходит. Сначала у нас был перекос в знаниевую траекторию образования, потом мы увлеклись воспитанием, сейчас говорим о том, что уровень теоретической подготовки российских школьников в области точных наук несколько превышает среднеевропейский, тем более американский, поэтому надо кое-что подсократить. С другой стороны, гуманитарные предметы находятся в некотором запустении. Я – историк, но сильно переживаю за математику с русским языком, которые постепенно уходят из школы. Как бы нас опять не «перекосило», только в другую сторону, как бы знания не стали уходить быстрее, чем мы планируем.

Валерий САЛИКОВ, учитель истории (Тамбов):

– Мы живем в прагматичном веке, так или иначе, социальный заказ общества связан с дальнейшей профессиональной подготовкой ребенка, с его обустройством в жизни. Я считаю, что нашему образованию явно не хватает стратегического прогнозирования. Оно мечется по углам и цепляется за то, что нужно сейчас, сегодня. Но мы работаем на будущее, мы учим детей, которые через 10-15 лет вступят в жизнь как профессионалы. Надо разобраться, будут ли знания, полученные ими сегодня, востребованы через эти годы.

Александр ГЛОЗМАН, «Учитель года России – 1997», заместитель директора Центра образования №293 (Москва):

– Мне кажется, сегодня действительно не существует никаких аналитических материалов по поводу того, что необходимо стране в будущем. Потому и происходит чисто механическое передвижение часов в базисном учебном плане (где-то добавили, где-то – убрали). На самом деле это очень серьезная проблема, и не только школьная. Мы, учителя, находимся между государством и обществом, мы и должны быть проводниками идей государства. Если мы сами в эти идеи не верим и не понимаем, как их реализовать, то какие из нас проводники? Выход из положения прост – нам надо дать Министерству образования РФ заказ на формирование некой группы педагогов, политиков, общественных деятелей, которые могли бы спрогнозировать развитие нашего общества, выявить те требования, которые надо предъявлять к образованию с учетом ближайших перспектив.

Валерий САЛАХОВ:

– Посмотрите, какая армия нас, педагогов! Но мы хоть раз задумались над тем, что сейчас идет интенсивная избирательная кампания? Посмотрите, как голосовали те партии, которые претендуют на лидерство, когда вопрос стоял о повышении зарплаты? Этот и другие законы блокировали те, кто вспоминает о нас, педагогах, о школе за два-три месяца до выборов. Политики, которые хотят стать депутатами, называют систему образования передовым фронтом, идут в школы, начинают агитировать за себя, произносить сладкие речи. И мы им верим, начинаем поддерживать. А потом становимся жертвами этих много добивающихся в обществе и государстве людей, которые не хотят помогать школе, вузу. За день-другой мы, конечно, ничего не изменим. Но поступательное движение в формировании властных структур мы обязаны начать, тогда мы сможем формировать и общество, и общественное мнение.

Марианна ЧУЙКОВА, учитель русского языка и литературы (Тюмень):

– Общество – это взрослое, зрелое население, когда-то кем-то воспитанное. И правительство, и Дума, и все, кто занимает разные посты в государстве, выращены нами, учителями. Что вырастили, то и получили. Так что все в наших руках.