Шина вместо автомобиля О некоторых перспективах единого экзамена

Хотя не всем ясно, в какой форме и по каким предметам будет проходить единый экзамен, вторая Всероссийская научно-практическая конференция “Развитие системы тестирования в России”, состоявшаяся в конце прошлого года, четко дала понять: Минобразование ориентируется в проводимом эксперименте на Центр тестирования.

Действительно, в стране нет другой структуры с опытом проведения экзаменов почти во всех регионах страны. В прошлом году статус Центра тестирования повысился – из структуры МПГУ он превратился в структуру Минобразования.
Центр тестирования изначально создавался как коммерческая структура для оказания дополнительной образовательной услуги – предварительного экзамена. Его могли засчитывать образовательные учреждения в качестве выпускного или вступительного, а могли и не засчитывать. Теперь, с изменением статуса Центра, с привлечением его структур к проведению эксперимента по внедрению ЕГЭ, качество экзаменационной услуги должно быть на уровне реформаторских задач.
А уверенности в этом после проведенной конференции не прибавилось. Так, например, сотрудники Центра продекларировали, что могут выставить целую “батарею тестов” по каждому экзаменационному предмету. Можно не сомневаться – “батарея” найдется, но вот о ее качестве разговор должен быть отдельным. О том, что многие задания в тестах, предлагавшихся в течение нескольких лет (1995-2000 гг.), нуждаются в доработке, а многие должны быть исключены из-за низкого их качества или несоответствия школьной программе, профессионально могу судить по тестам, предлагавшимся по истории России.
В 1999 и 2000 гг. были изданы тесты по истории России из экзаменационных комплектов соответствующих годов. Следов какой-либо доработки их обнаружить не удалось. Встречаются задания с двумя и более вариантами ответов, задания сверх школьной программы, задания с неудачно подобранными дистракторами (неправильные ответы, которые даются к заданию теста) и даже с ошибками в ответах.
Видимо, подобная ситуация характерна не только для тестов по истории России. Так, на съезде российских физиков-преподавателей, проходившем в МГУ в июне 2000 года, обсуждались проблемы физического образования в XXI веке. В одном из выступлений, посвященных анализу тестов централизованного тестирования по физике, говорилось, что они содержат “концептуальные ошибки”, и приводились примеры таких ошибок (см. “Физическое образование в XXI в.”, М., 2000 г. с.18).
Похоже, такая серьезная критика руководством Центра всерьез не воспринимается. Сужу об этом по выступлениям и вопросам участников конференции, которые заявляли, что посылали в адрес Центра рецензии на комплекты тестов по разным предметам, но, увы… реакции никакой. Возможно, эти рецензии до разработчиков тестов никогда не доходят, а жаль.
На одном из недостатков Центра тестирования следует остановиться особо, ибо он создан искусственно и легко преодолим административным распоряжением. Речь идет о закрытости результатов экзаменов. Матрицы ответов экзаменовавшихся абитуриентов и школьников практически недоступны специалистам ни по одному предмету. Автору этих строк в 1998 г. было заказано свыше половины тестовых заданий для централизованного тестирования по истории России. Однако ни в 1998 г., ни после публичного обещания руководства Центра матриц ответов получить даже разработчику тестов не удается. Объективности ради отмечу, что в Центре тестирования удалось получить дистракторный отчет за 1998 г. Чтобы малосведущему читателю была понятна суть ситуации, то это все равно как если бы мне вручили автошину и предложили считать ее полноценным автомобилем. Отказывают в получении матриц ответов под сверхнадуманным предлогом: “Это наше ноу-хау”. (В скобках замечу: тесты сочинял я, а ноу-хау Центра тестирования). Обращаюсь к министру образования В.М.Филиппову через “Учительскую газету” с просьбой обеспечить заинтересованным специалистам возможность вести на научной основе доработку тестовых заданий и тестов.
На наш взгляд, такая ситуация сложилась потому, что Центр тестирования работает в режиме “естественной монополии”. Коммерциализация образовательных услуг, оказываемых Центром в таком режиме, не создает заинтересованности его сотрудников в улучшении качества тестов.
Одной из форм общественного контроля за разработкой и применением тестов в странах с развитой тестовой культурой являются тестологические ассоциации.
Создание конкурентной среды на начальном этапе проведения эксперимента позволит преодолеть вполне зримые недостатки монополизма.

Валерий КАДНЕВСКИЙ,
доцент Омского госуниверситета

Из досье “УГ”

Матрица тестовых результатов – компактная форма записи результатов апробации или практического применения тестов. Только после статистической обработки данных, представленных в матрице, можно делать вывод о качестве как каждого отдельного задания, так и теста в целом. Любые нарушения процедуры тестирования так или иначе оставляют свой след в матрице результатов. Например, если какое-то задание сформулировано некорректно, то в матрице этот факт можно установить. Именно в ней видно, что на ряд заданий одинаково плохо отвечали как подготовленные, так и неподготовленные абитуриенты (а это в первую очередь говорит о дефекте задания). Американская служба тестирования коллекционирует матрицы, где представлены задания, по которым хорошо подготовленные абитуриенты отвечали неправильно, а плохо подготовленные – правильно.

P.S.

Вчера состоялось заседание Координационного совета Минобразования, который рассмотрел проект постановления правительства “Об организации в 2001-2003 гг. эксперимента по введению единого государственного экзамена”. Отчет читайте в следующем номере “УГ”.