На чтение: ≈ 4 мин.К конкурсу «Учитель года», словно к невесте, предъявляют много требований. Он должен быть и умелым, то есть профессиональным, и красивым, то есть презентабельным, и соблазнительным, то есть привлекательным для спонсоров, и невинным, то есть объективным, и так далее.
Идеально сочетать в себе эти противоречивые качества невозможно, но важно сохранить приоритеты. Это и определяет иерархию конкурсных испытаний.
Если мы взялись выбирать учителя-личность, то заочные конкурсы и по объему, и по баллам должны значительно уступать очным. Ведь в 50% случаев подготовкой документов, методических разработок, съемкой уроков занимаются кафедры и кабинеты методслужб различного уровня. Оставшиеся 50% добросовестных участников-одиночек оказываются в неравных условиях, потому что период подготовки к всероссийскому финалу в разных регионах занимает от одного месяца до полутора лет! Наверное, предпочтительнее было бы считать заочный тур ознакомительным и не выставлять за него баллы. Нелепой выглядела ситуация в прошлом году, когда учитель, чей открытый урок был лучшим, оказался только третьим в общем зачете своей номинации и не вышел во второй тур.
Появление второго открытого урока в первом туре радует. Это снижает элемент случайности в выборе пятнадцати лауреатов. Правда, форма дополнительного урока (творческая мастерская) – жанр не очень понятный. Судя по условиям, он превращается в репетицию урока-импровизации на сцене. Это позволит жюри отобрать презентабельных импровизаторов… в ущерб профессионализму. Новое номинационное деление, по технологиям, снизило значение содержательной части уроков. Стало важнее продемонстрировать технологичность, чем глубину урока. Конкурс 2002 года продемонстрировал казус: члены жюри, составленного из специалистов различных предметов, низшие баллы ставили «своим» предметникам, так как здесь видели ошибки содержания, а у соперников нет!
На мой взгляд, предпочтительнее был бы вариант – два занятия в режиме открытых уроков. Здесь конкурсант мог бы продемонстрировать и знание предмета, и разнообразие технологий.
Третий тур конкурса почти традиционен, и важно выдержать его условия. Всегда осуждались попытки повторить на сцене урок или фрагмент урока первого тура. Преграда этому – импровизационная тема, заданная за сутки до урока. К сожалению, на двух последних конкурсах это условие не выполнялось, что ставило финалистов в неравные условия.
Наиболее уязвимое место для критики в новых правилах конкурса – новые проблемные номинации. Перспективная идея уйти от предметного деления пока дискредитируется алогичным рядом номинаций по принципу «шел дождь и два студента».
В основу классификации положено сразу несколько противоречивых принципов: и из дидактики («Практико-ориентированное образование»), и из педтехнологии («Информационные технологии»), и из воспитания («Гражданское и патриотическое воспитание»), и даже из педтехники («Вдохновение и артистизм»). В результате конкурсантов беспокоит не столько урок, сколько мысль попасть в «свои» номинации, границы коих размыты.
Евгений ТРАВИН, учитель истории, экономики, суперфиналист конкурса «Учитель года России-2000», Ленинградская область
Выбор читателей
Комментарии