Сергей Смирнов, Санкт-Петербург: Надо отказаться от бесплатности высшего профессионального образования.

Мы много говорим. Из года в год. А уровень образования в России все падает и падает. Новая министр здравоохранения назвала уровень подготовки врачей «цинично низким». А с подготовкой учителей, что, разве дела обстоят лучше?

И все это несмотря на годы, десятилетия реформ и модернизаций. Ладно, вынесем за скобки далекие девяностые, но вот уже середина две тысячи десятых приближается, сколько сил и средств потрачено, сколько копий сломано, а где же результат? Мне справедливо возразят: а как же информатизация школ, национальный проект «Образование», гранты и конкурсы, направленные на поддержку талантливых и сильных, рост заработной платы учителей? Действительно, у нас в Петербурге учитель со стажем работы и высоким квалификационным уровнем зарабатывает намного больше профессора. Мне горько за профессоров, и, мягко говоря, не везде у учителей такая зарплата, но то, что она растет – это факт. Да, сделано много. Но правда и то, что, несмотря на все усилия, наше отставание от мирового уровня развития образования не сокращается, а продолжает нарастать. Об этом свидетельствуют результаты международных педагогических измерений,  неуклонное скольжение вниз наших ведущих вузов в общепризнанных мировых рейтингах, качество наших товаров и услуг, и т.п. и т.д. А раз так, если многие годы реформ так и не привели к качественному перелому, то может быть, пришло время задуматься об изменении стратегии?

Предыдущее руководство Министерства образования и науки РФ много критиковали за то, что образование, являющееся общественным благом, оно рассматривало как образовательную услугу. Но посмотрим на этот вопрос с другой стороны: а наше общество, мы с вами, родители, следовательно, и дети, ценим ли мы это благо? Имеет ли образование реальную, не формально-статусную, а реальную ценность в нашем обществе? Смею утверждать, что нет. Причин тому очень много, о них можно написать не статью, а большую книгу, а здесь я хотел говорить, главным образом, о принципиальных проблемах подготовки учителей. Почему молодежь так неохотно идет в учителя даже там, где, вроде бы, и зарплата не плохая? Во-первых, до этой «не плохой» зарплаты надо еще дожить, накапливая педагогический стаж и повышая свою категорию. А, во-вторых, социальный статус учителя по-прежнему низок. После введения ЕГЭ стало особенно наглядно видно, что на педагогические направления бакалавриата идут учиться те, кто больше никуда с этим набором государственных экзаменов поступить не могут. Но и при этом педагогические вузы из года в год не выполняют постоянно сокращающееся государственное задание на подготовку учителей. Не престижно. Не перспективно. Педагогическое образование не воспринимается обществом как необходимая предпосылка получения такого общественного блага, как хорошее образование.

Нужно научиться смотреть правде в глаза: даже если мы разработаем правильную программу решения этой проблемы и будем успешно ее выполнять, то на реализацию этой программы уйдут годы. Необходимый результат тоже, в принципе, понятен: молодежь стремиться стать учителями, так как эта профессия дает им высокую зарплату, социальные гарантии, уверенность в завтрашнем дне и высокий общественный статус.

Предлагаемый мной шаг к этой цели может показаться парадоксальным:  надо отказаться от бесплатности высшего профессионального образования.

С 2012-2013 учебного года Министерство образования и науки РФ переходит на подушевое финансирование высшего образования. Принятые на этот учебный год нормы финансирования отражают суровую реальность: бюджетные возможности государства совершенно недостаточны для создания таких материально-технических условий, которые обеспечили бы высокое качество образования. Принципиальных изменений в лучшую сторону в ближайшие годы ждать не приходится. Следовательно, если мы более не хотим мириться с понижением качества образования в стране, у нас есть два пути.

Первый – резко сократить государственный заказ на прием в вузы и за счет этого увеличить финансирование необходимых для дальнейшего развития страны образовательных программ. Только вот есть опасность, что в реальности это выльется в колоссальный разрыв между вложениями в образовательные программы сложного технологического характера и вложениями в подготовку учителей, которые будут осуществляться по остаточному принципу, что приведет к консервации сегодняшней неблагополучной ситуации с подготовкой педагогов.

Второй – отказаться от бесплатного образования в принципе и внедрить систему образовательного кредита. Роль государства при этом должна будет заключаться, в частности, в создании механизма кредитования, который должен предусматривать финансирование за счет государственного бюджета инфляционной составляющей кредитной ставки; в разработке минимальных норм финансирования, необходимого для качественной реализации тех или иных образовательных программ; в заключении договоров со студентами, готовыми взять на себя после окончания вуза социальные обязательства и определение тех областей социальной жизни и экономики, где это необходимо. При этом государство, кредитующее образование студента через специальную государственную финансовую организацию или коммерческие банки, будет брать на себя обязательство по финансированию стипендии, проживания в общежитии и списанию части или даже всего кредита в случае выполнения студентом, ставшим специалистом, взятых на себя социальных обязательств. Сейчас прообраз этой системы существует в форме целевого договора, но при бюджетном финансировании обучения он не работает, и в рамках существующего законодательства работать не будет.

При переходе на такую форму финансирования высшего образования государство получит в свои руки реальный механизм управления трудовыми ресурсами в тех областях, где оно в этом кровно заинтересовано. Это, в первую очередь, так называемые бюджетники и самые важные и многочисленные из них – учителя и врачи, работники социальной сферы в целом. Те, кто выберет профессию учителя, смогут получить ее фактически бесплатно или с частичной оплатой, взяв перед государством определенные обязательства. При этом мне не кажутся основательными возражения против такой системы со стороны частного бизнеса, представители которого заявляют – раз они платят налоги, то и хотят получать специалистов, подготовленных за счет государственного бюджета. Ведь услугами школ, поликлиник и больниц пользуются все, а переход к кредитному финансированию высшего образования должен быть выстроен так, чтобы способствовать снижению налоговой нагрузки на бизнес. А уж выгоды школьного образования при такой системе очевидны – возможность погашения кредита государством привлечет к профессии учителя гораздо более подготовленных к обучению студентов, чем сейчас.

Сегодня в нашей стране существует мода на высшее образование, во многом обусловленная легкостью получения диплома, а не знаний. Предлагаемая реформа научит всех нас ценить такое благо, как образование, позволит сократить число получающих его ради строчки в портфолио, создать материальные предпосылки для повышения его качества. При этом хочу подчеркнуть, что резкое сокращение бюджетных мест при одновременном утверждении нормативов обучения за деньги фактически также сделает большую часть системы образования платной, но при этом не даст государству и обществу никаких новых рычагов для управления рынком труда.

Конечно, мое предложение многим может показаться психологически неприемлемым сегодня. Его реализация вызовет, скорее всего, протест. Но нынешнее руководство страны, как я надеюсь, и стремилось получить у народа такой длительный мандат доверия, чтобы, там, где это необходимо, идти и на временно непопулярные меры, добиваясь качественных сдвигов к лучшему.

Об авторе

Сергей Смирнов, доктор культурологи, профессор, первый проректор Санкт-Петербургского института гуманитарного образования