На чтение: ≈ 9 мин.В историко-культурном стандарте появились «трудные вопросы истории». Но сколько их на самом деле? 31 (как говорилось на съезде) или 20 (такой список представлен в тексте ИКС на сайте Российского исторического общества)?
С одной стороны, съезд историков – дело опасное: два историка – три мнения. Но с другой стороны, это замечательно, что создаются площадки для широкого общественного и в первую очередь профессионального обсуждения преобразований в преподавании истории и обществознания. В связи с этим хотелось бы сказать о повседневном, рутинном, но действительно волнующем школьного учителя.
В Историко-культурном стандарте (ИКС) появились «трудные вопросы истории». Остановлюсь на нескольких «трудных вопросах» исторического и обществоведческого преподавания в современной школе.
В связи с введением историко-культурного стандарта и Концепции УМК по отечественной истории трудным вопросом зачастую является само количество «трудных вопросов истории»: их 31 (как говорилось на съезде) или 20 (такой список представлен в тексте ИКС на сайте Российского исторического общества)? Если их 20, то непонятно, почему в список этих вопросов не попали, к примеру, взаимоотношения русских княжеств и Золотой Орды, отмена крепостного права в России (155-летие чего отмечалось в нынешнем году).
Существует угроза неверного понимания того, зачем особо выделены эти «трудные вопросы истории». В стандарте написано, что они выделены для того, чтобы по ним были подготовлены специальные учебно-методические материалы в помощь учителю. Но у неспециалистов (администраторов, родителей, а в нашей стране каждый обыватель считает себя специалистом в истории) может сформироваться представление, что теперь на уроках истории разные мнения могут высказываться только по этим 20 (или 31) вопросам, а все остальные нужно преподавать как-то по-другому, в неком «правильном ключе».
Недавно одна журналистка спросила меня, являются ли школа и урок истории местом для дискуссий? Конечно, да! Именно в школе, и в первую очередь на уроках истории и обществознания, дети учатся формировать своё мнение и доказывать его. ЕГЭ по истории, Всероссийская олимпиада школьников совершенно правильно требуют иметь своё мнение, знать о других мнениях специалистов и уметь аргументировать свою точку зрения, понимать аргументы других точек зрения.
Обществознание упомянуто во ФГОС среднего полного общего образования только на базовом уровне, а углубленного уровня нет. Как на базовом, так и на углубленном уровне указаны экономика и право. В связи с этим возникает ряд вопросов. Будет ли ЕГЭ по обществознанию, когда ФГОС доберётся до 11-го класса? Вообще-то если предмет не упомянуто во ФГОС на углубленном уровне, то ЕГЭ по нему быть не может. Тогда получается, что, во-первых, ЕГЭ по обществознанию исчезнет. Обществознание – самый популярный (выбираемый детьми) предмет из не обязательных для ЕГЭ, что связано с тем, что вузы требуют его результаты при поступлении на многие специальности. Как быть выпускникам и вузам в таком случае? Исчезновение ЕГЭ по обществознанию превратит этот предмет в подобие ОБЖ и технологии: зачем детям изучать этот предмет, если даже экзамен по нему нельзя будет сдавать? Во-вторых, это означает, что появятся ЕГЭ по праву и экономике, а «с чем это едят» и что это вообще будет такое? Ответов на эти вопросы у меня и моих коллег нет.
Сейчас разрабатывается концепция преподавания обществознания. Во-первых, неплохо было бы как-то синхронизировать преподавание истории и обществознания в среднем звене. Если в истории изучается возникновение государства, то и по обществознанию в этот же момент должно изучаться государство как социальный институт. Это только один пример, но таких параллелей должно быть больше.
Во-вторых, меня и моих коллег заботит уровень содержания, предметности обществознания в 5-6 классах. Вот примеры тем из учебников обществознания за эти классы: «Человек славен добрыми делами», «Будь смелым», «На пути к жизненному успеху», «Свободное время». Какое отношение эти темы имеют к обществознанию? Эти темы нужно обсуждать на классных часах, в рамках внеурочки, а на обществознании должно быть предметное обществознание. Нельзя считать, что дети к этому не готовы в среднем звене: ведь они готовы по истории изучить и понять такие сложные темы, как классы и сословия в средневековой Европе, причины испанской реконкисты, проблема возникновения древнерусского государства и пр.
В-третьих, нужно обратить серьёзное внимание на предметность обществознания в старшем звене: в учебнике не должно быть абстрактных растеканий по древу на три страницы, из которых дети ничего не узнают, а чтобы подготовиться к ЕГЭ, им и учителям приходится тратить деньги и время на перелопачивание гор дополнительной литературы.
Соответствие кодификатора и стандартов (концепций преподавания) – здесь также есть проблема. Кодификаторы и контрольно-измерительные материалы разрабатываются одними командами, а стандарты, концепции и учебники – другими. Важно установить жёсткое соответствие: нельзя спрашивать на экзамене то, что не упомянуто в стандарте.
Наконец остается открытым вопрос об обязательном ЕГЭ по истории. Учителям хочется конкретики в этом вопросе: будет введён обязательный ЕГЭ по истории или нет? Если да, то когда? И если обязательный ЕГЭ по истории всё же будет введён, то нужно обязательно разделить его на базовый и профильный уровни (как было сделано с математикой). Если этого не сделать и всем выпускникам положить на стол задания нынешнего ЕГЭ по истории (а он на профильном уровне), то наши дети такой экзамен не сдадут! Нельзя на базовом уровне (то есть выпускников, которые не будут связывать жизнь с изучением истории) требовать знание города, где Дмитрий Иванович собирал войска, перед тем как выйти к Куликову полю.
Хочу также подчеркнуть проблему недостатка количества часов на преподавание истории. Зарубежная история в школе уходит на второй план. Почему так происходит? Потому что с нынешним количеством часов мы просто не успеваем давать зарубежку, пытаясь нормально дать отечественную историю. Поэтому для полноценного обучения необходимо увеличить количество часов на преподавание истории и обществознания в школе.
NB!
Публикация сделана на основе тезисов выступления Сергея Кочережко, абсолютного победителя Всероссийского конкурса «Учитель года России-2015», учителя истории и обществознания самарской гимназии №1, на пленарном заседании III Всероссийского съезда учителей истории и обществознания.
Каковы основные итоги работы съезда? Читайте об этом в материале Сергея Кочережко в федеральной \”Учительской газете\” от 12 апреля 2016 года.
Фото Ольги Максимович
Выбор читателей
Комментарии