Секретные материалы. В РАН обсудили коррупцию в науке и реформы школьного образования

Жорес Алферов, Виктор Садовничий, Сергей Степашин, Артур Чилингаров – их и еще множество менее публичных, но не менее знаковых фигур российского научно-политического небосклона можно было увидеть в прошедший вторник в президиуме Российской академии наук. Но не стремление пообщаться с ними, не желание узнать из первых рук имена получивших главные награды академии – Большие золотые медали и даже не лекция нобелевского лауреата по физике Герарда ‘т Хоофта привлекли сюда многочисленных журналистов и представителей научной общественности. Чем объяснялся повышенный интерес к достаточно формальному отчетному мероприятию вроде общего собрания РАН? Чуть ли не впервые здесь обсуждали реально острые, насущные, даже скандальные вопросы – раздачу научных званий и наград «левым людям», которые чаще всего оказываются важными госчиновниками, и финансовое обеспечение фундаментальных исследований для всех, а не только для «своих».

Утреннее заседание в этой ситуации можно сравнить со сладкими вершками – на нем президент академии академик Юрий Осипов подвел научные итоги прошлого года. Среди самых ярких достижений он назвал, в частности, открытие 117-го химического элемента (совместная работа с Объединенным институтом ядерных исследований в Дубне), нейтронный детектор, позволивший обнаружить воду на Луне, за который двое молодых ученых РАН получили премии Президента РФ, и создание экспериментального стада трансгенных коз, в ДНК которых встроен ген женского белка лактоферина, который позволяет молоку лучше усваиваться в организме человека.Затем глава Академии наук наградил лауреатов Большой золотой медали РАН. Каждая из них именная, посвященная выдающемуся ученому в определенной области. Оговоримся, что главные награды РАН не привязаны к конкретным достижениям и открытиям прошедшего года – это скорее премия за совокупность заслуг. Так, Большую золотую медаль имени М.В.Ломоносова вручили российскому классику физики академику Спартаку Беляеву и нобелевскому лауреату в области физики Герарду  ‘т Хоофту, который, в частности, успел поработать в ЦЕРНе. Среди других лауреатов – академик Анатолий Савин, член-корреспондент РАН Владимир Ритус, академик Исаак Халатников, академик Олег Крохин, член-корреспондент РАН Владимир Нейланд и академик Николай Кузнецов.Но, пожалуй, самой неожиданной стала Большая золотая медаль имени М.Н.Сперанского, которую получил нынешний глава Счетной палаты Сергей Степашин. И хотя формальным обоснованием для такой награды выступила серия работ Степашина на тему «Конституционный аудит и эффективность государственного управления», невольно возникло ощущение несоответствия заслуг известного политика и остальных лауреатов, каждый из которых – бесспорный авторитет в своей научной отрасли.Свежеиспеченный лауреат Большой золотой медали, член отделения нанотехнологий и информационных технологий академик Николай Кузнецов высказал критику в адрес родной академии – правда, не в случае с награждением Степашина. Она касалась формализованных выборов новых академиков и членов-корреспондентов РАН, на место которых каждый раз претендуют аж около 2500 человек! «Мы должны иметь о каждом полную информацию – о его биографии, научных трудах, – внес предложение Кузнецов. – Мы, конечно, доверяем выбору отделений, но, как говорится, доверяй, но проверяй! Во-первых, это сделает более легитимной саму процедуру выборов, а во-вторых, минимизирует подозрения в попадании в наши ряды случайных людей. Также на уровне секций необходим контроль за подсчетом голосов».Президент академии Юрий Осипов признал, что инициатива правомерна, но нужно решить, открывать доступ к сведениям только имеющим право голоса ученым или же выставлять на всеобщее обозрение. Эксперты надеются, что если утвердят второй, демократичный, вариант, то РАН реабилитирует свой «облико морале» и укрепит заслуженный статус главной научной организации страны.Еще одним важным моментом «горького» вечернего заседания стало обсуждение последних событий в модернизации школьного образования. В словах академика Самвела Григоряна, что обучение – это труд, а не индивидуальный проект, в котором учишь то, что хочется, было нетрудно увидеть жирный намек на вызвавший большие споры в обществе проект ФГОС для старшей школы. Академик привел в пример Николо Паганини, который учился игре на скрипке из-под палки и никогда не стал бы гением, если бы сам выбирал себе предметы. В итоге члены Общего собрания решили, что академии совместно с Союзом ректоров России нужно организовать большую дискуссию, где будут выработаны научно обоснованные предложения по модернизации школьного образования. Пока непонятно, принесет ли это какие-то реальные плоды (потому что по большому счету общественное обсуждение изменений в стандарты уже закончено) или сделано, чтобы обозначить свое несогласие с государственной образовательной политикой последних лет.Но главной интригой собрания стало принятие нового устава Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), созданного около 20 лет назад по инициативе РАН. Черновик устава проник в СМИ и активно обсуждался научной общественностью. Вернее, осуждался ею – за сужение направлений финансирования до обозначенных Правительством России. Российский фонд фундаментальных исследований, по мнению большинства научных работников, – это наиболее эффективный канал финансирования науки.А главное, как говорят сами ученые, РФФИ отличается от всевозможных конкурсов тем, что не имеет отношения к административным вертикалям, а значит, и к коррупции. Средства из фонда выделяются под конкретную интересную тему и поступают непосредственно в распоряжение руководителя гранта, который может быть обыкновенным научным сотрудником. Заявитель сам формулирует тему проекта и ни с кем не обязан согласовывать подачу заявки на грант. Решение, кому дать грант, принимается такими же научными работниками, экспертами, и экспертным советом отделения. Как иронизируют ученые на сайте www.trv-science.ru, «такая схема, по-видимому, раздражает некоторых обладателей большого административного ресурса: оседлать финансовые потоки невозможно, коррупционная емкость близка к нулю. Поэтому с удручающей регулярностью предпринимаются попытки перекроить РФФИ в духе времени. Например, возникают идеи отменить всю эту «мелочевку» и переориентировать фонд на крупные проекты. Или вместо заявительного принципа в формулировках тем проектов заранее определить поддерживаемые темы, часто заточенные под определенных людей (это частично осуществлено в виде конкурса «ориентированных фундаментальных проектов»). Или переключить на прикладные исследования».Председатель РФФИ академик Владислав Панченко лично опроверг все обвинения и пообещал, что никакого сужения финансирования до приоритетных направлений не будет. По словам Панченко, в документе уже давно переформулированы положения, вызвавшие критику. «Я хочу заверить всех своих коллег, что это, наверное, один из самых прозрачных и демократичных уставов научных обществ в мире, – заявил Панченко. – Я вас уверяю: в этом уставе, который очень скоро станет достоянием всеобщей гласности, сохранено все лучшее, что было заложено отцами-основателями в первый принятый устав фонда». В итоге устав был принят.И хотя по этому поводу многие собравшиеся испытали облегчение, в эйфорию им не дали впасть скромные размеры финансирования фонда: в 2011 году на фундаментальные исследования правительством выделено 6 миллиардов рублей. Это даже меньше, чем в 2008 и 2009 годах (в последнем объем средств составил 7 миллиардов 121 миллион рублей). В 2012-2013 годах на обеспечение фонда запланировано и того меньше – всего 4,3 миллиарда рублей в год. Можно ли изменить ситуацию с фундаментальной наукой? Прошлогоднее обращение с просьбой увеличить финансирование государственных научных фондов, которое подписали более 2 тысяч ученых и преподавателей, не помогло…Возможно ли, что РАН, объединившись с тем же Союзом ректоров России, станет более значимой силой, к чьему голосу все-таки прислушаются «наверху»? Шансов, прямо скажем, ничтожно мало, но, как говорил еще товарищ Берия, попытка не пытка.