Счет 10 : 20. Образование проигрывает

На протяжении многих месяцев работы законопроект становился то лучше, то хуже. Предпоследнее ухудшение – «зачистка» Минфином вопросов заработной платы и социальных гарантий перед внесением законопроекта в Государственную Думу. Затем последовало улучшение, причем значительное – работа над законопроектом думского Комитета по образованию в сотрудничестве с Минобрнауки. В соответствии с известным принципом «когда не знаешь, что говорить, говори правду» назову несколько сделанных комитетом улучшений, общее число которых более десяти.

Так, статья 104 утверждает: «Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате работников, занятых в сфере экономики соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации».Эта позиция частично соответствует требованиям Профсоюза работников образования и науки и по сравнению с реальным положением является шагом вперед. Напомню: по данным Минтруда, в настоящее время зарплата в образовании составляет около 70% от ее регионального уровня в целом.Одно достижение, четыре изъянаОднако даже это главное достижение содержит в себе как минимум четыре изъяна.Во-первых, оно относится только к школьным учителям и не касается других педагогов. По требованию правительства 11 декабря большинство комитета отступило от своих прежних намерений. Среди прочего это означает и внутриотраслевое напряжение отношений между педагогами, которые работают в учреждениях разных типов. Например, зарплата в техникумах никогда не была ниже, чем в школах. Теперь эта противоестественная позиция узаконена.Во-вторых, закон не включает положений Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года №599, согласно которому зарплата вузовских преподавателей хотя бы к 2018 году должна выйти на уровень двух средних по региону. Видимо, правительство не уверено, что сможет или собирается выполнить этот указ.Между тем вузовское сообщество буквально взорвано заявлением министра образования и науки о том, что лишь плохие преподаватели получают 20-30 тысяч рублей в месяц. Заявление тем более странное, что, с одной стороны, бюджетную заработную плату профессорам и преподавателям устанавливает именно федеральное министерство, а с другой – что большинство вузовских работников в регионах даже 20 тысяч рублей не получают: бюджетная заработная плата доцента, а это большая часть преподавателей, составляет примерно 13 тысяч рублей.В-третьих, закон приравнивает к средней по региону заработную плату педагогов, но не уточняет, что эта зарплата должна выплачиваться за одну ставку. Между прочим, средняя нагрузка российского учителя составляет 26 часов, то есть полторы ставки, а средняя нагрузка преподавателя вуза вместо прежних 720 часов за одну ставку давно перевалила за 800, причем на одну ставку практически никто не работает. Какое уж тут качество образования, публикации в рейтинговых журналах, не говоря уже о научных открытиях!Кстати, закон отнюдь не гарантирует, что каждый учитель, выполняющий определенную нагрузку, будет получать среднюю зарплату по региону. При подушевом финансировании и так называемой новой системе оплаты труда в крупных школах эта зарплата будет больше, в небольших меньше, не говоря уже о произволе администрации в отношении надтарифного фонда, по поводу которого постоянно поступают жалобы.В-четвертых, приравнивая зарплату педагогов к средней по региону и никак не увязывая ее со средней по стране, эта норма в очередной раз фиксирует курс на разрушение единого социального и образовательного пространства России.Шаг впередДостижение Комитета по образованию Государственной Думы – это возвращение в усеченном виде положения о коммунальных льготах для сельского учителя. Зафиксировано, что льготы должны быть, правда, размер, порядок и условия их предоставления устанавливаются регионами.Практически целиком удалось перенести в новый закон положения Федерального закона №11 от 28 февраля 2012 года, расширяющего возможности использования электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. В редакции первого чтения этих положений не было.Правительство Российской Федерации ежегодно в рамках обеспечения проведения единой государственной политики в сфере образования представляет Федеральному Собранию Российской Федерации доклад о реализации государственной политики в сфере образования и опубликовывает его на официальном сайте Правительства Российской Федерации.Приняты наши предложения в области образования инвалидов и других людей с ограниченными возможностями здоровья:- право выбора родителями детского сада или школы для своего ребенка – коррекционного или инклюзивного;- право ребенка с ограниченными возможностями здоровья на раннюю коррекционную помощь, обязанность государства и органов местного самоуправления такую помощь организовывать;- право инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов с детства на внеконкурсное поступление в высшие учебные заведения в переделах 10-процентной квоты и на социальную стипендию.Идеология услугОднако при всех заслугах комитета Государственная Дума упустила уникальный шанс принципиально изменить курс образовательной политики. По нашим оценкам, закон делает менее десяти шагов вперед и почти двадцать – назад.Первое – идеология услуг. При обсуждении законопроекта в первом чтении нам говорили, что от нее отказались. Между прочим, даже президент Владимир Путин в недавнем Послании Федеральному Собранию подчеркнул, что образование – это не услуга.Однако загляните во все статьи, где речь идет об экономике и финансировании образования, и прочтете, что это государственная или муниципальная услуга. Не раз говорил: теория услуг разрушает все духовное содержание образовательных отношений, педагоги справедливо возмущаются тем, что их приравнивают к чистильщикам сапог или уборщикам мусора. Оттого, что теперь это предлагается делать от имени государства, ничего не меняется!Второе – гарантии сохранения сельской школы. В действующем законе ликвидировать ее можно только с согласия сельского схода. Теперь нам предлагают создавать комиссии, которые будут оценивать последствия такой ликвидации. Понятно, что уломать комиссию несравненно легче, чем сход граждан.Третье – поддержка родителей дошкольников. По действующему закону плата за присмотр и уход за такими детьми в системе дошкольного образования не должна превышать 20%, а для многодетных родителей – 10% от реальных затрат. В новом законе такого положения не будет.И уменьшение числа бюджетных студентов. Законом предлагается отказаться от действующего положения, согласно которому в России на 10 тысяч населения должно приходиться не менее 170 бюджетных студентов, и заменить его новым: 800 студентов на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лет. Однако расчеты показывают: через пять лет при таком подходе число бюджетных студентов в стране сократится не менее чем на 700 тысяч. Напомню: в России и без того бесплатно учатся менее 40% студентов, тогда как во Франции – более 80%, а в Германии – более 90%.Потенциальные угрозыЗакон ликвидирует начальное профессиональное образование в качестве особого образовательного уровня. Правда, принято решение переименовать все учреждения НПО в учреждения среднего профессионального образования. Однако очевидно: многие из тех, кто сейчас получает начальное профессиональное образование, программы СПО освоить не способны. Эти подростки и молодежь будут переведены на профессиональное обучение, которое дает гораздо более низкую квалификацию, чем НПО, и не обеспечивает профессиональной карьеры. Не случайно многие работодатели продолжают выступать категорически против.Точно так же закон ликвидирует коррекционные образовательные учреждения в качестве особого типа. Мы предполагаем, и не без оснований, что их юридическая ликвидация приведет к фактической.Отступление от принципов светского образованияНовый закон фактически сводит всю духовно-нравственную культуру к религиозной. На самом деле наше духовно-нравственное наследие – это не только православные Аксаков и Достоевский, но в не меньшей степени нерелигиозные Пушкин и Чехов и отлученный от церкви Толстой.Закон вводит фактическую цензуру централизованных религиозных организаций над курсами духовно-нравственной культуры, обязывая светскую власть привлекать эти организации к учебно-методическому обеспечению таких курсов. По сути, переводит курсы духовно-нравственной культуры из факультативных в элективные или в обязательные, предлагая включить их в основные образовательные программы. И предоставляет возможность частным образовательным организациям вводить религиозный компонент без согласия учащихся и родителей.Последний шансВ отношении социального статуса педагога в законе есть продвижение вперед, но явно недостаточное.Что кается новейших образовательных технологий, в том числе связанных с электронным обучением, удалось лишь повторить нормы Федерального закона №11. Кстати, со времени его принятия прошло девять месяцев. Давно пора «родить» подзаконные акты. Однако их нет.Про финансирование и информационно-образовательную среду закон по-прежнему не говорит ничего.Сегодня у нас последний шанс сделать лучше не только законопроект, но и закон. Призываю поддержать поправки, увеличивающие уровень свободы и социальных гарантий в образовании, независимо от того, какими фракциями они будут предложены.Более того, в связи с Посланием Президента Федеральному Собранию от 12 декабря есть все основания отложить рассмотрение законопроекта как противоречащего установкам главы государства:- президент заявляет, что образование не услуга, а закон утверждает обратное;- президент призывает повышать рождаемость, а закон повышает родительскую плату за детские сады;- президент говорит об особой важности воспитания, а закон об этом молчит.Разве это не повод еще раз подумать о том, какой закон следовало бы принять? Нам нужна новая научно-образовательная революция в том числе и для того, чтобы избежать политических потрясений и деградации страны.​Олег СМОЛИН, первый заместитель председателя Комитета по образованию Государственной Думы