На чтение: ≈ 8 мин.Веб-семинары сегодня не редкость. Это даже норма в период всеобщего дистанта. Они удобны, но не всегда желанны. Однако иногда, побывав на очном собрании людей, ловишь себя на мысли: лучше бы присутствие на нем было виртуальным.
На днях довелось присутствовать на одном из семинаров, прошедших в рамках большой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной здоровью человека. Конференция была медицинской, а семинар скорее педагогическим, поскольку заявленной повесткой стала тема профессиональной идентичности учителя в соответствии с современными требованиями государства и общества. Имен и фамилий присутствовавших на семинаре называть не будем, дабы не заставлять людей еще раз переживать неприятные моменты. А таких, увы, набралось немало.
Так в чем же суть? Был семинар с крошечной очной явкой (многие заявленные спикеры не пришли) и ведущим – медицинским светилом, доктором наук, как оказалось впоследствии. Светило задал тон семинару, говоря, что здоровье – это результат деятельности государства, а последнее сегодня демонстрирует полное равнодушие в этом вопросе, поскольку смертность в России превышает рождаемость на 600 тысяч человек в год. Человек – главный потенциал любого государства, однако теме здоровья не уделяется должного внимания, и образование в том числе играет не последнюю роль в том, что юное поколение нынче нездорово. И еще несколько тезисов в том же духе.
Итак, тон задан, и, по разумению модератора, нужна дискуссия. Но педагоги, приверженцы четких правил, предложили выступления, затрагивающие достаточно локальные вопросы. Причем многие из них были информативного, а не дискуссионного характера. Возможно, это взвинтило светило.
Уважаемый доктор наук, принявший на себя роль модератора, начал задавать вопросы и высказывать свои суждения о выступлениях. Например, после доклада представителя крупного научно-методического центра, рассказавшей об исследованиях в области школьного здоровья на протяжении 10 лет, посетовал, что картинки в презентации мелькали слишком быстро, из-за этого трудно было уловить суть(!). Также светилу не понравилось, что в презентации ни разу не прозвучало слово «физкультура», как будто только ее уроками измеряется здоровье школьников.
Следующим объектом нападок (по-другому не назовешь) так называемого модератора стал молодой специалист-психолог, который довольно неформально подошел к делу: начал диалог с малочисленной аудиторией с предполагаемым желанием вызвать присутствовавших на полемику. Молодой человек дал любопытную характеристику ролей ученика. Например, кто-то из детей ощущает себя в школе в роли… заключенного, учась с мыслью «скорее бы все это закончилось», кто-то представляет себя в роли курортника, где важным считает общение и тусовку, а кто-то видит ученичество как процесс партнерства, и эта роль оказывается самой успешной из всех перечисленных.
Если учителю удается сделать так, что роль партнера, а не заключенного или курортника станет для ученика наиболее привлекательной, тогда он на пути к педагогической победе. К сожалению, дальнейшую мысль по теме молодому специалисту не удалось развернуть, поскольку светило в совершенно неприемлемой форме назвал все вышесказанное бредом и ахинеей и потребовал от психолога удалиться из зала. Доктор наук напомнил, что он доктор наук и желает слушать то, что было заявлено в докладе психолога, тема которого звучала как «Роль учителя в формировании личности ребенка».
О дальнейшем поведении модератора нет желания рассказывать, поскольку оно мало чем отличалось от вышеописанного: все спикеры говорили не то и не так. Суть не в этом. Суть в том, что светило, к сожалению, перепутал роли модератора и экзаменатора. В совершенно непозволительной манере доктор наук делал замечания педагогам, среди которых были не только учителя-предметники, но и кандидаты педагогических наук, представители административного звена, молодые специалисты.
Кому-то удивительным может показаться то, что никто не осадил модератора, но это как раз объяснимо: педагогическая аудитория одна из самых деликатных, доброжелательных и внимательных. Как правило, учителя избегают эмоциональных выступлений, пытаются сгладить острые углы, а несогласие с выступающим выражают недовольным гулом. И так происходит не потому, что педагоги не имеют собственной позиции или собственного мнения, просто они приучены к тому, что дискуссия должна вестись конструктивно, что критические замечания можно высказать, но не при всей аудитории, а в приватной беседе.
Присутствуя на различных семинарах и панельных дискуссиях, посвященных теме образования, можно наблюдать, как умный модератор, словно опытный лоцман, прокладывает дискуссионный путь, задает вопросы экспертам-участникам и координирует реплики из зала. Модератор – тот же учитель в классе: облеченных властью или маститых экспертов он подводит к сложным, проблемным темам, а для неопытных, проседающих в теме участников создает ситуацию успеха, помогая и дополняя их суждения.
Пример модератора, который приведен выше, – самый худший вариант из возможных. Кто-то может заметить, мол, ученики или взрослые участники должны учиться рассуждать на заданную тему, а не растекаться мыслью по древу, и прилюдная «порка» заставит кого-то пересмотреть подход к следующему уроку или докладу. Возможно. Но если представить светило науки в роли преподавателя или, не дай бог, школьного учителя, то в классе или в студенческой группе останутся одни двоечники. Потому что грубое и прилюдное унижение продуцирует ощущение будущей неуспешности, более того – страха. А страх, как это часто бывает, переходит в агрессию. Что может произойти с учеником или со взрослым человеком после такого «порочного» опыта, никто не знает.
А у слова «модератор», на минуточку, есть еще одно значение: в музыке это приспособление для смягчения звука в инструментах. Не мешало бы назначенным или самовольным ведущим различных семинаров или вебинаров об этом иногда вспоминать.
Наталья АЛЕКСЮТИНА, Санкт-Петербург
Выбор читателей
Комментарии