Рыбак рыбака видит издалека,. или Как довести исполнение законов до идиотизма

В последнее время наши российские законы похожи на заливную рыбу. С ними те же хлопоты.

С рыбой история даже короче, чем с законами: хозяйке нужно ее всего лишь купить, сварить, сдобрить желатином, разложить на блюде и подать гостям. С законом история куда длиннее: написать, обсудить, направить регионам, собрать их мнения и заключения, пройти через сопротивление различных политических партий на протяжении трех чтений, наконец, принять и предложить народу попробовать жить по нему. А схожи законы с заливной рыбой тем, что всегда найдется тот, кто скажет не только «Ну и гадость эта ваша заливная рыба!», но и «Что за гадость эти ваши российские законы!». Вот только если хозяйке можно сказать такую нелестную фразу и при этом отставить тарелку с предложенным ею блюдом, то закон отставить нельзя, его надо исполнять, причем в полном объеме, в соответствии с каждой буквой, плакать от последствий, колоться о глупые статьи, страдать, но исполнять, ибо лозунг «Живем в правовом государстве!» еще никто не отменял.Однако умные люди давно поняли, что с законами можно бороться, доводя их восприятие и исполнение до той степени идиотизма, когда за нарушение в конце концов будут не только не наказывать, но, может быть, даже награждать. Ну давайте вспомним про пресловутый 94-й закон. Вроде бы все изначально хорошо задумали: будем устраивать конкурсы на проведение тех или иных работ, закупки и прочее по принципу, кто меньше денег запросит, тому права и отдадим. И вот уже на конкурсах побеждают убогие фирмы и фирмочки, которые готовы кормить детей в детских садах за треть от реальной цены, которым все равно, сколько попросить за ремонт и строительство, потому что они все равно наймут дешевых гастарбайтеров, дадут взятку чиновникам, которые халтурную работу примут. Ведь для победителей не важно, как они сработают, им важно схватить бюджетный кусок. Идиотизм исполнения 94-го закона состоит в том, что непонятно, как и зачем на всем этом экономит государство. Кончится все тем, что закон все равно отменят или существенным образом перепишут, а о том, что изначально он должен был бороться с коррупцией и расточительством, никто и не вспомнит.Другой замечательный закон – о ЕГЭ. Тоже изначально был с задатками борьбы с коррупцией и репетиторством, но еще и с демократическим оттенком: дескать, дадим детям из сел возможность учиться в лучших столичных вузах. Борьба с ЕГЭ и с законом о нем ничего не дала, поэтому пошли по тропе идиотизма, сводящего задумки на нет. Насчет коррупции и репетиторства просто смех: без репетиторов мало кто бы претендовал на хорошие баллы, какие бы препоны ни ставили на экзаменах, купить высокий балл кое-кому все равно удается, лозунг о праве доступа нивелирован введением дополнительных испытаний и прочими манипуляциями, которые придумывают вузы, отсутствием хороших общежитий или вообще общежитий, а также всеобщей бедностью российских семей из глубинки, которые не могут отправить своих детей в столицу по причине отсутствия средств. Хорошо было Ломоносову, шел себе с рыбным обозом, денег на дорогу не тратил, вузов тогда в столице не было, взятки давать было некому, да и вообще Михаил Васильевич сам университеты создал, что оказалось дешевле, нежели нынче туда поступить. С вузами у нас тоже очень хорошо. Стало хорошим тоном говорить, что чего у нас много, так это не коррупции, не плохих чиновников, не непрофессиональных управленцев, а именно вузов. Как назовут общее количество, так или стой, или падай. Но ведь по закону, а вернее по законам, можно было все прошедшие годы создавать любые негосударственные вузы, чтобы конкурировали с государственными. Вот и создали их чуть не тысячу и теперь суммируют с государственными, имеющими несколько сотен лет истории. По закону вроде бы у нас обучение в высшей школе доступное и бесплатное. Как говорится, щас! Мало того что каждый год сокращают количество бюджетных мест, так еще теперь решили сокращать количество вузов под лозунгом «За качественное высшее образование!», а на самом деле под совсем другим, который публично опровергается, но в головах власть имущих засел давно и прочно: «За платную высшую школу, которая поможет сэкономить бюджетные деньги!». Закон о доступе к бесплатному вузовскому пирогу довели до высшей степени идиотизма. Сначала заставили вузы зарабатывать средства платными образовательными услугами, то бишь приемом на коммерческое обучение, теперь их за это хлещут почем зря. Но самое интересное, что сокращать-то будут исключительно бюджетные и общедоступные вузы, а тысяча негосударственных так и останутся трудиться на ниве просвещения, ведь тут вступает в действие закон, защищающий права собственников, а у нас в стране только такие законы и исполняются. Собственность – это святое, как и вообще все то, что помогает некоторым российским гражданам приумножать свое собственное богатство, полученное не всегда праведным путем.Все это мы давно знаем, в той или иной степени перечисленные законы касаются не всех живущих в нашей стране. Но в последнее время появляются законы, что называется, берущие за душу абсолютно всех, потому что речь в них идет о самом дорогом – о наших детях. Несколько лет назад был принят закон, защищающий наших деток от вредной информации. Принять его приняли, но с определенным условием: действие закона не стало даже условно-досрочным освобождением общества от информации, вредной для подрастающего поколения, ведь вступил в действие он лишь 1 сентября 2012 года. Причем один мой ну очень решительный и критично настроенный коллега требовал, чтобы это произошло буквально на следующий день после принятия закона, дескать, очень важен и нужен, но теперь почему-то вдруг замолчал и ни слова о законе не говорит. Странно, правда? А на самом деле ничего странного, потому что и тут немедленно включился тот механизм доведения правового акта до идиотизма, что стал уже привычным.Когда при президенте Михаиле Горбачеве боролись с пьянством, в запале вырубили не только элитные виноградные плантации (заставляя страну наливать на сабантуях спиртное в самовары по принципу «И чтоб никто не догадался, и чтоб никто не наказал!»), но и куски из литературных и кинопроизведений, например сцены застолий. Зрители заливались смехом на просмотрах классических кинофильмов, где на свадьбах вместо шампанского под тосты пили лимонад и прочие безобидные напитки, а сантехники скромно брали с жильцов в благодарность за работу деньги на хлебный квас. Впрочем, вырубали и сами классические киношедевры, например «Осенний марафон», где герои смешали водку с вином и попали в вытрезвитель, осудили Сергея Бондарчука, который в одном из фильмов показал фашистам, как русский человек может стаканами пить крепкие напитки. Да что там фильмы, в поэтических произведениях, образно говоря, стали заменять названия хмельных напитков пристойными «Боржоми» и «Нарзаном», а где не получалось, заменяли на библиотечных полках сами произведения. Особенно сложно было с Пушкиным, который, как известно, не только сам злоупотреблял, но и склонял к этому друзей, призывая их к пирам и тостам своими бессмертными произведениями.Закон о защите детей от вредной информации принимали для того, чтобы хоть как-то пресечь поток порнухи, боевиков и прочей вредности, льющийся с теле- и киноэкранов. Но механизм превращения законов в идиотические нормы тут же сработал. Запрещать стали не порнуху и прочее вредное и недостойное, а любимое и привычное. Как иначе расценить то, что российское телевидение решило признать вредным мультфильм «Ну, погоди!» и показывать его, когда все дети уже спят – после 11 вечера, ведь в этом мультфильме есть аморальная личность – Волк, и наблюдать за его антиобщественным поведением можно только детям после 18. И как мы своих детей вырастили на этом фильме, просто ума не приложу?! Тут самое время вспомнить о заливной рыбе: с чем мы теперь будем провожать старый Новый год в семейном кругу, ведь в рязановской «Иронии судьбы…», до того как герой понял, что рыба – гадость, было выпито столько, что впору запрещать это кино навсегда. Вдруг дети посмотрят его и станут сплошь алкоголиками, а сейчас, как мы знаем, пьющие люди в России так редки!Для чего вся эта глупость? Для того чтобы, возмущаясь тем, что лежит на поверхности, скрыть то, что находится в глубинах. Ведь ТВ не говорит о том, что запретит мат не только в фильмах, но и в многочисленных передачах, ведь тогда ему придется отказаться от приглашения многочисленных звезд, злоупотребляющих «народными» выражениями, ввести в рамки пристойности тех ведущих, с языка которых мат и прочие гнусности не сходят, не показывать те иностранные и отечественные фильмы, что заполнили экраны и вызывают раздражение семей, ибо представляют детям не лучшие образцы поведения в обществе.Закон должен защищать детей от сцен насилия, жестокости, наркотиков, алкоголя, азартных игр, проституции, бродяжничества, отрицания семейных ценностей и формирования неуважения к родителям и другим членам семьи. Он хороший и правильный, но его представляют идиотским, например, запрещая детям до 16 лет смотреть «Войну и мир» того же Бондарчука, наверное, скоро так же отмаркируют фильмы про Отечественную войну – если буквально следовать нормам закона о защите детской психики, то там тоже много жестокости. Наверное, скоро детям запретят смотреть и классические фильмы о любви, например «Школьный вальс», ведь там школьники вступили в интимные отношения, и героиня стала матерью-одиночкой. Но пока неясно, что будет с многочисленными сериалами, детективами, передачами типа «Пусть говорят» (где говорят то про аборты, то про убийства детей или, напротив, о рождении детей у тринадцатилетних девочек), «Давай поженимся», которые дают каналам рейтинг и доходы от рекламы. Да и с самой рекламой что будет? Ну разве откажется, скажем, ТВ от рекламы препаратов, стимулирующих мужскую половую жизнь, а ведь эта реклама перепахивает любые передачи и фильмы. А рука Анны Семенович, кокетливо засунутая в карман мужских брюк, может родить не лучшие ассоциации даже у невинных деток.По большому счету речь должна идти об изменении политики ТВ, потому что не только детям, но и нам, взрослым, часто просто противно смотреть его продукцию («Ну и гадость эта ваша телепродукция!»). Но этого не будет, ведь ТВ государству, а следовательно, и нам, в нем живущим, не подчиняется. Мы сами по себе, ТВ само по себе. И все было бы хорошо, если бы мы еще не покупали и не включали телевизоры, не создавали ему пресловутый рейтинг.Впрочем, сегодня можно прожить и без телевизоров, ведь есть компьютеры, сеть Интернет и наши дети, которые влезают и путешествуют по этой Сети без нашего на то дозволения. По большому счету и Интернет нужно изменять, если мы хотим оградить наших детей, но это уже из области несбывшихся мечт.Чтобы общество жило по человеческим законам, заботилось о стариках и детях, сохраняло извечные ценности, было честным и справедливым, по большому счету и законов-то никаких не нужно. Нужно, чтобы каждый представил себе, что такое плохо, а что такое хорошо для всех нас, исходя из этого и поступал. Вот только как сделать так, чтобы эти представления у каждого из нас появились и чтобы мы им следовали? И уж коли приняли такой важный для детей закон, то, может быть, стоит подумать о том, чтобы его применение не превращало нас в идиотов, а шло на пользу делу, то бишь воспитанию подрастающего поколения?