Ришат Калимуллин, Ульяновская область: В целом неплохо, в частности…

Тем не менее, многие положения и идеи, заложенные в текст стандарта, требуют серьезного анализа, корректировок и доработки. При совершенствовании проекта стандарта и подготовке его окончательной редакции стоит учесть мнение не только научного, но и учительского сообщества и остальных участников образовательных отношений. Особенно в том, что касается деталей и частностей, а они, как всегда, вызывают в дальнейшем самые большие затруднения…

Так, на мой взгляд, в разделе «Общие положения» было бы логично указать (а это не сделано в текущей версии проекта ФГОС ООО) на взаимосвязь стандарта с утвержденными концепциями преподавания учебных предметов (к настоящему времени уже утверждены шесть концепций). Безусловно, отдельные положения концепций не соотносятся с языком официальных документов, но именно в рамках ФГОС можно было придать им нормативность и исключить в дальнейшем возникновение разночтений и правовых коллизий.

Раздел «Требования к структуре программы» стандарта основного общего образования однозначно вызовет дискуссию по вопросу выведения из числа обязательных второго иностранного языка. Даже если опустить вопросы необходимости следования в русле международных стандартов, стоит признать, что в большинстве регионов за последний год были созданы условия и аккумулированы ресурсы для преподавания второго иностранного языка как обязательного (кадровые, материальные, методические). С другой стороны, имеется значительное количество образовательных организаций (прежде всего, в сельской местности и в отдаленных территориях), которые однозначно не готовы к этому. Стоит здесь вспомнить и о значительном кадровом дефиците учителей иностранного языка.

В связи с этим вполне оправданным видится сноска в стандарте, указывающая на возможность включения второго иностранного языка в зависимости от условий. В дальнейшем в случае эффективной реализации государственных программ модернизации системы образования и создания необходимых условий во всех образовательных организациях возможно внесение изменений в текст стандарта.

Положительно можно оценить, на мой взгляд, и предоставленную учителю новым проектом стандарта относительную свободу в составлении рабочей программы и уменьшение нормативных требований к ее структуре. Стоит признать, что значительное число требований приводит только к увеличению бюрократической нагрузки на учителя. Также имеется предложение внести положение, которое де-факто сегодня используют большинство учителей, то есть в пункт 25.2.1. «Рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин, курсов внеурочной деятельности должны обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования и разрабатываться на основе требований к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования с учетом программ, включенных в ее структуру» внести следующее дополнение: «Учитель имеет право использовать опубликованные программы к учебникам из Федерального перечня учебников (ФПУ) в качестве рабочих программ по предмету».

В разделе «Требования к условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования» вызывает некоторые сомнение следующее положение: «создание образовательной среды, гарантирующей охрану и укрепление физического, психологического и социального здоровья обучающихся», а именно гарантия ООП охраны и укрепления социального здоровья обучающихся. Напомню, что социальное здоровье – это состояние организма, при котором человек умеет и способен контактировать с социумом. Предлагаю внести корректировки в формулировку данного пункта, то есть, «гарантирующей» изменить на «обеспечивающей», что выглядит более реалистичным и жизнеспособным в современных условиях.

В целом по тексту Требований заметно, что словосочетание «овладение компетенциями» заменено на «овладение универсальными учебными действиями», что является более правильным с лингвистической и психолого-педагогической точек зрения. Однако, в ряде положений текста, очевидно, забыли внести корректировки и оставили текст в прежней редакции (например, на с. 25), что в дальнейшем может вызвать различные толкования и разночтения.

В разделе «Требования к личностным результатам ФГОС ООО» правильным было бы уходить от оценочных результатов («готовность», «неприятие», «способность») к точно фиксируемым и диагностируемым результатам. В противном случае данные требования останутся в основном благими пожеланиями, достижение результатов невозможно будет подтвердить эмпирическими данными.

Также я, безусловно, проанализировал Требования к результатам ФГОС ООО по истории и обществознанию и в целом согласен с комментаторами, которые уже заявили о том, что необходимо ввести четкую структуру и сократить количество пунктов в предметных требованиях, выделив четкие критерии группировки умений в Общих положениях ФГОС ООО; уточнить основные понятия: знания, источник, источник информации, региональная история, потому что эти понятия и термины важны для понимания сути требований; согласовать приемы-умения по уровням изучения (эмпирические – теоретические); снять субъективизм в словосочетаниях: выдающиеся деятели, важнейшие достижения, основные даты и т.п.; ввести критерии и эмпирически измеримые показатели сформированности умений.

К сожалению, приходится отметить и следующее: на мой взгляд, в Требованиях к результатам ФГОС ООО по истории процесс исторического развития Российского государства прослеживается лишь с позиций одного субъекта – русского этноса. Внимание роли других этносов и народов в становлении многонационального государства совершенно не уделяется. Тем самым, совершенно не учитывается один из ключевых подходов современного исторического образовании – полисубъектность исторического процесса. Да, это детали, это частности, но именно они вызывают в дальнейшем самые большие затруднения…

Ришат Радикович Калимуллин – учитель истории и обществознания, лауреат конкурса «Учитель года России» – 2016