Результаты ЕГЭ через суд

Н.КОНДРАТЬЕВА, письмо с сайта «Учительской газеты»- Существует ли практика судебных решений об оспаривании решений ГЭК субъекта РФ об удалении обучающихся с экзаменов в пользу обучающихся в случаях, когда наблюдатели ошибочно принимают за справочные материалы исписанные листы бумаги?

– Верховным судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами в 2016 году административных дел об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) (утверждено Президиумом Верховного суда РФ 1 июня 2017 г.).Верховным судом РФ отмечено, что применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта РФ об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов (средства связи, электронно-вычислительная техника, фото-, аудио- и видеоаппаратура, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации).При этом на административных истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав и на них может быть возложена обязанность доказать, что имевшиеся у обучающегося во время проведения ГИА спорные предметы являются предметами, разрешенными к использованию во время проведения ГИА.Так, Верховный суд Республики Д., пересматривая в апелляционном порядке решение городского суда Республики Д., отказал в удовлетворении административного искового заявления, поданного в интересах несовершеннолетней Ч., о признании незаконным решения ГЭК субъекта РФ об аннулировании результатов ЕГЭ по химии.В процессе рассмотрения данного административного дела было установлено, что результаты ЕГЭ по химии, полученные Ч., были аннулированы ГЭК субъекта РФ на основании результатов видеонаблюдения федеральных инспекторов на официальном портале smotriege.ru за использование в период проведения ЕГЭ листа бумаги, расцененного в качестве справочного материала.При этом административный истец не отрицал наличие у Ч. в период проведения ЕГЭ посторонней бумаги, но возражал против ее оценки в качестве справочного материала.В ходе судебных заседаний по данному административному делу судами первой и апелляционной инстанций исследовалась видеозапись ЕГЭ по химии, из которой усматривалось, что Ч. в период проведения ГИА по химии два раза вытаскивала из кармана бумагу небольшого размера, держала ее в руках, клала рядом или под другой лист формата А4.Однако суд первой инстанции посчитал, что данная видеозапись не является доказательством, достоверно свидетельствующим об использовании Ч. во время экзамена по химии справочного материала, и удовлетворил поданное в интересах Ч. административное исковое заявление.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проверочной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду того, что материалами видеозаписи подтверждается наличие у Ч. в период проведения ЕГЭ по химии постороннего предмета – листа бумаги, что является нарушением правил проведения ГИА.Однако проведенное обобщение выявило также случаи, когда суды ошибочно оценивали наличие у экзаменуемого лица во время проведения ГИА постороннего предмета как отсутствие нарушений установленных правил проведения ГИА со стороны данного лица.Например, при проведении ЕГЭ по химии Г. была удалена с экзамена за использование справочного материала.Рассматривая административное дело о признании незаконным акта об удалении Г. из пункта проведения экзаменов, а также решения ГЭК субъекта РФ об аннулировании результатов Г. по химии без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ по химии в резервный день в текущем учебном году, районный суд установил, что во время сдачи ЕГЭ по химии к Г. подошел представитель Рособрнадзора, нашел на ее парте два листа со штампами для черновиков, исписанных от руки экзаменационными заданиями без вариантов их решения, и изъял их, посчитав справочными материалами. После этого был составлен акт об удалении Г. из пункта проведения экзаменов, и в дальнейшем принято решение ГЭК субъекта РФ об аннулировании результатов ЕГЭ по химии Г. без права повторной сдачи ЕГЭ по химии в дополнительные сроки в текущем учебном году.В ходе рассмотрения данного дела административный истец ссылался на то, что обнаруженные у Г. письменные заметки не представляют собой запрещенные к использованию в ходе проведения ЕГЭ материалы, а являются черновиками, иметь которые в двух экземплярах правила сдачи ЕГЭ, установленные порядком, не запрещают. Наличие у Г. второго листа со штампами для черновиков обосновывалось тем, что данный лист остался у экзаменуемой с предыдущего экзамена и был принесен с собой на случай, если одного черновика ей не хватит.По результатам рассмотрения данного административного дела районный суд принял решение о признании незаконными акта об удалении Г. из пункта проведения экзаменов, а также решения ГЭК субъекта РФ об аннулировании результатов Г. по химии без права повторной сдачи ЕГЭ по химии в резервный день в текущем учебном году, а также о возложении на Министерство образования и науки региона обязанности согласовать с Г. место расположения пункта проведения экзамена по химии в форме ЕГЭ в резервный день.Вместе с тем Верховный суд РФ признает правильной практику тех судов, которые исходили из того, что черновики выдаются организаторами ГИА экзаменуемым по мере необходимости и принесены с собой быть не могут.