Репортаж из-за совсемне страшной двери, или Диалоги вместо монологов

На наших олимпиадах сложилась хорошая традиция: вместо привычных монологов экзаменуемых, в том числе и на конкурсах, утвердились диалоги учеников с членами жюри. Принято считать, что вопросы экзаменаторов бывают в основном двух видов: наводящие на верный ответ и сбивающие с толку. Так вот у нас во время устных туров были вопросы, располагающие к беседе на равных.
Именно такие диалоги, беседы членов жюри и участников олимпиады я с удовольствием выслушиваю на устных испытаниях.
Владимир Власов – ученик Пензенского финансово-экономического лицея, где гражданскому образованию придается большое значение, после небольшого вступления охотно отвечал на вопросы членов жюри. Сначала от него требовалось рассказать о том, какая форма правления наиболее соответствует демократии.
Владимир: Выделяются две формы правления: монархическая и республиканская. Монархическая делится на абсолютную и конституционную. Республиканская бывает президентской, парламентской, известны и другие – теократическая, олигархическая и т.д.
Например, Россия – республика, а Великобритания – монархия. Однако по уровню развития демократии они сильно отличаются. В Великобритании все известные демократические институты хорошо развиты, и это по-настоящему демократическое государство. О реальной демократии в России, на мой взгляд, говорить еще рано. В нашей стране, скажем, не соблюдаются самые различные права человека. Если взять войну в Чечне, то здесь прежде всего не соблюдается право на жизнь. Отсутствует принцип презумпции невиновности. У нас пока не сформировано гражданское общество.
Хочу привести еще два примера. Возьмем две страны – Францию и Саудовскую Аравию, в последней существует абсолютная монархия. Во Франции демократия установилась со времен Великой Французской революции. Там хорошо развито гражданское общество. Это особенно ярко было продемонстрировано во время последних президентских выборов. Когда в первом туре появилась опасность, что во втором может победить представитель националистической партии, гражданское общество консолидировалось, сделало правильный вывод и с достоинством вышло из ситуации.
Андрей Иоффе, кандидат исторических наук:
– Один из принципов демократии – выборность властей. Но вот в Англии и других странах монарха не выбирают, получается, что принцип выборности в какой-то степени нарушается, поэтому кто-то может сказать, что Россия более демократическая, нежели Великобритания, потому что у нас выбирают всех руководителей – и высших, и местных.
Владимир: В Великобритании существуют дань традиции, хорошее наследие прошлого, которым граждане гордятся.
Во втором вопросе билета спрашивалось: в Канаде существует Уполномоченный по защите частной жизни человека. Нужен ли он в России?
Владимир: Уполномоченный по защите частной жизни, по-моему, является разновидностью Уполномоченного по правам человека. Первый занимается какой-то частью прав граждан, а второй ведает более широким кругом проблем в этой области. В нашей стране есть Уполномоченный по правам человека, существуют обмудсмены и в 17 регионах России. Наличие его является основополагающим аспектом формирования правого государства. В этом случае есть возможность у любого человека на защиту, если нарушено его право, в том числе и на частную жизнь.
Ольга Кишенкова, кандидат исторических наук:
– В школе часто нарушается право на частную жизнь?
Владимир: Учителя нередко во всеуслышание говорят о каких-то частных сторонах жизни ученика, тем самым унижая его. Например, Иванов, принеси завтра справку о тяжелом материальном положении вашей семьи, и мы будем бесплатно тебя кормить в столовой. Или же, перечисляя оценки за письменные работы, учитель нередко выказывает пренебрежение к тем, у кого неважные отметки.
Андрей: Как вы относитесь к разговорам о необходимости введения школьной формы? Кто-то считает, что это является вмешательством в частную жизнь?
Владимир: Пока у нас много бедных, лучше ввести форму, тогда одни ученики не будут ощущать свое превосходство над другими. Школьная форма нужна, пока мы еще в полной мере не стали толерантными.
Лена Пудовкина из сельской школы Оренбургской области не первый год участвует в олимпиаде. Она успела заслужить у членов жюри авторитет вдумчивой ученицы, умеющей самостоятельно мыслить. По многим современным проблемам девочка имеет собственное мнение. Вот и на этот раз, когда Лена начала отвечать, члены жюри тут настроились на интересную беседу с ней.
Сначала ей предстояло выяснить источники терроризма.
Лена: Терроризм в России возник в 60-е годы ХIХ века. Вскоре произошло покушение на Александра II. С его смертью терроризм не исчез. Он продолжал усиливаться и в начале ХХ века, когда принял особое направление. Сегодня он проявляется в связи с войной в Чечне. В итоге погибает и мирное население. Террористы взорвали дома в Москве, Волгодонске, в других городах страны. А недавно в Каспийске совершен террористический акт во время Парада 9 мая.
Андрей: Есть еще в мире примеры терроризма?
Лена: Терроризм принимает общемировые масштабы. Это прежде всего событие 11 сентября в Нью-Йорке, этой трагедией был потрясен весь мир, когда погибли не только американцы, но и граждане других стран.
Андрей: Вот с ним все борются, а он не исчезает, почему?
Лена: Основные причины этого явления – разный уровень жизни различных стран. Между бедными и богатыми – большой разрыв. Богатство западных стран, в том числе и США, вызывает зависть и агрессию людей из развивающихся государств.
Андрей: Вы считаете, что терроризм – это такая экономическая проблема, когда бедные как бы мстят за свою бедность? Но вот вдохновитель террористов бен Ладен – один из самых богатых людей мира. По-видимому, проблема эта лежит гораздо глубже. Каковы же причины?
Лена: Стремление к власти – экономической, политической, чтобы с высоты ее диктовать миру свои условия. Стремление к некой славе, потому что об ответственных за террор пишут в средствах массовой информации…
Отвечая на второй вопрос билета, Лена Пудовкина должна была доказать: является ли современная Россия демократическим государством.
Лена: Хочу привести два варианта высказывания. Американский президент Билл Клинтон говорил, что демократия – это власть от народа и власть для народа. А Рональд Рейган считал, что демократия – это способ ограничить власть. Однозначно ответить на вопрос билета невозможно. Например, по Конституции, Россия – демократическое правовое государство. На самом деле это не так, уровень политической культуры нашего населения очень низок. Чтобы его поднять, программа по граждановедению должна стать более объемной. Вместе с тем у нас есть и некоторый прогресс, скажем, в развитии местного самоуправления.
Андрей: Есть мнение, что демократия – это идеал, как вы считаете, это тот идеал, к которому мы должны стремиться? Мы должны строить демократию по-американски, по-английски, или по-канадски, или у каждой страны своя демократия?
Лена: Я считаю, что прямо заимствовать чужой опыт не стоит, но можно брать отдельные его элементы. Думаю, что во многом у России свой путь, в гармонии с ее традициями. Идеальной демократии быть не может.
Владимир Ляхов, ученик Воронежской гимназии, в конкурсе участвует впервые. Ему достался любопытный вопрос. Предстояло прокомментировать высказывание Эзопа о том, что к государственной власти нужно относиться как к огню – находиться не слишком близко, чтобы не сгореть, и не слишком далеко, чтобы не замерзнуть.
Владимир: Смысл этой фразы – в соблюдении нравственных ориентиров. Она верна во все времена: необходимо избегать крайностей. Иначе можно сгореть в прямом смысле слова либо быть убитым. Мне эта фраза нравится. Во-первых, я не люблю радикальных взглядов, когда люди придерживаются экстремальных направлений. Правило золотой середины высказано очень метко.
По-моему, понятие “сгореть” от власти больше относится к тоталитарным режимам, а “замерзнуть” – к демократическому, потому что есть здесь возможность воздействовать на политику независимо от того, к какому социальному слою принадлежит человек. В тоталитарном государстве очень много людей, у которых слишком много власти. Скажем, в эпоху Сталина – это были Каменев, Зиновьев, Троцкий, Ежов. Там человек, если он слишком активен, подвергает тем самым себя опасности. В правовом государстве это невозможно. Может быстро “сгореть” любой выскочка, слишком близко подошедший к заветной черте. Это случалось в период дворцовых переворотов, в Смутное время в России.
Понятие “замерзнуть” можно применить к любому человеку. И к самым слабым политикам, например к Горбачеву, который не сумел провести необходимые реформы. А во время путча 1991 года, когда он был просто отстранен от власти и лишен связи с внешним миром, он не смог ничего сделать.
Что нужно предпринимать, чтобы никто не сгорел и не замерз? Необходимо учитывать интересы всех людей. И все же главная задача состоит не в том, чтобы жизнь человека превратилась в рай, а в том, чтобы она не превращалась в ад.
Андрей: В современной России люди чаще сгорают или замерзают?
Владимир: Сегодня больше замерзают, потому что или не имеют возможности, или не хотят влиять на власть.
Что такое лоббизм? На этот вопрос билета Владимир тоже отвечал долго и обстоятельно. Он объяснил, что лоббирование – это активная поддержка, продавливание чьих-то интересов. Лоббизм может быть и на внешнем уровне в пользу какой-либо другой страны. Например, в конфликте израильтян с арабами первых долгое время поддерживали Соединенные Штаты Америки, а вторых – СССР.
Андрей: В некоторых странах есть закон о лоббизме. Это положительное явление? У нас пока что делаются попытки принять такой закон.
Владимир: В принципе такие законы нужны, потому что в целом это не отрицательное явление. Надо лоббизм сделать более легальным, прозрачным, чтобы можно было кого-то или что-то поддерживать в четких рамках, потому что лоббизм будет существовать независимо от того, есть такой закон или нет.
Наталия Воскресенская, кандидат педагогических наук: При формировании бюджета страны бывают ли случаи лоббизма?
Владимир: Да, бывают. И это нередко связано с коррупцией.
Ученика из Воронежа сменил одиннадцатиклассник Антон Долинин из города Чайковский Пермской области, участник двух предыдущих встреч в поселке Московский, опытный олимпиец.
Он довольно обстоятельно охарактеризовал разные виды избирательных систем, указал их достоинства и недостатки, подчеркнув, что при смешанной системе, которая применяется в нашей стране, полнее удовлетворяются интересы разных групп избирателей.
Ольга Кишенкова: В каких случаях пропорциональная система является эффективной?
Антон: Я считаю, что это может быть в случае, когда партии достаточно организованы, имеют четкие программы, отражающие реальные интересы общества.
Ольга: Можно ли сказать, что у нас сложилась система партий?
Антон: Пока еще нет. Значит, нет эффективности пропорциональной системы. Причины этого лежат в низкой политической культуре населения.
К сожалению, в момент конкурса Антон заболел и не смог ярко и интересно отвечать на вопросы билета и на вопросы членов жюри. Как в спорте, так и в интеллектуальном состязании участник не сможет взять ту планку, которую обычно легко преодолевает в нормальном состоянии. Так случилось и с Антоном, который последние три года серьезно занимался исследованием многих политических проблем.
Но тем не менее логику мышления, хорошее знание материала он сумел продемонстрировать.
Лена Суворова в третий раз приехала в поселок Московский. Два года она занимала призовое третье место. Сегодня она была полна решимости подняться на более высокую ступень. И действительно, ее ответ стал одним из лучших ответов, показавших, что Лена умеет широко и оригинально мыслить, правильно понимает многие непростые проблемы международной и внутренней политики, с точки зрения философии и истории анализирует факты и события нынешнего дня.
На вопрос билета, который ей достался: как вы считаете, какая тенденция преобладает в современном мире? Взаимопонимания или непонимания? Она отвечала долго и обстоятельно.
Лена: История минувшего века показала, что мир держался на двух началах, которые постоянно находились во взаимодействии. В течение почти всего ХХ века весь мир был представлен двумя системами: социалистической и капиталистической. Лидером капиталистической были США, лидером социалистической – СССР. Они взаимодействовали и противоборствовали. Были и победы, и поражения с обеих сторон. Но было ясно, что так долго продолжаться не может. Так и случилось. Сегодня социалистическая система больше не может представлять реальной оппозиции капиталистическому миру. Некоторые политики, философы предполагали, что может найтись какая-то другая сила, которая уравновесит ситуацию в мире.
События 11 сентября прошлого года говорят о том, что есть такая сила. Сегодня наметились два полюса – западный и восточный.
Конечно, здесь наблюдается тенденция взаимного непонимания. Сами силы внутри себя неоднородны. В исламском лагере наблюдается радикальное крыло. И одновременно около 20 процентов мусульман склонны к политике, направленной на взаимовыгодный диалог с Западом.
Каковы наши отношения с Западом? Проблема в том, что мы объединяемся только тогда, когда что-то страшное уже произошло. Мы объединяемся только для ответа. Пока же не можем предугадать, что может произойти в ближайшее время.
Я считаю, что руководство нашей страны проводит достаточно обоснованный внешнеполитический курс. Я полностью поддерживаю президента, его курс на всесторонние контакты с Западом.
Ольга: Ислам ли только противостоит? А какое место в системе мира занимает Китай?
Лена: Считаю, что ислам, безусловно, не является первоисточником этого противостояния. Радикальный ислам используется финансовыми кругами восточного мира. К сожалению, мы очень мало знаем о нем, и в этом наши проблемы. И тем не менее не спешим лучше узнать.
Китай сегодня сохраняет нейтральную позицию. И именно от того, в какую сторону он повернет, зависят новые взаимоотношения в мире.
Ольга: На будущее Запада вы смотрите с оптимизмом или с пессимизмом?
Лена: Я оптимист по натуре. Проблемы у западных стран, конечно, есть, но их может стать больше, если на них закрывать глаза.
Мы очень подробно рассказали об устном туре олимпиады для того, чтобы будущее участники могли себе хорошо представить, о чем и как спрашивают очень доброжелательные и внимательные экзаменаторы, с каким уровнем знаний можно смело участвовать в этом состязании юных граждановедов.