На чтение: ≈ 11 мин.Еще в 1998 году Комитетом по образованию была разработана «Программа реформирования системы НПО Санкт-Петербурга на 1998-2001 годы». Ее основная задача: увеличение масштабов подготовки работников, востребованных на рынке труда, и техническое перевооружение учебно-материальной базы. В разделе «Средства достижения целей Программы» декларировалось «сохранение и рациональное использование основных фондов профессиональных учебных заведений». Среди первоочередных мер – создание территориально-отраслевых учебно-профессиональных комплексов и отраслевых ресурсных центров на базе опорных учебных заведений. Что же вышло из задуманного?
В итоге претворения в жизнь данной программы на сохраненных основных фондах должны были получиться мощные учебно-профессиональные комплексы. Там в увеличенных масштабах обучали бы профессиям, востребованным на рынке труда. Однако картина вырисовывается иная. Если на момент принятия Программы в Петербурге было 106 учреждений НПО, то сейчас их только 86. Может быть, за счет реструктуризации – объединения отдельных учреждений возникли учебно-профессиональные комплексы с технически перевооруженной учебно-материальной базой? Тогда где же они? Само понятие «комплекс» означает структуру, состоящую из разных элементов: к примеру, ПУ и лицей, реализующие каждый на своей базе сопряженные разноуровневые образовательные программы; или же партнерство ряда образовательных учреждений отрасли, использующих материальную базу опорного. Изъятие же материальной базы учебного заведения и перевод его учащихся в другое является не «созданием комплекса», а ликвидацией одного из учреждений.
Трудно понять, почему Программа, основанная на прогнозе увеличения числа учащихся и направленная на увеличение масштабов подготовки, привела к сокращению ученических мест с 53,5 до 50,1 тысячи и числа обучающихся с 60,4 до 55,5 тысячи. При этом вместимость учебных заведений по-прежнему повышена, однако всякое «объединение» непременно сопровождается изъятием основных фондов – вопреки тому, что «сохранение и рациональное использование основных фондов профессиональных учебных заведений» было названо первым условием Программы.
Занимаемые площади – это сегодня главный объект, вызывающий внимание Комитета по образованию Санкт-Петербурга к учреждениям НПО. Активно и неустанно передается все что можно другим организациям. Особенно притягивают взор хорошо отремонтированные и удобно расположенные здания. Высвобождения площадей настойчиво добиваются от Александровского лицея, обитающего в парке в центре города, от Балтийского туристического колледжа, имеющего недавно отремонтированный на собственные средства корпус у станции метро, от других учебных заведений. При этом не учитываются такие «мелочи», как Закон «Об образовании», который закрепляет обязательства учебных заведений перед принятыми учащимися: абитуриенты, пришедшие в чистое, светлое и оборудованное всем необходимым здание, не должны внезапно оказаться совсем в другом – с разоренными мастерскими и текущей крышей. Есть обязательства и перед социальными партнерами, в том числе зарубежными, вступающими в совместные проекты с образовательными учреждениями и рассчитывающими на их базу. Кстати, такое партнерство, как участие в международных образовательных проектах, помимо опыта и престижа приносит учебному заведению еще и материальные плоды, позволяя эту самую базу пополнить. Например, Индустриально-строительный лицей получил в результате оборудованные мастерские из Германии, Балтийский туристический колледж и лицей «Приморский» – современную оргтехнику.
Может быть, изъятие основных фондов способствует справедливому распределению финансовых потоков между богатыми и бедными? Увы, все начинания типа «взять все и поделить» не приводят ни к чему, кроме разорения налаженных хозяйств. В Петербурге одержана уже не одна победа в кампании по раскулачиванию учебных заведений. Под флагом гуманитарной миссии – улучшения жилищных условий учителей, привлечения средств на образование – отобраны учебные корпуса и здания общежитий, с тех пор много лет стоящие пустыми и ветшающие, так как в них надо вкладывать средства, которых у «экспроприатора» нет.
Между тем большинство учреждений НПО содержит свои основные фонды на самостоятельно заработанные средства – и немалые. Стоит ли это делать, не имея уверенности в завтрашнем дне?
По словам Александра Лапина, председателя Ассоциации учреждений НПО и СПО Санкт-Петербурга «Профессионал», директора Балтийского туристического колледжа, заслуженного учителя РФ, нет сомнений в том, что изменения в системе нужны и, может быть, объединения – шаг разумный, но обижает другое: все это делается без участия коллективов образовательных учреждений. Кроме того, нет надежды, что вместо отобранных зданий будут строиться новые. Безусловно, это связано с демографической ситуацией, однако в Финляндии, например, школу не закрывают, даже если по ее коридорам ходят три ученика.
– Потому что там понимают: оставят детей на улице, они тотчас пополнят ряды беспризорников, – говорит Александр Лапин. – За рубежом думают о перспективе, а у нас идет планомерное изъятие из образования учебных зданий НПО. Причем если происходит слияние образовательных учреждений, то освободившееся здание уже не принадлежит лицею или колледжу.
– Александр Юрьевич, но есть примеры, когда все остается на своих местах: училища присоединяют к какому-либо лидеру, и здания сохраняют статус учебных корпусов.
– Согласен. У нас тоже четыре учебных корпуса и учебная гостиница, однако вот уже пять лет мы как можем отбиваемся от претендентов на наши здания. Многолетняя тяжба длилась за здание на набережной реки Карповки. Комитет по образованию привлекал к этому процессу Госконтроль и ОЭП, причем весной, в горячее время выпуска и приема. Период проверок тянулся почти семь месяцев! Сегодня идет борьба за здание на улице Смолячкова у метро «Выборгская». И таких примеров – масса. Здания постоянно кому-то нужны. Бывшее ПТУ № 68 на Васильевском острове отдали Санкт-Петербургскому государственному университету, и что там теперь? Ресторан и казино.
Начальное профессиональное образование из здания выводится, и появляются коммерческие структуры. А ведь можно ПТУ перепрофилировать или отдать, но, выставив его на тендер, получить деньги и оставить их в образовании. Разве мало образовательных учреждений нуждается в том же ремонте и обновлении материальной базы?
– Сегодня идет разговор о присоединении ПТУ № 147, лучшего комплекса, построенного еще в советские годы, к Университету технологии и дизайна. На Александровский лицей с его вековой историей все время притязают сильные мира сего. И в то же время нет программы постепенного перевода студентов. Никто не знает, куда уходят деньги от передачи зданий.
– Вы считаете, это сознательное уничтожение системы НПО?
– Это сиюминутная политика, которая решает определенные коммерческие вопросы. О будущем никто не задумывается. Самый информированный источник, инстанция, что владеет прогнозом, – Комитет по образованию – нас не защищает. Законодательное собрание города тоже молчит, хотя без его решения никто не вправе реформировать или закрывать профучилища.
Даже информация об изменении законодательства на федеральном уровне не трогает Законодательное собрание Петербурга. Никто не инициирует выступления экспертов, общественное обсуждение. Ведь в новом законодательстве речь идет о революционных изменениях, в частности о приватизации образовательных учреждений.
От нас требуют разработок стратегии развития учебного заведения до 2008 года, сколько человек будем принимать, какие новые специальности вводить, но кто сегодня может быть уверен в завтрашнем дне? Город собирается с 2005 года взять на свой бюджет учреждения СПО. Было заявлено, что возьмут только те, что нужны. А какие нужны? Таким образом, в воздухе висит не один десяток колледжей и несколько училищ, ждущих реформирования.
Народ как-то подметил: ломать – не строить. Оно и верно, снести одним махом накопленное за десятилетия легко. Да и не приносят ПТУ и колледжи такой доход в городскую казну, как рестораны и казино. Только вот лет через «цать», когда демография наконец восполнит свои потери, куда пойдут учиться наши дети? Те, которым не под силу и не по возможностям престижный университет? Куда? Вопрос остается открытым.
Выбор читателей
Комментарии