На чтение: ≈ 18 мин.Прошу Вас, если Вы считаете это целесообразным, обсудить на редколлегии письмо академиков РАО и найти возможность прекратить кампанию травли академии.
Надеюсь, что Открытое письмо академиков РАО будет опубликовано в ближайшем номере Вашей газеты.
А.В.ПЕТРОВСКИЙ,
президент
От редакции. Заместитель министра образования РФ А.Г.Асмолов никогда в состав редколлегии на входил: он был членом редсовета.
Открытое письмо
Главному редактору “Учительской газеты”
ПОЛОЖЕВЦУ П.Г.
Уважаемый Петр Григорьевич!
18 апреля президиум Российской академии образования совместно с директорами и ведущими сотрудниками двадцати двух исследовательских институтов и центров подводили итоги годичного Общего собрания РАО.
В тот же день вышла “Учительская газета”, которая в свою очередь “итожила” результаты этого же собрания статьей В.Ермолова и В.Молодцовой под лихим названием “Нафталиновая тетя”.
От редакции. “Статья – научное или публицистическое сочинение…” (Словарь русского языка, т.4. М; “Русский язык”, 1988 г.). Фельетон – не статья.
В этом “произведении”, если соавторы и обращаются к реальным фактам, то бессовестно их искажают, а чаще их просто выдумывают. Так, например, утверждается, что главный ученый секретарь Н.Н.Нечаев якобы “не рискнул…взойти ненароком на трибуну и рассказать, “каких высот достигла сия доблестная организация…” Пришел бы кто-нибудь из соавторов 7 апреля на Общее собрание и выслушал бы доклад академика Н.Нечаева, тогда и не было бы почвы для выдумок и ехидных предположений. Вот и повис без какой-либо опоры целый абзац разухабистого текста, разоблачившего “козни” главного ученого секретаря.
От редакции. По повестке дня Общего собрания доклад главного ученого секретаря РАО был предусмотрен в первый день. Ни в тот день, ни в последующий доклад прочитан не был. “Вместо традиционного отчетного доклада главного ученого секретаря были прочитаны пять тематических докладов”. (“Первое сентября”, 6 апреля 1995).
Как некто сказал, ложь должна быть чудовищной, чтоб в нее поверили. Но никто не говорил, что эта ложь должна быть глупой. Судите сами. В газете написано о “среднем возрасте академиков, который к восьмидесяти годам приближается”. Помилуйте, уважаемый Петр Григорьевич, Вы же издаете газету для учителей. Они-то быстро подсчитают, что при таком среднеарифметическом около 1/3 академиков достигли столетнего возраста. Да о таком геронтологическом чуде не в “Учительскую” надо писать, а в Книгу рекордов Гиннесса.
От редакции. Академики РАО: З.А.Малькова (1921 г.р.), В.П.Максаковский (1924 г.р.), В.И.Лубовский (1923 г.р.), И.Я.Лернер (1917 г.р.), М.И.Кондаков (1920 г.р.), С.В.Михалков (1913 г.р.) и т.д. (“Российская педагогическая энциклопедия”)
Странные умозаключения высказываются и по поводу выборов новых членов академии. Авторы возмущены тем, что избрали кого-то не того, а того, кого хотелось бы им, не избрали. К Вашему сведению, академиками и членами-корреспондентами избирают тех, кто получил высший рейтинг при троекратном тайном голосовании. Сначала в научном учреждении, где выдвигают кандидатуры для избрания, затем в отраслевом отделении РАО, где рекомендуют к избранию и, наконец, на Общем собрании, где и происходят выборы. Может быть, “Учительской газете” известны механизмы воздействия на каждого участвующего в тайном голосовании?
В.Молодцова (Ваш заместитель) и прежде писала откровенно пасквильные статьи, направленные против руководства РАО, и редакция не жалела давать на эту стряпню иной раз и целый газетный разворот (“Учительская газета”, N 8 от 22 февраля 1994 г.).
От редакции. Статья “Когда б вы знали, из какого ссора” (“УГ”, N 8, 22 февраля 1994 года) посвящена конфликту, возникшему в РАО между директором одного из институтов Б.Гершунским и президиумом. Автор статьи присутствовала на обсуждении вышедшего материала по приглашению А.Петровского, который в своем выступлении отметил стремение В.Молодцовой “об’ективно разобраться в создавшейся ситуации”. Аудиозапись обсуждения в редакции имеется.
При этом автор нашла потрясающее по своему цинизму решение, позволяющее избежать ответственности за клевету. В статье от 24 мая 1994 г. (“Учительская газета”, N 23) каждое голословное обвинение сопровождается такими оговорками: “стоит предположить, что…”, “по слухам…”, “В приватной беседе…”, “По непроверенным данным…” и т.д. В постскриптуме же автор уведомляет: “Для желающих подать в суд на автора сообщаю: гипотезы – не подсудны, потому что они не факты, а гипотезы!” Представляете, какие гипотезы мы могли бы выдвинуть по поводу “руки”, которая движет пером Молодцовой.
От редакции. Редакция подтверждает, что гипотезы – не факты и суду не подлежат. К тому при всем желании судиться с Молодцовой РАО не может, ибо статья “Бойтесь Днепровых, дары приносящих” посвящена истории освобождения от должности министра образования Чувашии, Фонду Сороса и отчасти тогдашнему советнику Президента Э. Днепрову.
Случайно или намеренно, но зам.редактора подставил своего шефа. Преодолевая брезгливость, цитируем покушения авторов на юмор: “Итак: “Сначала был дядя, некий (?!) ЦК, который все заставлял себя уважать и опекал чрезмерно… Дядя в конце концов хоть и не был “честных правил”, но тоже “не в шутку занемог”. И почил. И осталась от него в наследство тетя – Академия педагогических наук. Та еще тетечка! Сначала была без ума от дяди, клялась ему в верности, можно сказать, посягала (присягала. – Ред.) и обещала хранить верность…”
От редакции. “Перестройку АПН СССР необходимо осуществить в свете требований нового педагогического мышления, формулируемого в последние годы в нашей общественной практике и отчетливо выраженного в материалах февральского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС”…
В.Давыдов, Э.Днепров, В.Зинченко, А.Петровский
Что правда, то правда: был такой “дядя”. Только в “племянницах” и “племянниках” у него ходили и университеты, и школы, и министерства, и газеты, и академии (хотя РАО была создана в иные времена и к нему отношения не имела).
От редакции. Артур Петровский: “По партийной указке “проваливали” самых достойных претендентов на академические звания”. (“УГ”, N 47, 1991 г.)
Одним словом, общий был родственник. Но вот именно для “Учительской газеты” он стал даже не дядей, а отцом родным.
От редакции. Проект реорганизации газеты и предложения в ЦК КПСС об изменении статуса были представлены главным редактором тогдашней “УГ” В.Ф.Матвеевым, уставшим от ведомственной борьбы. В том числе и с АПН, которая знала к “дяде” короткую дорожку и успешно жаловалась на обиды, наносимые публикациями.
Помним, какой восторг вызвало у главных редакторов “Учительской” – сначала у Селезнева, а потом и у Вас – обретение высочайшего для органа печати ранга “газеты ЦК КПСС” (см., к примеру, “УГ” от 01.01.89).
От редакции. 1 января 1989 г. Петр Положевец работал членом редколлегии газеты “Комсомольская правда”, редактором отдела школ, студентов и науки. Виктория Молодцова – заместителем главного редактора журнала “Вестник высшей школы”.
Кстати, кто утверждал Вас в номенклатурной должности главного редактора? Политбюро? Секретариат ЦК?
От редакции. в 1991 году П.Положевец избран на должность главного редактора журналистским коллективом редакции. После этого, на протяжении четырех лет, коллектив дважды избирал его на эту должность, подтверждал свое доверие.
Вот тогда-то газета изменилась неузнаваемо! Отбросив стремление реформировать образование, свойственное ее недавнему редактору В.Ф.Матвееву, она была “без ума” от своего высокого партийного статуса, “присягала на верность” и т.д. А вообще-то нет ничего более омерзительного, чем лакейское хихиканье над гробом “почившего в Бозе дяди”, вчера еще почитаемого и всесильного хозяина.
Глумливость – вот стиль этой статьи, для газеты ставший привычным. Принцип известный: мы Вас испачкаем, а вы потом отмывайтесь.
От редакции. Cлово “глумливость” в русском языке отсутствует. “Глумление – злая насмешка”, “Фельетон – газетная или журнальная статья на злободневную тему, высмеивающая и осуждающая какие-либо недостатки, уродливые явления”… (“Словарь русского языка”, т.IV, Москва, “Русский язык”, 1988 г.)
16 мая с.г. в “Учительской газете” появилась еще одна написанная с молодцовской удалью и хлестаковской легкостью в мыслях статья, которая так же далека от реального положения дел, как и предыдущие. Конечно, писать в стиле репортера скандальной хроники, безнаказанно оскорбляя ученых и деятелей образования, много легче, чем попытаться серьезно разобраться в процессах сложной жизни академии.
От редакции. статья “Беда Нечаевым нагрянет” посвящена одному из процессов сложной жизни академии, в результате которого были нарушены права Правительства РФ и научных сотрудников двух институтов и одного центра. При подготовке статьи использованы:
Приказ по РАО (4.10.93 г., N 59); Приказ (16.10.92 г., N 62); Приказ по РАО (26.04.95 г., N 17); Приказ по РАО (8.11.94 г., N 53); Приказ по РАО (20.04.95 г., N 12-л); Акт о передаче, Приказ по РАО (19.04.95 г., N 64) и другие документы.
В.Молодцова, по-видимому, ничего не знает о реальной деятельности РАО. Незнакома она ни с ее отчетами, ни с работой региональных и научно-отраслевых отделений, ни с работой экспериментальных площадок в различных регионах страны. И, судя по всему, не читала она и труды, опубликованные членами и сотрудниками академии. Да и зачем ей это? Куда проще, глядя в потолок, придумывать нелепые байки. Приписывать членам академии, к примеру, такую бессмысленную похвальбу: “Мы – умные, мы – талантливые, мы- школе необходимые, мы – перестроившиеся”. И еще один пассаж в статье: “В школьном доме она (РАО) давно сидит не в общей комнате, а в уголке на кухне…” Мы не понимаем, о каких местах общего пользования идет речь, но в школах РАО не отсиживается, а работает. Вот о результатах этой работы, успехах и неудачах (да-да, и это бывает) следовало бы писать в газете, предназначенной для учительства.
Однако нас, членов Российской академии образования, беспокоят не эти упражнения в злословии. Нас тревожит нравственный и профессиональный уровень газеты, которая когда-то была любима педагогами. Лучшие сотрудники ушли из редакции. Один Ваш бывший подписчик сказал: “Мне больше дает одна статья И.Преловской или И.Овчинниковой в “Известиях”, чем месячный комплект “Учительской”.
От редакции. Уважаемые члены президиума РАО, а также ее действительные члены в период с 1991 по 1995 годы неоднократно выступали на страницах нашей газеты, публикуя свои собственные материалы и участвуя в “круглых столах”, проводимых “УГ”. Итак: С.Батышев “Тайна, известная всем” (N 47, 1991), А.Петровский “О чем мы будем плакать?” (N 46, 1991), “Не Россия предлагает себя АПН” (N 47, 1991), В.Давыдов “Ось на черной доске” (N 5, 1992), “Перемены в жизни России изменили и российскую педагогическую энциклопедию” (N 7, 1994), И.Бестужев-Лада “Сильный победит одного, знающий – тысячу” (N 5, 1994), Б.Бим-Бад (в течение всего 1992 года помещал материалы “Экспресс-учебника”, готовившиеся в возглавляемом им Российском Открытом университете), В.Зинченко “Возможна ли поэтическая антропология?” (N 34, 1994) и т.д.
Сейчас охотнее читают живой и колючий “Педагогический калейдоскоп” (где, кстати, и нам доставалось), содержательную, адресно направленную учителям “Первое сентября”.
От редакции. По подписке на июнь тираж газеты “Педагогический калейдоскоп” – 9 800 экземпляров, газеты “Первое сентября” – 38 420 экземпляров, “Учительской газеты” – 142 102 экземпляров.
Вот об этом Вам надо беспокоиться, господин редактор, а не о вымышленных “трагедиях” РАО. И не к лицу Вам публиковать пошлые сказки о похождениях “Нафталиновой тети”, оскорбив и возмутив сотрудников и членов академии.
P.S. Петр Григорьевич! Если Вы решитесь опубликовать это письмо, в чем мы, правда, глубоко сомневаемся, то проявите щедрость и опубликуйте еще несколько строк, обращенных к читателям “Учительской газеты”.
Дорогие читатели! Нам дорога Ваша газета не только потому, что она называется “Учительской”. В ее истории бывало всякое. Тем не менее она оставалась не только Вашей, но и нашей газетой, в том смысле, что мы ее постоянные читатели и авторы. Уверены, что так будет и в дальнейшем. Мы во всяком случае готовы продолжать любые формы общения с Вами, в том числе и через “Учительскую газету”. У нас есть предмет для такого общения – это общие наши с Вами дела, заботы, радости и беды, связанные с нуждами и проблемами школы. Именно это взаимодействие определит эффективное развитие отечественного образования. Мы это отчетливо понимаем и готовы работать с Вами.
Открытое письмо главному редактору “Учительской газеты” П.Г.Положевцу подписали:
Академики Российской академии образования:
Г. Андреева, С. Батышев, И. Бестужев-Лада,
Б. Бим-Бад, Р.Быков, Г. Глейзер, В. Давыдов,
В. Донцов, И. Зимняя, В. Зинченко, Д. Колесов, И. Кон, В. Лубовский, В. Мунипов, В. Мухина, Н. Никандров, Н. Подуфалов, В. Рубцов, С. Шмидт
Выбор читателей
Комментарии