Работодателя интересует не общая эрудиция выпускника

С 1 сентября 2009 года Россия перейдет на уровневую систему высшего образования. Чем будущие бакалавры и магистры будут отличаться от сегодняшних выпускников, сохранится ли преемственность российской высшей школы – об этом беседа с Дмитрием Ливановым, ректором одного из ведущих технических вузов – Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов».

– Дмитрий Викторович, после того, как президент подписал поправки к Закону «Об образовании», принципиально вопрос о переходе к уровневой системе уже решен. Но для многих вопрос «зачем менять систему образования» так и остался без ответа…

– Сегодня России требуется формирование конкурентоспособного высшего образования, которое обеспечивало бы не только передачу культурных ценностей и традиций, но и инновационное развитие экономики. Человеку в современных экономических условиях часто приходится менять профессию и учиться на протяжении всей жизни. Целые отрасли экономики возникают и прекращают свое существование в течение нескольких лет. И в этой ситуации именно уровневая система высшего образования дает студентам возможность сформировать индивидуальную образовательную траекторию, позволяет добиться целенаправленной подготовки специалистов.

Работодателя в первую очередь интересует не общая эрудиция и фундаментальная подготовка, а очень прагматичная вещь: что на практике умеет делать человек, пришедший с университетской скамьи, его креативность, ответственность, работоспособность. Реформа образования должна решить эту проблему.

– Вы считаете, что новая система поможет будущим выпускникам лучше чувствовать себя на рынке труда? Тогда поясните, какие преимущества она им даст?

– Новая система предоставит студентам возможности для широкого выбора из разных учебных курсов и дисциплин. Образовательная программа будет строиться с учетом требований реальной экономики. Бакалавриат даст возможность молодым людям в более короткие сроки (4 года вместо 5 лет) овладеть профессией и начать работать. А те, кто захочет продолжить свое образование, смогут поступить в магистратуру любого российского или зарубежного вуза. Причем такая возможность появится и у студентов из региональных вузов, что, безусловно, повысит их конкурентоспособность на рынке труда.

Магистратура будет готовить людей, способных к решению наиболее сложных задач профессиональной деятельности, к организации новых производств, к управлению проектами, технологиями и инновациями в условиях внешних изменений. Это инструмент для подготовки элиты общества, обеспечивающей динамичное развитие страны.

– Но противники уровневой системы образования прежде всего говорят о трудностях перехода на систему бакалавр – магистр по техническим специальностям. Их главный аргумент – невозможно подготовить инженера за 4 года. Согласитесь или поспорите с этим утверждением?

– Я не согласен с мнением, что система бакалавр-магистр не подходит для инженерного образования. Посмотрите на опыт США или Великобритании. Там уже много лет работает уровневая система высшего образования. И эти страны занимают лидирующее положение на рынках высоких технологий, машиностроения, автомобилестроения. Вряд ли кто-то станет утверждать, что, скажем, в General Motors или IBM работают инженеры-недоучки. Двухуровневая система как раз позволяет обеспечить экономику специалистами как среднего, так и очень высокого профессионального уровня.

В МИСиС ученый совет принял решение о полном переходе на двухуровневую систему образования. В этом году мы набрали на первый курс бакалавриата около 50 процентов студентов. А в следующем году полностью прекратим прием на «непрерывные» программы. Хочу также подчеркнуть, что результаты образования определяются не сроком обучения, а тем, какие при этом используются технологии.

Я связываю противостояние переходу на новую систему с неготовностью и нежеланием менять образовательные программы, разработанные 30-40 лет назад и утратившие свою актуальность. Кроме того, сегодня наблюдается явный дефицит современных управленцев в образовании, способных осуществлять изменения, результаты которых станут очевидными через 5-10 лет последовательной работы.

Сильное инженерно-техническое, я бы сказал инновационное, образование действительно считается одной из традиций нашей высшей школы. Безусловно, все лучшее в этой системе станет серьезным конкурентным преимуществом, на которое следует опираться при работе на рынке образовательных услуг. Но не стоит забывать, что высшее образование в СССР было очень неоднородным. Всегда существовала узкая группа элитных вузов, которые всем хорошо известны. Однако в них учились не более 50-60 тысяч студентов в год. Одновременно существовала более многочисленная группа педагогических вузов, различных отраслевых вузов, уровень преподавания в которых был не так высок. А сегодня, когда высшее образование стало массовым и возник соблазн распространить стандарты элитных вузов на все университеты, это оказалось невозможным. В результате мы имеем картину массовой имитации, когда студенты притворяются, что они учатся, а вузы делают вид, что учат.

– Иными словами, сегодня российское образование стало неконкурентоспособным как на внутреннем, так и на международном рынке?

– Возьмем для примера шанхайский рейтинг высших учебных заведений, который Шанхайский университет формирует по самому большому набору показателей. В этом рейтинге встречается лишь Московский и Санкт-Петербургский университеты. У нас, безусловно, есть сильные университеты, сильные инженерные школы, отдельные кафедры или исследовательские группы, которые и сейчас работают на высоком уровне. Но в целом российские вузы сегодня очень серьезно отстают от европейских или американских. Это не их вина, а их беда. На протяжении последних 15 лет государство уделяло недостаточно внимания системе высшего образования. Как результат, сложилось отставание нашего высшего образования.

Если сравнивать российские и европейские инженерные вузы, можно с уверенностью утверждать, что у нас недостаточно развиты отношения высшей школы с реальной экономикой, с бизнесом. Налицо слабая связь между образованием и исследованиями, проектной деятельностью. К сожалению, приходится констатировать и более низкий уровень преподавания, что является следствием невысокой, неконкурентной оплаты труда преподавателей. Вот три основных фактора, которые, на мой взгляд, сегодня приводят к нашему отставанию.

Безусловно, переход на уровневую систему высшего образования требует существенного изменения технологии и содержания образовательного процесса. Необходимо уметь объяснять и абитуриентам, и работодателям, что будет уметь человек, имеющий диплом бакалавра или магистра. Это требует постоянной коммуникации образовательного сообщества, работодателей и студентов. Но такая работа уже начата, и я убежден, что она даст положительные результаты.