Работать вместе и на общий результат. Алексей ГОЛОВАНЬ, Уполномоченный по правам ребенка в городе Москве

Доклад о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2006 году. Часть 6

О бездействии органов опеки

и попечительства по защите жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

К Уполномоченному продолжают поступать обращения граждан, связанные с отказами органов опеки и попечительства защищать жилищные права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в семьях попечителей при наличии установленных законодательством города Москвы оснований для обеспечения подопечных жилыми помещениями. Подчас в вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специалисты органов опеки и попечительства проявляют невиданную волокиту, бездействие и равнодушие.

В мае 2005 года к Уполномоченному поступило обращение Татьяны Л., 1983 г.р., являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с просьбой об оказании помощи в предоставлении жилья.

В 1996 году квартира, в которой проживала Татьяна Л., была продана ее родителями, вся семья снята с регистрационного учета по месту жительства. Приобретенная родителями Татьяны Л. другая квартира в городе Москве впоследствии также была продана, а взамен приобретена квартира во Владимирской области, в которой девочка никогда не проживала.

В 1999 году оба родителя Татьяны Л. умерли.

Распоряжением главы управы района Хорошево-Мневники от 28 марта 2000 года №217 попечителем Татьяны Л. назначена ее тетя. Принимая во внимание, что на момент установления опеки Татьяна Л. в результате неразумных действий своих родителей не имела регистрации по месту жительства, она была зарегистрирована на жилой площади попечителя до наступления совершеннолетия.

В 1999 году Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы обращался в суд с иском о признании сделок с жильем недействительными в интересах несовершеннолетней Татьяны Л., однако результаты рассмотрения гражданского дела установить невозможно в связи с пожаром, происшедшим в здании суда в мае 1999 года, и гибелью архива.

С 2000 года по настоящее время Татьяна Л. проживает на жилой площади бывшего попечителя в трехкомнатной квартире (общая площадь 58,6 кв.метров, жилая площадь 44,1 кв.метра) и имеет регистрацию по месту пребывания. В квартире постоянно проживают 7 человек, являющиеся членами семьи бывшего попечителя.

Получив заявление Татьяны Л., сотрудник аппарата Уполномоченного связался по телефону со специалистом муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве Петрушиной И.Ф., которая сообщила, что все необходимые документы для рассмотрения жилищного вопроса Татьяны Л. собраны и 26 мая 2005 года переданы в учебно-методический центр «Детство» Департамента образования города Москвы для последующего включения в повестку дня Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Через год, в июле 2006 года, Татьяна Л. обратилась к Уполномоченному с жалобой на волокиту и бездействие органа опеки и попечительства в решении ее жилищного вопроса. В ходе проверки, проведенной аппаратом Уполномоченного, было установлено, что жилищные документы на сироту специалистом Петрушиной И.Ф. не сдавались вообще ни в 2005 году, ни в 2006-м, а сама Петрушина И.Ф. на протяжении целого года самым возмутительным образом вводила в заблуждение Татьяну Л., ее бывшего попечителя и Уполномоченного. Однако на протяжении целого года, вплоть до июля 2006 года, Петрушина И.Ф. на многочисленные обращения к ней Татьяны Л. по поводу предоставления жилья отвечала: «Жди, скоро получишь!».

11 июля 2006 года Уполномоченный был вынужден забрать из муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве жилищные документы Татьяны Л. и в течение трех дней направить их в установленном порядке в ГУП «Моссоцгарантия».

Расцениваю действия Петрушиной И.Ф. как грубое и злостное нарушение федерального законодательства и законодательства города Москвы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также как неисполнение ею должностных обязанностей специалиста по опеке и попечительству.

В декабре 2006 года жилищный вопрос Татьяны Л. удалось решить положительно.

К сожалению, аналогичные примеры, когда органы опеки и попечительства «забывают» своевременно решить жилищные вопросы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, можно привести и по другим районам города Москвы.

О нарушениях прав детей в связи с неисполнением алиментных обязательств

В 2006 году к Уполномоченному поступило более 20 письменных обращений по вопросу нарушения прав детей на обеспечение содержания от родителей. Практически все обратившиеся – матери детей.

Анализ обращений показывает, что заявителям необходима помощь во взыскании алиментов вне зависимости от того, на какой стадии находится дело (возникают проблемы по исполнению соглашений по уплате алиментов; по розыску родителя, обязанного выплачивать алименты; по истребованию алиментов по исполнительному листу; по определению задолженности по оплате алиментов и т.д.).

По данным ГУВД по городу Москве наблюдается устойчивое снижение зарегистрированных преступлений по признакам, предусмотренным статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей). В 2002 году зарегистрировано 813 таких преступлений, в 2003 году – 721, в 2004 году – 814, в 2005 году – 674, в 2006 году – 503.

По данным Управления Судебного департамента, в городе Москве резко снижается число рассмотренных судами дел о взыскании алиментов на содержание детей (2003 год – 2 639, 2004 год – 1 869, 2005 год – 695, 2006 год – 314). При этом по статистике в России ежегодно растет количество разводов: распадается каждый третий брак, а в Москве – каждый второй.

Женщины, имея хоть малейшую возможность содержать ребенка самостоятельно, предпочитают не инициировать производство по взысканию алиментов, так как нет уверенности в том, что время, потраченное на обращение в суд и в службу судебных приставов, обернется реальными деньгами на содержание ребенка.

Нерадивые отцы используют любую возможность, чтобы уклониться от содержания своих детей, а государство не в состоянии эффективно отстаивать интересы детей в вопросах обеспечения их содержания родителями.

К Уполномоченному обратилась Р. – мать двоих несовершеннолетних детей. С 2003 года женщина обращается в отдел Службы судебных приставов СВАО города Москвы по взысканию алиментов и задолженности на содержание детей с бывшего мужа. И три года судебный пристав-исполнитель не исполняет свои служебные обязанности, затягивает исполнение судебного производства, теряет исполнительные листы. Пока мать ведет неравный бой с нерадивым отцом и службой судебных приставов, дети не получают от отца элементарных средств на свое содержание.

Ситуация Р. типична, подобные обращения от матерей постоянно поступают к Уполномоченному.

Экономическая ситуация в стране, к сожалению, способствует ненадлежащему исполнению алиментных обязательств родителей в отношении своих детей.

Не секрет, что администрации многих предприятий и организаций широко практикуют выдачу заработной платы сотрудникам «в конвертах».

В России существует безработица. По статистическим данным, проблемы с трудоустройством имеются даже в таком благополучном регионе, как город Москва. И если посмотреть на возраст безработных москвичей, то группы репродуктивного возраста являются здесь самыми многочисленными: 30 – 34 года – 29,5%, 40 – 54 года – 41,8%.

Де-факто отсутствует наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов. Уголовные дела по статье 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей не возбуждаются, а возбужденные – прекращаются, так как стоит нерадивому родителю «изобразить раскаяние» и перечислить хотя бы минимальные средства в счет огромных задолженностей по уплате алиментов, как признак «злостности» с точки зрения дознавателей исчезает. Как правило, в дальнейшем алиментные выплаты по-прежнему не поступают, дети остаются без содержания; через несколько месяцев вновь возбуждается уголовное дело, которое после частичного погашения задолженности прекращается.

В России открыты границы, развита трудовая миграция. Активное и трудоспособное население в поисках заработков легко выезжает из страны. Разыскать и истребовать алименты на содержание ребенка можно только в том случае, если между Россией и страной пребывания должника заключено межгосударственное соглашение об оказании взаимной правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Если межгосударственное соглашение отсутствует, как, например, с США, Израилем и Германией, куда на постоянное место жительства устремляется значительный поток российских граждан, то правовой механизм истребования алиментов отсутствует.

К Уполномоченному обратилась мать несовершеннолетней Светланы В., 2002 года рождения. Отец ребенка проживает в Германии (точное место жительства не известно), имеет второе гражданство. Мать и дочь – граждане Российской Федерации. Брак между супругами был расторгнут по решению российского суда. Так как бывший муж не исполняет родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, мать Светланы хотела бы подать исковое заявление о взыскании алиментов на содержание дочери. Однако из-за того, что между Российской Федерацией и Германией нет договора об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, возможность принудительного исполнения решения российского суда на территории данного государства невозможна.

Аналогичных обращений много, ситуации очень похожи, меняются только страны, в которых находятся отцы.

В подготовленном Комитетом Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» предлагается усилить ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, увеличив сроки применения к осужденным установленных видов наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, ареста, а также введя дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом подразумевается, что уклоняющийся от уплаты алиментов родитель не вправе быть воспитателем других детей или заниматься иной педагогической деятельностью.

Кроме того, в примечании к статье 157 УК РФ предлагается дать следующее понятие «злостное уклонение от уплаты средств на содержание» – сокрытие плательщиком дохода или имущества от обращения взыскания по исполнительному производству, в том числе возбужденному на основании предъявленного к исполнению нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов, несообщение должником судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства, а также совершение иных умышленных действий, влекущих невозможность взыскания алиментов или задержку их взыскания.

Считаю, что необходимо внести изменения в систему взыскания алиментов на содержание детей. В этом вопросе полезен опыт таких стран, как Латвия и Литва, где созданы так называемые государственные алиментные фонды, из которых в размере не менее прожиточного минимума выплачиваются денежные средства на содержание детей, родители которых злостно уклоняются от уплаты алиментов. При этом право требования по взысканию алиментов с таких родителей переходит к государству. Подобная система исключает задержки по выплатам на содержание детей и гарантирует им определенное ежемесячное содержание.

Кроме того, кардинального изменения по взысканию алиментов требует работа судебных приставов-исполнителей. По данным Федеральной службы судебных приставов производство по делам о взыскании алиментов составляет 10% от всей работы службы, при этом 25% жалоб граждан в службу касаются ненадлежащей работы приставов-исполнителей именно по данной категории дел.

О нарушении прав детей при жестоком обращении в семье

Проблема жестокого обращения с детьми в семье на сегодняшний день продолжает оставаться одной из самых актуальных и острых в ряду иных проблем, связанных с соблюдением и защитой прав детей в современной России, и крайне значимой для будущего нашего общества. К сожалению, положение дел в этой области усугубляется с каждым годом как из-за возрастания случаев применения насилия со стороны взрослых, так и из-за несовершенства федерального законодательства.

Дети, которые подверглись насилию и которым был причинен физический, психический или нравственный вред, лишаются возможности нормально расти и развиваться, первыми попадают в группу риска и впоследствии могут стать асоциальными людьми. По мнению специалистов, взрослые люди, перенесшие физическую или психическую травму в детстве, с большой долей вероятности впоследствии также начинают применять насилие и к своим детям.

Сохранение тенденции роста числа детей, пострадавших от насилия со стороны взрослых, может уже в ближайшие годы привести к деградации общества и, как следствие, к социально-экономическому спаду в стране.

За последние годы значительно изменилось отношение общества к насилию, в том числе насилию над детьми. Многие граждане начинают относиться к проявлению жестокости как к чему-то обыденному, не стоящему внимания, просто безразлично. Это связано прежде всего с постоянным присутствием насилия в нашей жизни, особенно в средствах массовой информации, что приводит к стиранию грани между дозволенным и запрещенным. В обществе размываются общепринятые представления о том, что является нормой по отношению к детям, а что – нет.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за такие насильственные действия в отношении несовершеннолетних, как побои (статья 116), истязание (статья 117), изнасилование (статья 131), совершение насильственных действий сексуального характера (статья 132), половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (статья 134), а также неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (статья 156) и другие.

Однако указанные нормы часто не действуют, так как выявить, а впоследствии и доказать факт насилия и жестокого обращения над ребенком очень часто бывает крайне сложно.

В ряде случаев факты жестокого обращения с детьми остаются нераспознанными, так как зачастую граждане не имеют элементарного понятия о том, как нужно поступать в той или иной ситуации, если они являются свидетелями физического или психического насилия над ребенком. Сами дети, подвергшиеся насилию, в силу своего возраста, развития, перенесенного стресса, а также из-за боязни повторно подвергнуться жестокому обращению, также не в состоянии обратиться за помощью в соответствующие государственные органы, учреждения, которые реально могли бы оказать помощь и защитить их от посягательства со стороны взрослых. Кроме того, ребенок боится распространения информации о произошедшем факте насилия, так как часто эта информация доходит до сверстников, учителей школы, воспитателей детских садов. Следует отметить, что и сама процедура допроса несовершеннолетнего как следственными органами, так и в суде причиняет большую психологическую травму ребенку.

Крайне важным аспектом в контексте рассматриваемой проблемы является несовершенство действующего законодательства. Длительное время ведутся дискуссии о необходимости усилить ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних и жестокое к ним обращение со стороны родителей или иных лиц, на которых возложены эти обязанности.

По действующей редакции статьи 156 УК РФ родители и иные лица, осуществляющие воспитание или надзор за ребенком, могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, если это деяние соединено с жестоким обращением с ребенком.

При этом санкция статьи 156 УК РФ не предусматривает лишения свободы, что значительно ниже санкции за жестокое обращение с животными (статья 245 УК РФ), в соответствии с которой виновному лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Видимо, государство не относит к числу приоритетных задач защиту прав и интересов своих маленьких граждан.

Кроме того, понятие «жестокое обращение с несовершеннолетними» в статье 156 УК РФ вообще отсутствует, что порождает различный подход к квалификации данного вида преступлений у сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда.

По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), только по пятой части собранных материалов возбуждаются дела по статье 156 УК РФ и только каждое третье дело, дошедшее до суда, заканчивается обвинительным приговором.

Комитетом Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей в целях повышения защиты детей от злоупотреблений со стороны родителей и иных лиц, отвечающих за воспитание детей, подготовлен законопроект о внесении изменений в статью 156 УК РФ.

Предлагается повысить меры уголовной ответственности родителей (иных лиц) за жестокое обращение с детьми и увеличить срок обязательных работ до двухсот сорока часов, исправительных работ – до двух лет, а также предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с законопроектом в примечании к статье 156 УК РФ дается определение понятия «жестокое обращение с несовершеннолетними», отграничивающее это деяние от иных составов преступлений, относящихся к преступлениям против личности (побои, истязание и т.д.). Это позволит правильно толковать данную уголовно-правовую норму и соответственно квалифицировать содеянное.

Жестокое обращение с несовершеннолетним как деяние, не совпадающее с побоями, истязанием, оставлением в опасности и другими преступлениями против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности, может состоять в не предоставлении ребенку пищи, одежды, лишении его сна и отдыха, невыполнении элементарных норм, влекущих за собой различные заболевания ребенка, а также в иных систематических действиях (бездействии), которые причиняют вред физическому и (или) психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

По данным органов внутренних дел, такого рода факты распространены, однако на практике привлечь родителей ребенка к уголовной ответственности не представляется возможным.

Очевидно, что одним усилением наказания ситуацию с жестоким обращением с детьми радикально не изменить, так как в первую очередь необходимо, чтобы в обществе была выработана нетерпимость к жестокости и насилию, особенно по отношению к детям.

В 2006 году значительно увеличилось количество обращений к Уполномоченному, связанных с жестоким обращением с детьми. Эти обращения поступали как от родственников несовершеннолетних, так и от соседей по дому, самих детей.

При рассмотрении указанной категории дел наряду с привлечением виновных лиц к ответственности возникают иные проблемы обеспечения прав и законных интересов детей. Нередки случаи, когда лицо, признанное судом виновным в совершении тяжкого или средней тяжести преступления в отношении несовершеннолетнего и проживавшее до момента заключения под стражу на одной жилой площади с потерпевшим, после отбытия наказания возвращается в квартиру, где проживает ребенок, пострадавший от его действий и перенесший сильнейшую физическую и психическую травму. Очевидно, что при таких обстоятельствах совместное проживание этого гражданина и ребенка невозможно.

В случаях, когда лицом, совершившим преступление, является отец или мать ребенка, существуют пути решения проблемы в рамках действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители, жестоко обращающиеся с детьми, кроме понесенного уголовного наказания могут быть лишены родительских прав, и законный представитель ребенка на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском в суд о выселении гражданина, лишенного родительских прав, без предоставления другого жилого помещения, так как совместное проживание ребенка с таким гражданином невозможно.

Но что же делать, если лицом, совершившим акт насилия по отношению к ребенку, является не родитель, а родственник или вообще чужой человек, который зарегистрирован в одном жилом помещении с несовершеннолетним? К сожалению, в настоящее время отсутствуют правовые нормы, на основании которых можно было бы выселить такого человека.

Ярким примером может служить ситуация, в которой оказалась несовершеннолетняя сирота Валерия С., 1997 г.р.

Когда девочке было четыре года, бывшим супругом ее бабушки Л. в отношении нее были совершены действия сексуального характера. В результате этих действий Валерия перенесла сильнейший стресс и по сегодняшний день нуждается в длительной психологической помощи. Гражданин Л. за совершение этого преступления был приговорен к 8 годам лишения свободы, однако уже в 2006 году он освободился от отбывания наказания условно-досрочно и должен вернуться в комнату коммунальной квартиры, где зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Валерия С. вместе со своей бабушкой.

В связи со сложившейся ситуацией Уполномоченным было направлено ходатайство префекту Юго-Восточного административного округа города Москвы с просьбой принять безотлагательные меры к предоставлению Л. другого жилого помещения. Общественная жилищная комиссия при префекте ЮВАО города Москвы рекомендовала предоставить Л. по выходу из мест лишения свободы комнату в квартире коммунального заселения.

Таким образом малолетняя Валерия С. может больше не волноваться и жить нормальной полноценной жизнью. Однако неизгладимый след от перенесенного ребенком кошмара в раннем возрасте останется на всю жизнь и, к сожалению, даже время не сможет в полной мере восстановить психику ребенка, перенесшего сексуальное насилие.

Эта история не является единичной. В целях защиты детей от повторного сексуального или физического насилия, а также в целях восстановления их психического равновесия следует усовершенствовать жилищное законодательство. Необходимо законодательно обеспечить возможность выселения из жилых помещений лиц, подвергших ребенка насилию, в другие жилые помещения, размер которых соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Кроме того, управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административных округах должны оказывать максимально возможное содействие в подборе вариантов для размена квартир, площадь которых позволяет это сделать и в которых проживают как дети, подвергшиеся насилию, так и лица, совершившие это преступление.

В октябре 2006 года к Уполномоченному обратилась П. в интересах своих детей Марины, 1986 г.р., и несовершеннолетнего Дмитрия П., 1991 г.р.

Родной отец несовершеннолетнего Дмитрия П. и приемный отец Марины – гражданин П. в 2002 году совершил действия сексуального характера по отношению к приемной дочери, на тот момент несовершеннолетней, и развратные действия в отношении сына. За совершенные им деяния П. был осужден на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

После отбытия наказания П. должен будет вернуться домой к своей бывшей жене и теперь уже бывшим детям, так как в 2003 году он был лишен родительских прав в отношении детей. Учитывая, что при таких обстоятельствах совместная жизнь с П. будет невыносима, да и невозможна, П-ва уже сейчас пытается разменять трехкомнатную муниципальную квартиру, в связи с чем обратилась за помощью в размене в ГУП города Москвы «Мосжилсервис».

Полагаю, что в ближайшее время должны быть разработаны и внесены изменения в федеральное законодательство, которые будут направлены на защиту наших детей от жестокости и насилия со стороны взрослых.

О нарушениях прав детей, находящихся под опекой (попечительством), при назначении и выплате денежных средств на их содержание

С 1 января 2005 года вопросы денежного содержания подопечных детей регулируются Законом города Москвы от 15 декабря 2004 года №87 «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Практика обращений к Уполномоченному свидетельствует о наличии случаев, когда указанный Закон нарушается и денежные средства на содержание подопечных детей либо не назначаются и не выплачиваются, либо выплачиваются с большими задержками и не в полном объеме.

К Уполномоченному обратилась гражданка А. с жалобой на грубое нарушение прав своей несовершеннолетней подопечной Татьяны Б., 2004 г.р.

Одинокая мать ребенка, проживающая без регистрации в Воронежской области, оставила дочь в квартире посторонних граждан в городе Москве, а сама скрылась в неизвестном направлении.

27 марта 2006 года двухлетняя Таня Б. была выявлена сотрудниками ОВД района Бибирево как оставшаяся без попечения родителей, после чего доставлена ими в детскую городскую клиническую больницу Святого Владимира.

В мае 2006 года мать девочки отказалась от дочери и дала согласие на ее удочерение. Заявление матери было заверено ведущим специалистом по охране прав детей отдела по образованию, делам молодежи и спорта администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве от 03 июня 2006 года несовершеннолетняя Татьяна Б. была передана под опеку А., а 10 июля 2006 года распоряжением руководителя муниципалитета по месту регистрации опекуна она была поставлена на учет в органе опеки и попечительства. Однако при этом ни один из указанных органов опеки и попечительства, признав, что ребенок остался без попечения родителей, денежные средства на содержание девочки не назначил.

В этой связи опекун обратилась в муниципалитет по месту своего жительства и регистрации, откуда получила формальный и, по сути, издевательский ответ о том, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона города Москвы №87 денежные средства не назначаются и не выплачиваются на содержание подопечных, которые с ведома и согласия родителей находятся под опекой у третьих лиц. Если бы специалисты указанного муниципалитета более внимательно ознакомились с обстоятельствами выявления ребенка в городе Москве и установления над ним опеки, они бы увидели, что опека над ребенком назначалась без ведома и согласия матери, в связи с ее полным устранением от участия в воспитании и содержании дочери, с отсутствием какой-либо заботы со стороны матери в отношении Татьяны Б.

Не получив гарантированной государством помощи на подопечного ребенка от уполномоченных органов, опекун обратилась с жалобой в Правительство Москвы и органы прокуратуры.

После проверки прокуратурой денежные средства на содержание ребенка были назначены с 6 сентября 2006 года. Однако теперь уже районное управление социальной защиты населения (РУСЗН) отказалось выплачивать указанные средства, так как начальник РУСЗН сочла, что достаточных оснований для этого не имеется.

Полагаю, что, принимая решение об отказе в выплате денежных средств, РУСЗН далеко вышло за пределы своей компетенции. Отказ в выплате опекуну денежных средств на содержание ребенка, оставшегося без попечения родителей, носит незаконный характер и не предусмотрен Законом города Москвы «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)», так как в соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона назначение и выплата денежных средств производятся во всех случаях установления опеки над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Требование РУСЗН установить обстоятельства, при которых осуществление матерью родительских прав противоречит правам и интересам ребенка, также не основано на Законе и не входит в компетенцию РУСЗН.

Действительно, мать девочки, гражданка Б., до настоящего времени не лишена родительских прав по не зависящим от ребенка и его опекуна обстоятельствам, однако фактически ребенок с июля 2006 года до настоящего времени находится на материальном содержании своего опекуна А.

В ноябре 2006 года Уполномоченный обратился в компетентные органы Воронежской области с просьбой ускорить предъявление иска о лишении матери родительских прав, откуда пришло сообщение о том, что еще летом 2006 года они проинформировали орган опеки и попечительства муниципалитета по месту жительства опекуна А. о том, что они не могут лишить мать родительских прав, так как она не имеет регистрации на территории Воронежской области, а летом вообще уехала в неизвестном направлении. Однако муниципалитет по месту жительства А. обратился с иском в суд о лишении Б. родительских прав лишь в ноябре 2006 года.

Уполномоченный обратился в Департамент социальной защиты населения города Москвы с просьбой решить вопрос о выплате денежных средств на содержание ребенка с момента возникновения оснований на их получение, то есть с 3 июля 2006 года.

Из Департамента социальной защиты населения города Москвы пришло сообщение, что денежные средства на содержание Тани Б. опекуну выплачены, но с 6 сентября 2006 года, так как именно эта дата указана в распоряжении руководителя муниципалитета по месту жительства опекуна.

Заявитель совершенно справедливо указывает, что все задействованные в этой ситуации государственные и муниципальные органы действуют против интересов ребенка и с горечью говорит, что она устала от бюрократических издевательств, ей не оказали никакой помощи и она не услышала других слов, кроме: «Вам не положено».

На многочисленных «круглых столах», совещаниях, конференциях говорится о необходимости развивать семейные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о всемерной поддержке замещающих семей. И одновременно раз за разом мы сталкиваемся с ситуациями безразличия к судьбам этим детей, нежелания государственных и муниципальных служащих исполнять свои обязанности по обеспечению прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, равнодушия, а подчас и враждебности в отношении людей, которые берут на себя нелегкое бремя заботы и ответственности за детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

За несколько дней до окончания подготовки настоящего доклада сотрудникам аппарата Уполномоченного стало известно, что руководитель муниципалитета по месту жительства опекуна Татьяны Б. принял решение о назначении и выплате денежных средств на содержание подопечной с момента нахождения ребенка в семье А., а именно с 3 июля 2006 года. Поэтому мы не указываем название муниципалитета, о котором идет речь.

К сожалению, пример Тани Б. не является единственным. К Уполномоченному обратилась опекун Н. с просьбой об оказании содействия в восстановлении законности и нарушенных прав малолетнего ребенка.

Жительница города Яранска Кировской области гражданка К. после рождения 8 мая 2004 года дочери Наташи написала заявление с просьбой поместить ребенка в государственное учреждение сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением.

21 мая 2004 года администрацией города Яранска издано распоряжение об устройстве девочки в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В период пребывания дочери в указанном учреждении мать судьбой Наташи не интересовалась и по истечении срока пребывания домой ее не забрала. Таким образом, уже в мае 2005 года девочка в соответствии со статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) приобрела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

16 мая 2005 года распоряжением главы администрации Яранского муниципального района Наташа была передана под опеку жительнице города Москвы Ч. как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

14 июля 2005 года, через два месяца после передачи девочки под опеку, мать написала заявление в отношении дочери, дав согласие на ее проживание и последующее удочерение гражданкой Ч.

24 апреля 2006 года распоряжением главы администрации Яранского муниципального района Черн-ва А.Е. была освобождена от обязанностей опекуна по состоянию здоровья.

24 апреля 2006 года опекуном Наташи была назначена Н, проживающая в городе Москве. Личное дело подопечной передано в орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ивановское в городе Москве и поставлено на учет. Однако до настоящего времени денежные средства на содержание ребенка не назначены и не выплачены.

И в этом случае РУСЗН, а затем и Департамент социальной защиты населения города Москвы вышли за пределы своей компетенции, указывая органу опеки и попечительства на то, что статус несовершеннолетней Наташи якобы не установлен, так как мать не лишена родительских прав. Вновь представители Департамента социальной защиты населения города Москвы ссылаются на часть 2 статьи 3 Закона города Москвы №87, хотя и здесь достаточно было внимательно изучить обстоятельства установления опеки над ребенком, чтобы убедиться, что девочка давно имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и заново устанавливать указанный статус не требуется.

Правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, возникает по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 121 СК РФ, в котором содержится открытый перечень случаев, при которых ребенок может остаться без попечения родителей. Закон не предусматривает выдачи ребенку какого-либо документа единого образца, удостоверяющего факт отсутствия родительского попечения.

Лишение родительских прав – самостоятельная правовая мера, направленная как на защиту прав ребенка, так и на установление ответственности за поведение родителей, которая не связана с правовым статусом ребенка. Поэтому для признания ребенка оставшимся без попечения родителей предварительного лишения прав его родителей не требуется.

Отказ матери от родительских прав на ребенка и согласие на его последующее усыновление в силу статей 121-123 СК РФ является передачей родительских прав государству, которое должно эти права принять, поскольку ребенок остался без попечения родителей, и лишать в таких случаях мать родительских прав невозможно, так как невозможно лишить того, чего нет.

Надеюсь, что орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ивановское в городе Москве и районное управление социальной защиты населения примут незамедлительные меры к восстановлению нарушенных прав ребенка, решив вопросы назначения и выплаты денежных средств на содержание подопечной Наташи К. с 24 апреля 2006 года.

О распространении информации о Конвенции ООН о правах ребенка

В заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка отмечается, что Российской Федерацией не выполнен ряд высказанных ранее рекомендаций, и в первую очередь рекомендаций о распространении информации о Конвенции о правах ребенка.

Дети и подростки, осведомленные о своих правах и обязанностях, механизмах защиты своих прав, имеют более активную гражданскую позицию, более ответственны, могут на деле защитить себя и близких, уважительнее относятся к правам других граждан. Поэтому знания о своих правах – это не только требование Конвенции о правах ребенка, но и повседневная реальная необходимость.

Ни для кого не секрет, что дети подвергаются насилию в семье, совершают побеги из дома, попадают в специализированные учреждения с диагнозом «умственная отсталость». Только за последние три года Городской медико-психолого-педагогической комиссией (ГМППК) такие диагнозы поставлены 2253 несовершеннолетним жителям города Москвы, что составляет 61% от общего числа детей, осмотренных членами комиссии (3 661).

Тысячи юных москвичей с