Прошло сто лет. Павел Иванович Чичиков на рубеже веков

«Мне кажется, что в конце XX века каждый пытается заработать что-нибудь еще, кроме своей зарплаты. И я считаю, что это правильно, потому что нужно жить, кормить семью, платить за квартиру и платить налоги. Каждому же человеку хочется сделать своему близкому приятное – купить хорошие, дорогие вещи, вкусно покушать, купить красивую машину и т. д. Чичиков и хотел комфорта, «всех удовольств», «всяких достатков». Он на всю жизнь запомнил отцовский наказ «больше всего беречь и копить копейку».

«С моей точки зрения, Чичиков в третьем тысячелетии сделал бы грандиозную карьеру. В наше время люди такие, как он был в XIX веке. За его жадность, хитрость Чичикова бы судили, но в наше время большинство людей для получения желаемой цели прибегают именно к таким качествам. И в наше время это совершенно нормально, никто никого не осуждает, и более того, берет пример с таких людей. По-моему, человек, чтобы добиться своей цели, должен делать все возможное и невозможное. То, как поступил Чичиков, для того времени было подло, неправильно. Люди жили и общались на другом уровне, у них были другие понятия о жизни. Такие люди, как Чичиков, встречались редко. Если бы в наше время прибавился еще один Чичиков, то никому от этого не было бы ни лучше, ни хуже. Чичиков был человеком с характером, он любил жизнь, но любил ее красивой и богатой, так же как и любой человек, живущий в XXI веке». (В конце сочинения сначала было написано в XX веке, но потом приставлена еще одна единичка.)И даже такое вот, казалось бы, неожиданное сочинение: «На мой взгляд, Чичиков, по мнению большинства людей, которые его окружали, да и по своему собственному мнению, ставил перед собой в жизни правильные цели. Павел Иванович четко знал, чего хочет добиться в жизни, как того добиться, хотя для него наибольшее значение имела цель, а не средства ее достижения. Это был человек, который всегда знал, как себя вести в той или иной ситуации, с тем или иным человеком… В наше время Павел Иванович, проживая в России, не потерпел бы тех неудач, из-за которых он потерял свои деньги. На мой взгляд, даже если бы его поймали на получении взяток, то в наше время он с помощью такой же взятки откупился бы. Может быть, я не прав, но я думаю, что на пороге третьего тысячелетия в России такие люди, как Павел Иванович, составляют из себя некую паутину, где все друг друга прикрывают и из своей выгоды поддерживают. Чичиков, несмотря на свою самовлюбленность, эгоизм и взяточничество, был хорошим человеком». Вот так.Как раз тогда, когда писались эти сочинения, во втором номере «Общей газеты» за 1999 год, а сочинения второй раз писались, напомню, в 1998 и 2000 годах, были опубликованы небольшие интервью с исполнителями роли Чичикова в спектакле Валерия Фокина «Нумер в гостинице уездного города NN» Авангардом Леонтьевым и в спектакле «Мистификация» Марка Захарова Дмитрием Певцовым.Авангард Леонтьев: «Благодаря фантазии Гоголя Чичиков начинен очень многими ингредиентами узнаваемого – настоящего русского характера. Герой этот жив, но в силу гоголевского гения, а вовсе не потому, что Чичиковы встречаются среди нас… В нашем спектакле дело не в узнаваемых подробностях сегодняшней жизни, а в горечи, без которой Гоголь превращается в заурядного сатирика. Недаром на могиле Гоголя высечены его слова: «Горьким словом моим посмеюся».Дмитрий Певцов: «В процессе работы Марк Захаров не раз повторял, что Чичиков – настоящий герой нашего времени. Это очень верно: жить лучше, чем живешь сейчас, хочется всем и всегда, ни Чичиков, ни мы с вами не исключения. Вы хотите жить лучше? В ответе на этот вопрос – подтверждение сегодняшнего дня «Мертвых душ». Чичиков не хочет никого обманывать, не хочет делать подлости, не хочет никого унижать и тем более убивать. Он живой и обыкновенный человек. Был бы другим – зрители не смогли бы ему сопереживать и сострадать. Но улучшить свою жизнь, не переступив ни через чью другую, оставаясь во всех смыслах «положительным» человеком, – невозможно. И кому об этом не знать, как не нам с вами?»Нетрудно убедиться, что сочинения старшеклассников движутся в той же системе координат: горечь – герой нашего времени. Причем если в 1992 году преобладала горечь, то в работах 1998 и 2000 годов – утверждение стремления к хорошей жизни как главного в самой жизни, стремления, которое может быть оплачено любой ценой. «И кому об этом не знать, как не нам с вами?»А это еще раз убеждает нас, что школьные сочинения, как и книги, спектакли, фильмы, газеты, радио, телевидение, – документы эпохи, «в которых отразился век и современный человек отображен довольно верно».Я перечитал эти страницы, написанные тогда же, когда были написаны сочинения школьников, в юбилейный 2009 гоголевский год. Споры о Чичикове продолжаются.Вот только что вышел в издательстве «Московский учебник» «Комментарий к «похождениям Чичикова» Игоря Золотусского (как и многие книги этого издательства, и эта не поступила в продажу, но была разослана по всем школам в нескольких экземплярах, тем более что ее тираж 15 тысяч). Называется она «Я ЧЕЛОВЕК, ваше сиятельство». Слова эти – «Я ЧЕЛОВЕК» – и на переплете, и на титуле набраны очень большими буквами. А на переплете рисунок: растерянный, жалкий, униженный, оскорбленный и обиженный Чичиков, взывающий к состраданию.И Золотусский Чичикову сочувствует и сострадает.«Чичиков – человек СРЕДНИЙ, СЕРЕДИННЫЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ К ЧИСЛУ УМЕРЕННЫХ, ПРИЛИЧНЫХ (то есть почитающих закон «середины»). Но и умеренного русского над умом берет ЧУВСТВО.И именно оно (как безусловная оппозиция «срединности») и подводит Павла Ивановича.Пусть он жаждет умножения капитала. Пусть шкатулка со спрятанными в ней ассигнациями для него дороже всего. Но на что предназначены эти деньги? Они копятся им для будущего, подразумевающего СОЗИДАНИЕ».Прежде чем пойти дальше, вспомним статью Игоря Золотусского о Грибоедове и «Горе от ума», напечатанную в первом номере «Литературной газеты» за 2005 год. Чацкого Золотусский не принимает: он не наш, он чужой. «Чацкий в «Горе от ума» – приезжий, чужой. Он чужой для Москвы, и Москва для него чужая. Ибо «свое» щадят, за «свое» болеют, «свое» не изничтожают».Куда ближе автору статьи Молчалин и Скалозуб. Ведь Скалозуб «воевал с Наполеоном (причем в пехоте), имеет боевой орден», а «Молчалин из бедной семьи, из Твери, откуда его вытащил Фамусов, и вытащил за усердие по службе».«Что же касается реплики, навсегда заклеймившей Скалозуба как апологета муштры: «Я князь – Григорию и вам фельдфебеля в Вольтеры дам», то стоит вспомнить, КОМУ он это говорит. Он говорит это Репетилову и адресует свой афоризм его друзьям – безбожникам и крикунам.Для него фельдфебель надежнее Вольтера, поскольку Вольтер РАСШАТЫВАЕТ, а фельдфебель БЕРЕЖЕТ».Вот в этой же системе координат рассматривается и Павел Иванович Чичиков.«Чичикову в отличие от РАЗРУШИТЕЛЕЙ нужны не развалины, а устойчивость старого мира. И Гоголь уточняет: если он и станет СТРОИТЬ из Чичикова ЧТО-ТО НОВОЕ, то возьмет его из САМОГО ЧИЧИКОВА, а не из обломков, оставшихся от него.Чичиков естественный человек, он хочет жить, как все. Его притязания способны осуществиться лишь в условиях твердого положения России. Лишь тогда он может рассчитывать на прочный дом, прочную семью и столь же прочную будущность своего потомства.Умственная оппозиция, чтение книжек и разговоры о «переменах» – не для него. Он может полюбоваться нескромными картинками во французском журнале, но не «коммунистическим манифестом»…Положительный человек (а Чичиков – ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ человек, отрицание – не его стихия) никогда не сделается радикалом. При несомненном таланте хамелеонства Чичиков никогда не вступит в тайное общество и не станет скрытно замышлять что-то против начальства». Ну что говорить: наш человек.А то, что и ученики наши читают Гоголя сквозь современную, их окружающую жизнь, в принципе, конечно, хорошо. Другое дело, насколько точно это прочтение, насколько полно воспринято само произведение. Но для этого и существуют уроки литературы.