На чтение: ≈ 14 мин.“Девушки-вахтеры! Придут из газеты. Самим не давать никакой информации и не допускать к детям без разрешения заведующей управлением образования – пусть обращаются к ней. Передать по смене”.
Этот текст появился в журнале на вахте Плесецкого детского дома после того, как воспитатели отправили в редакцию “УГ” письмо в защиту своего директора Натальи Цыпулиной. Наталья Викторовна была уволена с официальной формулировкой “по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ” – за прогул. Представители районного управления образования, объявляя педколлективу приказ, туманно намекнули, будто проверка КРУ, которой в то время подвергался детдом, может (!) выявить финансовые нарушения, и директор уволен именно поэтому. Проверка закончилась, обещанные нарушения не выявились, а воспитателям осталось лишь терзаться вопросом “так за что же все-таки?”. В то, что Наталья Цыпулина уволена действительно за прогул (сам факт которого ставит под большое сомнение районная прокуратура), никто из них не верит.
Я столкнулся с несколькими версиями. И сейчас попытаюсь их изложить.
Версия педколлектива: от зависти
– Мы не знаем истинных причин увольнения. Нам ничего толком не объяснили. Хотя было бы честнее рассказать нам все, чтобы мы не гадали, – говорили мне большинство воспитателей. – Подозреваем: не нравилось, что она не ходила в РУО на поклон, все проблемы решала сама. Завидовали, наверное…
Бессмысленно отрицать – за время директорства Наталье Викторовне удалось совершить невозможное. Детдом может похвастать многим, чего никогда не получил бы при столь скудном бюджете Архангельской области и Плесецкого района. А все потому, что Наталье Викторовне удалось привлечь средства спонсоров. И не только местных, которые помогают регулярно. Сколько помощников она находила в Москве! Из каждой поездки в столичную Европейскую гимназию, с которой детдом дружит не первый год, возвращалась не с пустыми руками. Джинсы, куртки, рубашки, кроссовки, которые носят ребята, – подарены. И это не латаный-перелатаный сэконд-хэнд!
А что говорить о видеомагнитофонах и телевизорах в каждой группе? Их подарил главный спонсор – космодром “Плесецк”. Его помощь заслуживает особого упоминания. Именно люди в погонах внесли самый существенный вклад в материальную базу детдома. Спортивная площадка, детский городок, сказочный городок – все это построено руками солдат.
Котельную, овощехранилище, гараж построили опять же военные. А как была нужна собственная котельная, ведь в поселке давно забыли о горячей воде в квартирах! Пока котельной не было, детям зимой приходилось спать в пальто и греться у буржуек. Зато теперь в спальнях тепло в любую погоду.
Начальник космодрома генерал Геннадий Коваленко взял помощь детдому под личный контроль. Летом, когда шел ремонт внутри здания, наведывался со своими коллегами еженедельно. Порой даже подходил к солдатам и спрашивал: “Что для нас дети?” Выслушивал, что они – наше будущее, оборачивался к офицерам и пояснял: “Если у вас есть вопрос, для чего мы здесь, солдаты на него только что ответили”.
Наталья Цыпулина и Геннадий Коваленко в своем стремлении помочь детям, что называется, нашли друг друга. А вот местным властям на такую же помощь от космодрома рассчитывать не приходится. (Впрочем, совсем обижаться на военных им грех. Помимо детдома, космодром взял под опеку мемориал в память погибших на Великой Отечественной войне и поселковый парк).
Вот и завидуют районные власти тому, что детдому удалось заполучить такого спонсора, а поселку нет, считают некоторые воспитатели.
Версия официальная: за анархию
– Да, действительно, прогул был только формальной причиной увольнения, – признала заведующая Плесецким районным управлением образования Станислава Чуркина. – Но не единственной. Не скрою, решение это мне далось очень тяжело, однако иного выхода не оставалось.
И вот почему. По словам Станиславы Николаевны, Наталья Цыпулина отпускала детей к родителям, лишенным родительских прав, что строго запрещено инструкцией. В конце позапрошлого года передала двух воспитанников будущим усыновителям до решения суда, на что также не имела права.
– Как же так? – спросил я Наталью Викторовну. – Вы же директор, все инструкции наизусть знаете…
– Не пустить ребенка к матери – это выше моих сил, – пояснила она. – Да, все эти ребята неспроста попали в детдом, их родители лишены родительских прав за дело. Но ведь бывают и исключения: порой такое решение суда становится поводом образумиться.
Именно так, по ее мнению, произошло с матерью Володи Полякова, которая живет в деревне в окрестностях Архангельска. К тому же у мальчишки есть сестра. Она учится во вспомогательной школе, расположенной не в Плесецке, и потому жить в детдоме не может, а Володя очень к ней привязан. Летом 1999-го ребята провели месяц в оздоровительном лагере. В августе вернулись, и Наталья Цыпулина, чтобы дать им возможность не разлучаться до конца каникул, на свой страх и риск отвезла обоих в родное село. Договорилась с матерью, что та к 1 сентября отправит их в Плесецк. Начался учебный год, а мальчишка в детдоме не появился.
Спустя год Наталья Викторовна решила действовать осмотрительней. Как только пришлось выехать по делам детдома в Архангельск, захватила Володю с собой. Хотела с ним приехать к его матери, пусть погостит, и в тот же день отвезти ребенка обратно. Однако в Архангельске ей неожиданно стало плохо, пришлось обратиться в больницу. Мальчишку попросила подождать в коридоре и вошла в кабинет врача. Вышла – а Володи след простыл. Вскоре он объявился в Центре временной изоляции несовершеннолетних: его задержал милиционер на вокзале.
Еще одно нарушение – история бывших воспитанниц Светы и Маши Емельяновых. В детдом приехала семья из Москвы, чтобы усыновить ребенка. Сперва хотели взять одного, но так подружились с этими девочками, что решили удочерить обеих, дабы не разлучать. Процедура усыновления – дело небыстрое. Пока тянулись все досудебные формальности, Наталья Цыпулина как следует познакомилась с этими людьми, убедилась, что им можно доверять. Когда незадолго до суда будущим усыновителям пришлось срочно вернуться в Москву, Наталья Викторовна отпустила девочек к ним в гости. Как поясняет сама, не хотела их травмировать разлукой с приемными родителями.
Слушал я объяснения директора и, честно говоря, во всем с ней в душе соглашался. Да, конечно, инструкция – вещь строгая. Но ведь жизнь детей, тем более сирот, подчас в нее не уложишь. Однако чиновник за то деньги и получает, чтобы за инструкциями следить… Вернее, за тем, чтобы их строго соблюдали.
Выходит, послуживший основанием для увольнения прогул стал последней каплей, которая переполнила чашу терпения РУО…
Версия спонсоров: за политику
– Наталья Викторовна все силы отдает тому, чтобы детям было лучше, уютнее, теплее, никогда не останавливается на достигнутом, – говорит полковник Владимир Загорный. – Для коллектива ее увольнение – большая потеря. Считаю, что это огромная несправедливость. И вряд ли ей найдется достойная замена. Мы, конечно, в любом случае детей не бросим, но удастся ли нам сработаться с новым директором так же, как с Цыпулиной, не знаю. Чем и кому она могла не угодить? Разве что на выборах поддержала не того кандидата. А ведь я ее предупреждал – не надо лезть в политику, слишком грязное это дело.
Губернаторские выборы прошли в области в конце прошлого года. Наталья Цыпулина выступила в роли доверенного лица основного конкурента действующего губернатора Анатолия Ефремова. Как говорит сама, не из политических пристрастий. Ей предложили поработать, и она согласилась из-за возможности поездить по району, поближе познакомиться с людьми, поискать будущих спонсоров для детдома.
После выборов Ефремов сохранил свой пост. Но Плесецкий район оказался единственным, где большинство голосов набрал Малаков.
Спонсоры детдома, с которыми я встречался, в один голос твердят, что наиболее вероятная причина увольнения Натальи Цыпулиной – кадровая чистка.
Заведующая РУО Станислава Чуркина политическую подоплеку увольнения Цыпулиной отрицает: “Не смогла вовремя сориентироваться. Но это ее проблемы”. В детдоме в свою очередь утверждают, что отношения между директором и зав. РУО обострились именно после старта избирательной кампании.
А был ли мальчик?
Итак, формальная причина увольнения Натальи Викторовны, напомню, прогул. Перед Новым годом она уехала в Европейскую гимназию в Москву – вместе с воспитателем повезла туда на каникулы шестерых ребят. Кстати, каждые каникулы в столицу отправляется группа воспитанников, лучше всех закончивших четверть. Все расходы по проезду и пребыванию в Москве берет на себя гимназия. Поездка была не первой, но в этот раз Чуркина отказала директору детдома в командировке. В первую очередь из-за того, что во время каникул ту было некому заменить – должность зама по воспитательной работе в детдоме вакантна, за старшего оставался заместитель по АХЧ Владимир Окунев, в компетенцию которого многие вопросы не входят. Кстати, именно он сейчас исполняет обязанности директора, и этому человеку можно лишь посочувствовать. Педагогического образования у него нет, а другую замену Цыпулиной пока так и не нашли.
Наталья Викторовна отправилась в Москву на выходные, рассчитывая вернуться 3 января. Но заболела и смогла приехать лишь 7 числа. Привезла с собой справку из столичной поликлиники. И сразу же на два месяца легла в больницу. Однако справку эту в РУО не засчитали. Как пояснили, потому что фамилия там написана с ошибкой – “Сыпулина” – и потому что диагнозы в справке и в больничном не совпадают.
За несколько дней командировки я понял одно: педагоги очень хотят вернуть своего начальника. И не только они.
…Иногда она приходит в детдом. Каждый раз ее встречают дети и с надеждой спрашивают: “Наталья Викторовна, вы снова наш директор?”
Руслан ЦАРЕВ
Плесецк,
Архангельская область
Выбор читателей
Комментарии