Профсоюз образования: оценки, прогнозы, предложения. Информационно-аналитические материалы

Продолжение. Начало в №35.

Анализ состояния сети учреждений общего образования, дополнительного образования детей и их кадрового обеспеченияВ течение трех последних лет наблюдается тенденция, при которой большая часть учителей, у которых заканчивается срок действия второй квалификационной категории, проходят аттестацию не на получение категории, а на соответствие занимаемой должности. Не является мотивирующим фактором для получения квалификационной категории и незначительная дифференциация в уровне оплаты труда между педагогическими работниками, имеющими квалификационную категорию и не имеющими ее.За последний год на 0,7% увеличилась доля учителей, имеющих высшее профессиональное образование – с 84,7% в 2013-2014 учебном году до 85,5% в 2014-2015 учебном году. Доля учителей, имеющих среднее профессиональное образование, составила 13,8%, что на 0,6% ниже показателя за 2013-2014 учебный год (14,4%). Доля учителей, имеющих начальное профессиональное образование и среднее (полное) общее образование, за последний год не изменилась и составила 0,2 и 0,5% соответственно.Сохраняется тенденция старения педагогических кадров. Так, в 2014-2015 году при росте общей численности учителей на 2% по сравнению с 2013-2014 учебным годом, численность учителей в возрасте моложе 25 лет сократилась на 1,8% – с 61001 до 59894 человек, в то время как численность учителей пенсионного возраста за данный период увеличилась на 6,2% – с 226529 до 240663 человек.В целом в период с 2009-2010 учебного года численность учителей в возрасте моложе 25 лет увеличилась только на 2,3%, в то время как численность учителей пенсионного возраста выросла на 25,2%. Численность учителей активного трудового возраста за пять лет сократилась, в частности: в возрасте 25-35 лет – на 7,8%, в возрасте 35 и старше – на 2,5%. В настоящее время доля учителей пенсионного возраста в общей численности учителей составляет 22,9% и за последний отчетный год увеличилась на 0,9%.Доля молодых в общей численности учителей составила 22,4%, из них 5,7% – учителя в возрасте моложе 25 лет, и 16,7% – в возрасте от 25 до 35 лет. За последний год доля учителей моложе 25 лет сократилась на 0,2%, доля учителей в возрасте 25-35 лет увеличилась на 0,3%. Наиболее многочисленной группой являются учителя в возрасте 35 лет и старше – 77,6%, что на 0,1% ниже показателя за предыдущий год.За последние пять лет при незначительном приросте доли учителей в возрасте моложе 25 лет (на 0,3%) значительно увеличилась доля учителей пенсионного возраста в общей численности учителей – на 5,2%. Доля учителей в возрасте 25-35 лет за последние пять лет сократилась на 0,9%, доля учителей в возрасте 35 лет и старше увеличилась на 0,6%.Анализ кадрового состава учителей по стажу педагогической работы подтверждает вышеуказанную тенденцию. Так, наиболее многочисленной группой являются учителя со стажем более 20 лет – 58,9% (по сравнению с 2013-2014 учебным годом их доля увеличилась на 0,6%). Доля учителей со стажем педагогической работы менее двух лет составляет 5,2% (по сравнению с 2013-2014 учебным годом их доля сократилась на 0,1%), со стажем от 2 до 5 лет – 7% (увеличилась на 0,4%), со стажем от 5 до 10 лет – 8,3% (увеличилась на 0,3%), со стажем от 10 до 20 лет – 20,6% (сократилась на 1,2%).Одной из нерешенных проблем развития кадрового потенциала сферы образования остается нехватка учителей по ряду дисцип­лин. В настоящее время дополнительная кадровая потребность в учителях в общеобразовательных организациях составляет 8168 вакансий, что на 476 вакансий, или на 5,5%, меньше по сравнению с 2013-2014 учебным годом. Потребность в учителях английского языка составляет 16,7% от общей кадровой потребности, в учителях 1-4‑х и подготовительных классов – 14,9%, в учителях математики – 9,7%, в учителях русского языка и литературы – 8%, в учителях музыки и пения – 7,2% и др. Зачастую существующие вакансии закрываются за счет перераспределения нагрузки, а не за счет притока в сферу образования молодых специалистов.Число организаций дополнительного образования детей в текущем году составило 11695 единиц, что на 1285 единиц, или 12,3%, выше показателя за 2013-2014 учебный год (10410 единиц). За период с 2010-2011 по 2014-2015 учебный год число организаций дополнительного образования детей увеличилась на 37% (с 8539 до 11695).Численность занимающихся в организациях дополнительного образования детей по сравнению с предыдущим учебным годом увеличилась на 717,9 тыс. человек, или 8,1% (с 8865,9 тыс. человек до 9583,8 тыс. человек), по сравнению с 2010-2011 учебным годом – увеличилась на 1519,7 тыс. человек, или 18,8% (с 8064,1 тыс. человек до 9583,8 тыс. человек).В настоящее время в организациях дополнительного образования детей занято 422,7 тыс. работников, из которых 39,9 тыс. (9,4%) – административно-управленческий персонал, 244,7 тыс. (57,9%) – педагогические работники, 20,4 тыс. (4,8%) – учебно-вспомогательный персонал, 117,7 тыс. (27,8%) – обслуживающий персонал.Численность педагогических работников по сравнению с 2013-2014 учебным годом увеличилась на 27160 человек, или 12,5% (с 217557 до 244717 человек). Наиболее многочисленной группой среди педагогических работников являются педагоги дополнительного образования – 48,3% (по сравнению с 2013-2014 годом их доля сократилась на 5,7%), доля учителей составляет 2,6% (увеличилась на 0,6%), педагогов-организаторов – 4% (сократилась на 0,5%), социальных педагогов – 0,2% (по сравнению с 2013-2014 учебный годом не изменилась), тренеров-преподавателей – 23,4% (увеличилась на 0,9%), методистов – 5,8% (сократилась на 0,3%), прочих педагогических работников – 15,7% (увеличилась на 5%).Анализ кадрового состава педагогических работников организаций дополнительного образования детей по квалификационным категориям показывает, что квалификационные категории в совокупности имеют 62,5% педагогических работников, в том числе 25,2% – высшую, 29,6% – первую и 7,7% – вторую. Однако наиболее многочисленной группой являются педагогические работники, не имеющие квалификационной категории, – 37,5%. За период с 2013-2014 учебного года доля педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию, увеличилась незначительно – на 0,5%, а за период с 2010-2011 учебного года не изменилась, так как в середине периода было отмечено сокращение данной категории педагогических работников. Доля педагогических работников, имеющих первую квалификационную категорию, по сравнению с 2013-2014 учебным годом также увеличилась на 0,5% (по сравнению с 2010-2011 учебным годом – на 1,7%), вторую квалификационную категорию – сократилась на 3,4% (по сравнению с 2010-2011 учебным годом – на 15,7%). Доля педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий, увеличилась по сравнению с 2013-2014 учебным годом на 2,4%, а по сравнению с 2010-2011 учебным годом – на 14%. Данные свидетельствуют о том, что, как и среди учителей общеобразовательных организаций, основная доля педагогических работников организаций дополнительного образования детей по окончании срока действия второй квалификационной категории проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности, и лишь незначительная часть – на получение квалификационной категории, что может быть связано с низкой дифференциацией в оплате труда педагогических работников, имеющих разные квалификационные категории.Ежегодно увеличивается доля педагогических работников организаций дополнительного образования детей, имеющих высшее профессиональное образование, за последние пять лет – на 2,8%, с 66,2% в 2010-2011 учебном году до 69% в 2014-2015 учебном году. Доля педагогических работников, имеющих среднее профессиональное образование, за данный период сократилась на 0,8%, с 26,5% до 25,7%, начальное профессиональное образование – сократилась на 0,6%, с 2,4% до 1,8%, среднее (полное) общее образование – на 1,1%, с 4,2% до 3,1%.Анализ динамики численности педагогических работников организаций дополнительного образования детей по возрастным группам показывает, что наиболее высокие темпы роста отмечены среди работников пенсионного возраста. В частности, по сравнению с 2013-2014 учебным годом их численность увеличилась на 24,6%, в то же время численность педагогических работников моложе 25 лет – на 7,9%, 25-35 лет – на 10,5%, 35 лет и старше – на 13,7%.За последний отчетный год сократилась доля молодых специалистов в общей численности педагогических работников, в то же время доля работников старше 35 лет, в том числе и пенсионного возраста, увеличилась. Аналогичная тенденция наблюдается в течение всего анализируемого периода (с 2010-2011 года). Так, по сравнению с 2013-2014 учебным годом доля педагогических работников в возрасте моложе 25 лет сократилась на 0,4%, с 9,2% до 8,8% (за пять лет – на 3%), в возрасте 25-35 лет – на 0,4%, с 22,7% до 22,4% (за пять лет – на 1,4%), в возрасте 35 лет и старше – увеличилась на 0,8%, с 68,1% до 68,8% (за пять лет увеличилась на 4,4%), пенсионного возраста – увеличилась на 2,2%, с 20,4% до 22,6% (за пять лет на 7,8%).Ежегодно на протяжении последних пяти лет доля педагогических работников со стажем более 20 лет в общей численности работников увеличивается и за анализируемый период выросла на 7,4%, с 37,3% в 2010-2011 учебном году до 44,7% в 2014-2015 учебном году, в то время как доля педагогических работников других групп по стажу педагогической работы в общей численности педагогических работников сокращается. Так, доля работников со стажем менее 2 лет за пять лет сократилась на 1,2%, с 8,9% до 7,7%, со стажем от 2 до 5 лет – на 1,1%, с 11,7% до 10,6%, со стажем от 5 до 10 лет – на 1,7%, с 15,3% до 13,6%, со стажем от 10 до 20 лет – на 3,5%, с 26,9% до 23,4%.Анализ кадрового состояния системы образования свидетельствует о том, что для решения проблем сохранения лучших педагогов, повышения их квалификации, омоложения педагогических кадров, устранения дефицита педагогических кадров по ряду дисциплин необходима реализация комплекса мер по повышению престижа педагогической профессии.Учитывая актуальность вопросов повышения эффективности кадрового обеспечения образовательных организаций, органами власти всех уровней принимаются меры по социальной поддержке педагогов.В частности, осуществляются мероприятия по финансовому обеспечению принятых решений по повышению заработной платы отдельным категориям работников образования в соответствии с указами Президента РФ и Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.Обеспечивается финансирование социальных гарантий для работников образовательных организаций, таких как: компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности; компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в государственных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.В большинстве субъектов РФ устанавливаются различные меры социальной поддержки работников, в частности, направленные на поддержку молодых специалистов, работников дошкольных образовательных организаций и организаций дополнительного образования детей, работников, уходящих на пенсию по возрасту или уже находящихся на пенсии, меры по организации санаторно-курортного лечения и оздоровления работников образовательных организаций и их детей, меры по улучшению жилищных условий работников образования, применяются различные системы надбавок и доплат к заработной плате различным категориям работников образования.Однако, несмотря на повышение заработной платы и предпринимаемые на местах меры по установлению дополнительных социальных гарантий работникам образования, в целом желаемого обновления качества педагогического корпуса, его возрастной структуры не происходит. В большинстве случаев это связано с тем, что достижение целевых показателей по повышению заработной платы сопровождается повышением интенсивности труда педагогических работников, имеются проблемы, связанные с улучшением условий труда, улучшением инфраструктуры в местах проживания молодых специалистов. Принимаемые на местах меры по совершенствованию кадрового корпуса образовательных организаций, как правило, не носят комплексного, системного характера. Меры социальной поддержки педагогических работников существенно различаются как по регионам, так и по муниципальным образованиям в одном и том же субъекте РФ.Центральный совет Общероссийского Профсоюза образования неоднократно обращал внимание законодательных и исполнительных органов государственной власти на то, что назрела острая необходимость выработки концептуальных подходов к решению проблем улучшения качественных характеристик кадрового потенциала, обновления педагогических кадров образовательных организаций, подготовки и закрепления молодых педагогов на местах, повышения профессионального уровня педагогов, создания современных условий труда для работников образования, повышения престижа педагогической профессии и законодательного закрепления системы государственных гарантий и определения единых на всей территории Российской Федерации основ социального и профессионального статуса педагогического работника.Учитывая важность реализации вышеуказанных задач, Общероссийский Профсоюз образования принимал активное участие в экспертизе проектов и подготовке предложений к Концепции модернизации педагогического образования, к Комплексной программе повышения профессионального уровня педагогических работников общеобразовательных организаций, включающей четыре подпрограммы: внедрение профессионального стандарта педагога; модернизация педагогического образования; переход к эффективному контракту; повышение престижа профессии.Основные направления работы профсоюза и его организаций по повышению статуса и престижа педагогической профессии, улучшению качественных характеристик кадрового потенциала, качества и условий учительского труда на предстоящий период были сформулированы в Отчете о деятельности Общероссийского Профсоюза образования за период между VI и VII съездом. В частности, региональным и межрегиональным организациям профсоюза было рекомендовано активизировать работу, направленную на:повышение качества кадрового потенциала сферы образования, усиление внимания к вопросам подготовки, переподготовки педагогических работников общего, дошкольного образования, дополнительного образования детей, привлечение в сферу образования молодых специалистов;создание и реализацию в регионах системных мер социальной поддержки педагогических работников, способствующих желаемому обновлению качества педагогического корпуса, его возрастной структуры;создание условий для реализации права педагогических работников на повышение квалификации, профессиональной переподготовки на всех уровнях общего образования;создание современных условий труда педагогических работников;создание в регионах молодежных педагогических объединений – советов, ассоциаций молодых учителей, воспитателей, работников дополнительного образования детей;осуществление мониторинга потребности образовательных организаций в педагогических кадрах;реализацию мер по изучению и недопущению роста интенсивности труда педагогических работников;формирование системы наставничества;участие профсоюзных организаций всех уровней в оценке качества труда педагогических работников, их аттестации.Выводы по результатам проверок исполнения соглашений по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских, образовательных организаций, учреждений культуры, организаций социального обслуживания населения(по материалам коллегии Счетной палаты Российской Федерации)Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой в апреле 2015 года рассмотрела отчеты по четырем проверкам исполнения соглашений между Минздравом, Минобрнауки, Минкультуры, Минтрудсоцзащиты и высшими органами исполнительной власти регионов России по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских, образовательных организаций, учреждений культуры, организаций социального обслуживания населения (далее – соглашения). В ходе проверок проводились выезды в ряд регионов – Ярославская, Вологодская, Астраханская, Ростовская области, Республика Башкортостан, Самарская, Пензенская, Челябинская области, Забайкальский край. Проверяемый период: 2013-2014 годы. Проверка носила плановый характер.По результатам проверки Счетная палата Российской Федерации отметила следующее.Установлено, что Правительством Российской Федерации вся нормативная правовая база в части утверждения планов мероприятий, касающихся изменений в соответствующих сферах, так называемых «дорожных карт», принята. Все регионы в свою очередь утвердили региональные «дорожные карты».Федеральные министерства в целях реализации «дорожных карт» в 2014 году разработали перечни целевых показателей (нормативов) оптимизации государственных и муниципальных организаций и заключили с регионами соглашения.В целом по итогам 2014 года заработная плата работников бюджетной сферы в абсолютных значениях выросла. Согласно данным Росстата уровень средней заработной платы врачей в 2014 году по сравнению с 2013 годом вырос на 4 тыс. рублей, среднего медицинского (фармацевтического) персонала – на 2,2 тыс. рублей, младшего медицинского персонала – на 1,8 тыс. рублей, педагогических работников дошкольных образовательных учреждений – на 2,2 тыс. рублей, педагогических работников общего образования – на 2,5 тыс. рублей, преподавателей высшего профессионального образования – на 6,8 тыс. рублей, социальных работников – на 3,5 тыс. рублей, работников учреждений культуры – на 2,8 тыс. рублей.В то же время проверки показали, что какие-либо рекомендации в части порядка проведения оптимизации министерствами не разрабатывались. Предварительное территориальное планирование в каждой сфере, анализ сети государственных и муниципальных организаций и их деятельности не проводились.Количественные изменения в численности образовательных, медицинских организаций, учреждений культуры, организаций социального обслуживания и отдельных категорий работников проводились без учета социальных нормативов и норм, утвержденных правительством. Изменения в социальные нормативы и нормы в отдельных сферах не вносились с 1996 года. В результате регионы проводили оптимизационные мероприятия без методического сопровождения со стороны федеральных органов исполнительной власти.Несмотря на то что «оптимизация» предполагает действия, при которых достигается наилучшее состояние системы в целом, комплекс проведенных мероприятий в основном ограничен только мерами по сокращению объектов, их реорганизации или сокращению численности работников, что в итоге привело к снижению доступности услуг и ухудшению результатов деятельности государственных и муниципальных организаций, в первую очередь проявляющихся ухудшением качества образования.Анализ эффективности предоставляемых населению услуг по всем проверенным сферам показал, что проведение оптимизационных мероприятий не сопровождается в полной мере приближением государственных и муниципальных организаций к месту жительства граждан.Продолжение мероприятий по сокращению числа государственных и муниципальных организаций может производиться только при формировании соответствующих методологических подходов, при этом нельзя допустить снижение качества услуг.По итогам 2014 года отмечено сокращение числа педагогических, медицинских, социальных, научных работников и работников учреждений культуры с 6,18 млн до 5,95 млн человек на фоне роста на 152,7 тыс. потребителей услуг, что сопряжено с рисками снижения качества предоставляемых услуг и избыточной интенсивностью труда соответствующих категорий работников.Предложенный в соглашениях перечень показателей в основном ориентирован на достижение результата ежегодного высвобождения в рамках оптимизации объема средств и не содержит показателей по повышению качества и доступности услуг в сфере образования, культуры, здравоохранения и социальной защиты, что не позволяет Правительству России оценить эффективность проводимой оптимизации в целом.При этом попытка сосредоточить качественные показатели в составе госпрограмм пока ни к чему не привела, так как мероприятия госпрограмм не отражают истинную ситуацию с бюджетом, а их корректировка должна быть осуществлена к 1 октября 2015 года.Всего по итогам 2014 года за счет проведения оптимизационных мероприятий было высвобождено 25,7 млрд рублей, из которых 22,9 млрд рублей направлены на заработную плату работников. Однако указанный объем средств, который высвободился в ходе оптимизации, не оказывает существенного влияния на финансовое обеспечение организаций и заработную плату указанных категорий работников. В целом полученные в 2014 году средства составили менее 1% фонда оплаты труда данных работников (свыше 3,8 трлн рублей).С докладом по данной теме по сфере образования на коллегии выступил аудитор Счетной палаты Александр Филипенко, который сообщил следующее.Всего в 2014 году в рамках оптимизации было ликвидировано 592 образовательные организации и реорганизовано 2030. За 2015-2018 годы планируется ликвидировать или реорганизовать еще 3639 образовательных организаций, в результате чего их численность по сравнению с 2013 годом сократится на 6%. Таким образом, количество организаций дошкольного образования уменьшится на 5,6%, общеобразовательных организаций – на 6%, организаций дополнительного образования детей – на 3,6%, организаций среднего профессионального образования – на 16,1%, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – на 14,7%.Проверка показала, что в целом мероприятия по оптимизации системы образования были начаты без должного анализа сети, учета планируемых к открытию учреждений, а также оценки потребностей населения.Так, например, в прошлом году было закрыто 395 и реорганизовано 610 школ. Однако согласно демографическому прогнозу Росстата к 2020-2021 учебному году потребуется на 2,5 млн мест больше, чем в 2012-2013 учебном году. Но ликвидация 870 школ запланирована вплоть до 2018 года (см. таблицу 1).Недостатки планирования видны на примере Чувашской Республики, где в деревне с численностью чуть больше 500 человек и при наличии школы в неаварийном состоянии на 90 детей с загрузкой 60% построена школа на 165 учеников.Проверка показала, что в результате оптимизации в 36 регионах расходы на содержание образовательных организаций не уменьшились, а возросли. Например, в Сахалинской области – на 155%, в Татарстане и Мордовии – на 146%, а в Удмуртии – на 125%. «Одна из причин – основной формой реорганизации стало присоединение в форме филиалов или структурных подразделений без освобождения зданий и сокращения занимаемых площадей, что не дает экономического эффекта и требует дополнительного анализа имущественного комплекса сети образовательных организаций», – уточнил аудитор.Анализ образовательных услуг показал, что оптимизация не улучшила ситуацию с их низкой доступностью для сельских жителей. 9,5 тыс. населенных пунктов с численностью населения от 300 чел. до 1,5 тыс. человек не имеют детских садов. 877 из них находятся на расстоянии свыше 25 км до ближайшего детского сада. При этом треть этих населенных пунктов не охвачена общественным транспортом.Так, в Вологодской области 17% населенных пунктов не имеют детских садов, а в Астраханской – 89%. Несмотря на их относительно близкое расстояние до ближайшего детсада, четверть всех не охвачено общественным транспортом.Аналогичная ситуация сложилась и в инфраструктуре среднего образования. Почти 6 тыс. населенных пунктов с численностью населения от 300 чел. до 1,5 тыс. человек не имеют организаций общего образования. Из 940 населенных пунктов добираться до ближайшей школы приходится более 25 км. В связи с этим аудитор Александр Филипенко считает целесообразным развитие методов «семейного обучения», а также использование дистанционных технологий в ряде населенных пунктов страны.В докладе также отмечено неравенство в доступе к качественным образовательным услугам в различных регионах, как в городской, так и в сельской местности. Неравенство в доступе не позволило достигнуть целевых значений ряда показателей, предусмотренных государственной программой «Развитие образования» на 2013-2020 годы. Например, снижено значение по удельному весу численности населения в возрасте 5-18 лет, охваченного общим и профессиональным образованием. По плану показатель должен достигнуть 99%, однако он значительно ниже, особенно в сельской местности. Например, в Ставропольском крае в 2014 году значение показателя в городской местности составило 55,3%, а в сельской – всего 5,16%, в Воронежской области доступность общего и профессионального образования в городской местности составляет 53,5%, а в сельской – 23%.Одной из целей оптимизации является повышение заработной платы в сфере образования. Тем не менее значение показателя заработной платы в 2014 году не достигнуто по трем из шести направлений – в организациях дошкольного, общего образования и для детей-сирот.В ходе оптимизации регионами проводится сокращение численности отдельных категорий педагогических работников. Их среднесписочная численность уменьшилась в 2014 году на 18,8 тыс. человек по сравнению с 2013 годом (см. таблицу 2).Установлены проблемы в дальнейшем трудоустройстве и переподготовке высвободившихся работников. Например, по данным субъектов Российской Федерации в системе образования в 2014 году было трудоустроено только 52,8% от числа высвободившихся работников.При этом в образовании продолжает широко использоваться практика внутреннего и внешнего совместительства. Это говорит о высокой потребности в педагогах. Например, в Вологодской области более 18% школьных учителей – совместители. Еще более сложная ситуация в Смоленской области, где по совместительству работает каждый третий учитель.Таким образом, рост зарплаты сопровождается дополнительной нагрузкой, когда педагог среднего профобразования вместо положенных 720 часов в год работает 1,5 тыс. часов и более, например, в колледже Астраханской области педагоги работают на 1,5-2 ставки по 12 часов в день. Аудитор напомнил, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы преподавателям образовательных учреждений, реализующих программы начального и среднего профессионального образования, установлена приказом Минобрнауки №2075 от 24 декабря 2010 года в размере 720 часов в год.По расчетам Минобрнауки России, в 2014 году предполагалось высвободить и направить на повышение оплаты труда педагогических работников 20,3 млрд руб. Общий объем средств, предусмотренный соглашениями, составил 15,5 млрд руб., а фактически достигнутый результат – 10,4 млрд руб., из которых 9,4 млрд направлены на повышение оплаты труда, что составляет 0,72% от общих расходов на оплату труда работников образовательных организаций. Некоторые регионы – Белгородская, Ярославская области и Республика Мордовия – вовсе не направляли полученные от оптимизации средства на повышение оплаты труда, нарушив тем самым условия соглашений.В 2014 году финансового результата от оптимизации не получили 10 регионов страны. Так, не планируют прирост финансового обеспечения от проведения оптимизационных мероприятий Ивановская, Самарская, Псковская, Калужская, Свердловская области и Республика Чувашия – в 2015-2018 годах, Московская и Вологодская области – в 2016-2018 годах, Республика Татарстан – в 2017-2018 годах, Республика Башкортостан и Тульская область – в 2018 году.Конечная цель мероприятий – повышение качества предоставляемых населению государственных и муниципальных услуг в сфере образования. Однако по результатам проверки не установлено влияние проведенных мероприятий на повышение эффективности деятельности образовательных организаций, поскольку ни один регион не обеспечил достижение 100% значений показателей, установленных соглашениями.Таким образом, резюмировал аудитор, реальные резервы для проведения ежегодной оптимизации в сфере образования, культуры, здравоохранения и социального обслуживания практически не выявлены.Продолжение мероприятий по сокращению числа государственных и муниципальных организаций может привести к дальнейшему снижению охвата и качества предоставляемых услуг, увеличению очередей и сроков ожидания их получения, снижению уровня удовлетворенности граждан.Счетная палата полагает целесообразным внести изменения в федеральные и региональные «дорожные карты», соответствующие государственные программы Российской Федерации и субъектов РФ в части уточнения перечня реализуемых мероприятий и целевых показателей с последующим внесением изменений в соглашения и социальные нормативы и нормы.Также контрольный орган предлагает утвердить требования к размещению учреждений в социальной сфере с учетом плотности населения, его возрастного состава, транспортной доступности и иных показателей, отражающих доступность услуг для населения. Это позволит регионам России разрабатывать и утверждать схемы территориального планирования в сфере образования, культуры, здравоохранения и социального обслуживания.Необходимо пересмотреть подходы к планированию сети медицинских, образовательных социальных организаций и учреждений культуры с учетом климато-географических и демографических особенностей регионов России с последующим внесением соответствующих изменений в социальные нормативы и нормы в отдельных отраслях социальной сферы.Важно пересмотреть мероприятия по кадровому планированию и обеспечению населения педагогическими, медицинскими, социальными работниками и работниками учреждений культуры с учетом роста получателей услуг, протяженности территорий и плотности населения, а также обеспечить переход в максимально короткие сроки работников бюджетной сферы на эффективный контракт.Также по итогам проверки Счетная палата считает необходимым внести соответствующие изменения в территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов с целью полноценного финансового обеспечения медпомощи, исключения норм, противоречащих законодательству и конкретизации полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для организации медпомощи.Коллегия Счетной палаты приняла решение по итогам проведенных контрольных мероприятий направить доклад Президенту Российской Федерации, информационное письмо в Правительство России, представления губернаторам проверенных регионов. Отчет по итогам проверки направлен в Государственную Думу и Совет Федерации РФ.Информация к сведениюВ рамках исполнения Указа Президента от 7 мая 2012 г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству России было поручено обеспечить заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти регионов России, предусматривающих:- обязательное достижение целевых показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) учреждений, определенных планами мероприятий («дорожными картами») по развитию отраслей социальной сферы, с учетом региональной специфики;- привлечение средств, получаемых за счет реорганизации неэффективных организаций, для повышения заработной платы работников бюджетного сектора экономики в соответствии с Указом №597.Минобрнауки России заключило соглашения с регионами об обеспечении в 2014-2018 гг. достижения целевых показателей оптимизации сети государственных (муниципальных) образовательных организаций, определенных региональным планом мероприятий (за исключением Республики Крым и г. Севастополя). Приложением к соглашениям установлены целевые значения четырех определенных Минобрнауки России показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) образовательных организаций:- соотношение заработной платы педагогических работников государственных (муниципальных) образовательных организаций к заработной плате в зависимости от уровня образования;- численность обучающихся (воспитанников) образовательных организаций в расчете на одного педагогического работника;- число созданных/реорганизованных и (или) ликвидированных образовательных организаций;- объем финансовых средств, полученных за счет оптимизационных мероприятий, направленный на повышение заработной платы педагогических работников.Минтрудом России со всеми регионами России (за исключением Республики Крым и г. Севастополя) были заключены соглашения об обеспечении достижения в 2014-2018 гг. целевых показателей оптимизации сети государственных (муниципальных) учреждений социального обслуживания, определенных региональными «дорожными картами».22 июля 2015 года Президент России В.В.Путин подписал перечень поручений по вопросам обеспечения доступности услуг в социальной сфере для граждан Российской Федерации. Полагаем, что это решение было принято в том числе и с учетом выводов коллегии Счетной палаты РФ.1. Правительству Российской Федерации:а) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, устанавливающих:критерии доступности населению услуг социальной сферы, в том числе в сфере образования, культуры, социального обслуживания;требования к размещению организаций социальной сферы, в том числе образования, здравоохранения, культуры и социального обслуживания, с учетом плотности и возрастного состава населения, транспортной инфраструктуры и иных показателей, отражающих доступность для населения услуг социальной сферы;обязательность использования указанных требований субъектами Российской Федерации при размещении объектов социальной сферы, в том числе объектов образования, здравоохранения, культуры и социального обслуживания;показатели развития сети организаций социальной сферы, в том числе в сельской местности, включая требования к кадровому обеспечению организаций социальной сферы, исходя из плотности населения и других факторов, влияющих на доступность для населения услуг социальной сферы.Срок – 15 декабря 2015 года;б) внести изменения в методику определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры, в том числе предусмотреть соответствующие нормативы в отношении организаций дополнительного образования детей;в) представить предложения о механизме формирования на федеральном уровне информационной базы данных о размещении объектов социальной сферы в субъектах Российской Федерации в соответствии с изменениями, установленными в подпункте «а» пункта 1.Срок – 30 декабря 2015 года;г) провести анализ достаточности полномочий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в части осуществления регулирования, а также контроля и надзора за обеспечением доступности для населения услуг социальной сферы, в том числе в образовании, здравоохранении, культуре и социальном обслуживании, и при необходимости представить предложения по их уточнению.Срок – 15 сентября 2015 года;д) при корректировке государственных программ Российской Федерации:проработать вопрос о целесообразности их дополнения подпрограммами по развитию образования, культуры, здравоохранения и социального обслуживания в сельской местности;установить целевые индикаторы показателей, отражающих развитие сети организаций социальной сферы, в том числе в сельской местности.Срок – 20 апреля 2016 года;е) разработать единые подходы к установлению и расчету нормативов числа получателей социальных услуг на одного социального работника в сфере социального обслуживания населения, а также на одного работника учреждений культуры, образования и здравоохранения, в зависимости от вида осуществляемой деятельности.Срок – 1 октября 2015 года;ж) принять меры по определению норматива стоимости создания одного места в дошкольных образовательных организациях.Срок – 1 марта 2016 года.2. Счетной палате Российской Федерации осуществить подготовку доклада о доступности услуг в социальной сфере для граждан Российской Федерации, в том числе в удаленных районах и в сельской местности, по итогам 2015 года.Срок – 15 июля 2016 года.Вниманию руководителей региональных организаций профсоюза! Полагаем целесообразным проанализировать приведенные выше материалы коллегии Счетной палаты по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских, образовательных организаций, учреждений культуры, организаций социального обслуживания населения для использования в работе и соотнести данные, приведенные в докладе Счетной палаты, с данными еженедельного мониторинга ситуации на рынке труда в сфере образования, проводимого профсоюзом по информации, представляемой региональными организациями.О письме Минобрнауки России о недопустимости свертывания системы организаций дополнительного образования детейВ целях выполнения п. 18 перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года Министерство образования и науки РФ направило в адрес руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ Рекомендации о недопустимости свертывания системы организаций дополнительного образования детей (письмо от 11 июня 2015 года №ВК-1545/09 за подписью заместителя министра В.Ш.Каганова).РЕКОМЕНДАЦИИо недопустимости свертывания системы организаций дополнительного образования детейДополнительное образование детей является неотъемлемым элементом системы образования Российской Федерации.Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» поставлена задача по увеличению к 2020 году до 70-75 процентов доли детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся по дополнительным образовательным программам, в общей численности детей этого возраста.В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г. особо отмечается недопустимость свертывания системы организаций дополнительного образования детей.Минобрнауки России совместно с Минкультуры России и Минспортом России разработало Концепцию развития дополнительного образования детей, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. №1726‑р. Концепция направлена на признание особого статуса дополнительного образования детей.Механизмом реализации концепции является план мероприятий на 2015-2020 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №729‑р. Целью Плана мероприятий является обеспечение прав ребенка на развитие, личностное самоопределение и самореализацию, расширение возможностей для удовлетворения разнообразных интересов детей и их семей в сфере дополнительного образования, развитие инновационного потенциала государства.В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее -Закон об образовании) дополнительные общеобразовательные программы детей могут реализовываться образовательными организациями разных типов, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.Традиционно значительная доля детей обучается по дополнительным общеобразовательным программам в организациях дополнительного образования детей, имеющих разную ведомственную принадлежность (образование, культура и спорт).Дополнительное образование создает условия, благоприятные для удовлетворения интересов личности, и обеспечивает тем самым реальность освоения человеком определенной культуры. В то же время специфика дополнительного образования детей, которая состоит в добровольности обучения и свободе выбора образовательной программы и места ее освоения, в возможности построения индивидуальных образовательных траекторий, обусловливает высокий потенциал учреждений дополнительного образования детей в решении задач российского образования.Именно дополнительное образование должно дать ребенку навык адаптации к стремительно меняющимся условиям окружающего мира. Интенсивное внедрение новых технологий требует умения применять все новые навыки на стыке различных видов деятельности.Вместе с тем в отдельных субъектах Российской Федерации отмечаются факты ликвидации и реорганизации организаций дополнительного образования детей (по данным формы федерального статистического наблюдения №1‑ДО).В этой связи информируем, что разработка и принятие решений по оптимизации сети организаций дополнительного образования детей должны осуществляться на основе законодательно закрепленных принципов информационной открытости и государственно-общественного характера управления системой образования.Необходимо обеспечить строгое соблюдение положения Закона об образовании, согласно которому принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.Принципиально важно обеспечить открытость процедур формирования и работы указанных комиссий, своевременное и полное информирование граждан о принимаемых ими решениях.Кроме того, при подготовке решения о реорганизации или ликвидации организации дополнительного образования детей рекомендуется проведение обсуждений данной инициативы (проекта решения) на заседании органа коллегиального управления образовательных организации, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.Федеральный закон от 21 июля 2014 г. №212‑ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон об общественном контроле) направлен на обеспечение учета общественного мнения, предложений и рекомендаций граждан, общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций при принятии решений органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.В соответствии с данным законом субъекты общественного контроля (общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации) могут осуществлять общественный мониторинг, общественные проверки, общественную экспертизу. Предметом указанных форм общественного контроля могут выступить соответственно действия органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении организаций дополнительного образования, в т. ч. проекты решений о реорганизации организации дополнительного образования (статьи 18-22 Закона об общественном контроле).Кроме того, в целях общественного контроля в отношении проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления могут проводиться общественные обсуждения.Модернизация сети образовательных организаций является необходимым условием обеспечения доступности и качества образовательных услуг, эффективности использования бюджетных средств. Применительно к системе дополнительного образования особенное значение при этом имеет организация межведомственного взаимодействия. Представляется целесообразным разработка и апробация в субъектах Российской Федерации новых межведомственных моделей управления сферой дополнительного образования детей, предполагающих единые подходы к учету детей и их образовательных результатов, планированию деятельности, программному, кадровому и финансовому обеспечению.Эффективное межведомственное взаимодействие особенно значимо для обеспечения доступности дополнительных общеобразовательных программ для детей в малонаселенных и отдаленных территориях.На региональном и муниципальном уровнях необходимо максимально эффективно использовать предоставленные законодательством возможности использования сетевых форм реализации дополнительных общеобразовательных программ.Минобрнауки России обращает внимание на необходимость достижения целевых индикаторов, установленных майскими указами Президента Российской Федерации, на недопустимость свертывания системы организаций дополнительного образования детей, а также на неукоснительное исполнение поручений Президента Российской Федерации.О совершенствовании правового регулирования формирования содержания общего образованияСистема образования, являясь одним из важнейших социально-экономических институтов общества, должна обеспечить решение ключевой задачи развития страны – формирование ее человеческого потенциала. Важнейшей составляющей в реализации этой задачи является наличие эффективной системы формирования и обновления содержания образования.По итогам форума Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны» 15 октября 2014 года Президентом Российской Федерации В.В.Путиным было дано поручение Министерству образования и науки РФ: в целях обеспечения единого образовательного пространства на территории Российской Федерации определить в федеральных государственных образовательных стандартах начального общего, основного общего и среднего общего образования базовое содержание обязательной части основных общеобразовательных программ, в том числе по отдельным учебным программам.Задача, поставленная в поручении президента, носит межотраслевой, межведомственный характер. Практически каждая семья сталкивается в своей жизни с проблемой оценки достаточности или полноты содержания общего образования.Для оперативного решения данной задачи и в целях выработки рекомендаций по исполнению поручения президента в Комитете Государственной Думы по образованию создана рабочая группа по совершенствованию правового регулирования формирования содержания общего образования, в которую вошли специалисты отдела по вопросам общего образования аппарата Общероссийского Профсоюза образования.Единство образовательного пространства можно обеспечить через определение базового содержания в требованиях к результатам (по итогам обучения) и в требованиях к структуре программ в ФГОС (включение обязательных единиц). В Федеральном законе от 29 декабря 2012 года №273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выделяется разделение содержание образования на две части – обязательную часть и часть, формируемую участниками образовательных отношений.Действующая сегодня система правового регулирования формирования содержания общего образования несет в себе высокие риски разбалансировки единства образовательного пространства сферы общего образования Российской Федерации. ФГОС начального общего, основного общего и среднего общего образования, являясь обязательной основой для формирования общеобразовательных программ образовательных организаций, не определяют содержания образования.Рабочая группа сформировала перечень вопросов в части отбора содержания общего образования:- необходимость установления на федеральном уровне порядка формирования базовой части содержания общего образования по основным предметам основной образовательной программы;- нормативное закрепление понятия базовой части содержания общего образования и формирования на его основе обязательной части основной образовательной программы по каждому уровню общего образования;- создание контрольно-измерительных материалов для государственной итоговой аттестации, оценки качества образования на основе базового содержания общего образования и описания результатов образовательной деятельности.В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы регламентируются примерными основными образовательными программами, в которые входят примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию общеобразовательным программ, разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами общего образования и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. При этом законом установлено, что образовательные организации свободны в определении содержания образования, в выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.ФГОС устанавливают требования к личностным, метапредметным и предметным результатам освоения обучающимися основных образовательных программ общего образования. При этом предметные результаты включают освоенные обучающимися в ходе изучения учебного предмета умения, специфические для данной предметной области, виды деятельности по получению нового знания в рамках учебного предмета, его преобразованию и применению в учебных, учебно-проектных и социально-проектных ситуациях, формирование научного типа мышления, владение научной терминологией, ключевыми понятиями, методами и приемами.Рабочая группа рассматривала преимущественно предметные результаты освоения основной общеобразовательной программы, которые должны обеспечивать возможность дальнейшего успешного профессионального обучения или профессиональной деятельности. При этом нормативного регулирования определения предметных результатов нет. Отсутствие планируемых результатов и механизмов их формирования на уровне образовательной организации, в том числе возможности выстроить в примерной основной образовательной программе учебный материал изучаемых предметов, распределенный по учебным периодам (годам обучения) на уровне основного общего и среднего общего образования, препятствует формированию единого образовательного пространства на всей территории Российской Федерации.Кроме того, стандарты общего образования устанавливают, что в структуре основной образовательной программы общего образования должна присутствовать обязательная часть. Однако порядок разработки этой обязательной части не определен, отсутствует также какое-либо определение, что она собой представляет. В силу вышеназванных причин есть большая вероятность нарушения этого требования ФГОС отдельными общеобразовательными организациями.Содержание образования в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» определяется образовательной программой (в том числе и примерной образовательной программой). В ранее действовавшем законе об образовании основой для составления примерной основной образовательной программы являлся стандарт, а на основе примерной образовательной программы образовательные учреждения разрабатывали свои образовательные программы, которые и были для них основным рабочим документом, определявшим содержание образования. Стандарт для образовательных учреждений не являлся документом прямого действия, он реализовывался через примерную образовательную программу. При этом государственный образовательный стандарт 2004 года включал в себя базисный учебный план, а также предметное содержание для изучения предметов обязательной (инвариативной) части на базовом и профильном уровнях для каждого уровня общего образования. Таким образом, обязательное предметное содержание, требования к результатам обучения по каждому предмету служили нормативной основой для отбора содержания общего образования при составлении образовательных программ, контрольных материалов для проведения итоговой аттестации и для разработки учебников и учебно-методических пособий, гарантируя единство образовательного пространства.На основе анализа имеющегося опыта и правоприменительной практики члены рабочей группы обращают внимание государственных межведомственных структур и профессионального сообщества на отсутствие на федеральном уровне инструментов прямого регулирования отбора содержания общего образования для основных образовательных программ общего образования. Примерная основная образовательная программа является только дополнительным регулятором для общеобразовательных организаций при формировании ими своих образовательных программ по каждому уровню общего образования. В таких условиях велика вероятность потери единства образовательного пространства на территории Российской Федерации.При формировании содержания образования должны учитываться требования индивидуально-личностного развития детей, их способности, дарования и интересы. С этой целью в содержании общего образования предусматриваются помимо обязательных предметов и учебные предметы для свободного выбора, к которым обучающиеся могут проявить особый интерес. Такой подход способствует углубленному познанию и развитию профессиональных интересов, склонностей обучающихся.Члены рабочей группы обращают внимание на риски повторения идеи «минимума содержания», которая на практике сводилась к «прохождению материала», а не к достижению учебных результатов ученика. Содержание образования не должно рассматриваться как самоцель. Содержание образования – это средство для достижения предметных, метапредметных и частично личностных результатов в рамках баланса запроса к системе образования личности, семьи, общества и государства.Базовое содержание является главным условием обеспечения единого образовательного пространства общего образования РФ. Базовое содержание – это обязательная основа для составления примерных основных общеобразовательных программ, образовательных программ (включая рабочие программы по учебным предметам), разработанных и утвержденных образовательной организацией. Базовое является обязательным.Требования к результатам по каждому учебному предмету, по каждой предметной области на каждом уровне школьного образования необходимо детализировать. Само описание результатов образовательной деятельности должно быть конкретным и измеряемым, формируемым по годам обучения. Таким образом, на базе этого описания результатов можно выстраивать систему контрольно-измерительных материалов.По мнению рабочей группы, содержание дидактических единиц целесообразно включить в раздел, посвященный требованиям к структуре программ. Базовое содержание – то содержание учебного предмета, которое должно быть утверждено на федеральном уровне и стать обязательным для изучения каждым учащимся. Вариативность методов обучения, педагогических приемов, академическая свобода педагогов должны остаться в школе. При составлении рабочей программы по предмету образовательная организация должна иметь возможность включить базовое содержание в два раздела: планируемые результаты «ученик научится» и «ученик получит возможность научиться». При реализации рабочей программы по предмету учитель может выбирать средства обучения и воспитания, учебный материал, методики из примерных программ и других источников.Раздел «ученик научится» является обязательным результатом для каждого обучающегося, успешное освоение которого является основанием для перехода к продолжению изучения предмета, включая перевод в следующий класс. Раздел «ученик получит возможность научиться» гарантирует каждому обучающемуся при изучении обязательных дидактических единиц создание условий для достижения предметных результатов на более высоком уровне.Для обучающихся возможность изменения формы обучения, форм получения образования, возможность изменения своей личной траектории, возможность выбора личной образовательной технологии в новой версии стандартов не только должна быть сохранена, но и усилена.Кроме этого, члены рабочей группы отметили, что на основе стандарта должен реализовываться целый ряд важнейших функций регулирования, таких как:- установление сроков получения общего образования с учетом различных форм обучения, образовательных технологий и особенностей отдельных категорий обучающихся;- определение формы получения образования и формы обучения по каждому уровню общего образования;- определение норм обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в расчете на одного обучающегося по основной образовательной программе;- установление специальных требований для лиц с ограниченными возможностями здоровья.Общероссийский Профсоюз образования, участвуя в заседаниях рабочей группы, рассмотрел проект решения Комитета Государственной Думы по образованию «О предложениях по совершенствованию правового регулирования формирования содержания общего образования» от 21 мая 2015 года и направил И.В.Мануйловой, заместителю председателя комитета, свои предложения.В частности, было отмечено, что еще в 2010 году профсоюз, выступая в качестве экспертной организации по проекту федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, в своем заключении в адрес Министерства образования и науки РФ высказал мнение о том, что представленный проект следует рекомендовать к доработке, поскольку в нем:- не содержится всей совокупности документов, предусмотренных стандартом, таких как базисный учебный план, и других документов, определяющих содержание основного общего образования;- заложены завышенные и заведомо невыполнимые для большинства общеобразовательных учреждений требования, санитарно-гигиенические нормы обеспечения образовательного процесса, бытовых условий для обучающихся и персонала во время трудовой деятельности в связи с отсутствием у учреждений необходимых кадровых, финансовых, материально-технических ресурсов;- не учитываются предстоящие изменения правового положения государственных (муниципальных) образовательных учреждений; необходимость выполнения значительного объема работ по модернизации финансового обеспечения реализации образовательных программ при определении стандартом требований к условиям их финансирования, системы повышения квалификации педагогов, методистов и управленцев, а также пересмотра ряда действующих нормативных правовых актов и разработки большого спектра новых методических средств.Вместе с тем ФГОС основного общего и среднего общего образования утверждены, совершенствуются посредством внесения изменений, а с 1 сентября 2015 года все образовательные учреждения, реализующие основные образовательные программы основного общего и 25% – среднего общего образования, должны обеспечить их обязательное введение.Возникновение проблем введения ФГОС основного общего и среднего общего образования обусловлено:требованиями к результатам освоения основных образовательных программ, которые представляют собой конкретизированные и операционализированные цели образования при отсутствии определения содержания для их достижения;изменением образовательных результатов – стандарт ориентируется не только на предметные, как это было раньше, но и на метапредметные и личностные результаты;различной степенью детализации результатов образования, представленных в ФГОС и материалах, обеспечивающих его введение (очень подробно или наоборот);изменением методологических основ системы оценки достижения требований стандарта к результатам образования – критериальной основой оценки становятся результаты деятельности по реализации и освоению основной образовательной программы не только на уровне обучающихся, но и на уровне педагогов и образовательных учреждений.В разделе «Требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования», который ориентирован в основном на широкую общественность, родителей, законодателей, результаты представляются в общем виде как определенная конкретизация целей образования.Планируемые результаты, входящие в виде раздела в структуру основной образовательной программы и предназначенные для учителей, а также для разработчиков программ учебных предметов, ЕГЭ, авторов учебников, предполагают большую детализацию, а для ступени среднего (полного) общего образования еще и уровневую дифференциацию.Таким образом, в федеральном государственном образовательном стандарте фиксируются основные идеи каждого предмета, но эти основные идеи, по мнению учителей, никак нельзя назвать содержанием, поэтому для образовательных организаций представляется сложным создание основных образовательных программ, поскольку не в каждой образовательной организации есть учителя, особенно молодые специалисты, которые смогут создать такие программы самостоятельно и с нуля. Поэтому часть школ, определяющих содержание образовательных программ, не всегда позволяет обучающимся успешно пройти итоговую аттестацию в 9‑х и 11‑х классах (ОГЭ, ЕГЭ), а другая часть школ, так называемые топовые школы, существенно завышает уровень содержательных требований для своих обучающихся. Таким образом, может возникнуть проблема «содержательного» разрыва в образовании как между школами одного региона, так и в масштабах страны, то есть фактическое нарушение единого образовательного пространства. Такая ситуация чревата и для обучающихся, которые в силу обстоятельств переходят из одной образовательной организации в другую внутри региона или переезжают из одного региона в другой.Очевидно, что базовое содержание образования должно быть основным компонентом ФГОС, создаваемых и используемых сегодня примерных основных образовательных программ, основных образовательных программ, учебников, учебных пособий.На наш взгляд, определение базового содержания образования будет способствовать сохранению единства образовательного пространства и определению направлений, по которым каждая образовательная организация может расширять содержание программ в соответствии с запросами и возможностями своих обучающихся.Предлагаем рассмотреть возможность и необходимость внесения изменений в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», используя формулировки статьи 7 «Государственные образовательные стандарты», которые были в Законе РФ «Об образовании»:«Статья 7. Государственные образовательные стандарты1. В Российской Федерации устанавливаются государственные образовательные стандарты, включающие в себя федеральный и региональный (национально-региональный) компоненты, а также компонент образовательного учреждения.(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 г. №71‑ФЗ)Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников.Государственные образовательные стандарты могут устанавливаться по отдельным дополнительным образовательным программам в порядке, определяемом федеральным законом.(абзац введен Федеральным законом от 25.06.2002 г. №71‑ФЗ)2. При реализации образовательных программ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья могут быть установлены специальные государственные образовательные стандарты.(в ред. Федерального закона от 30.06.2007 г. №120‑ФЗ)3. Порядок разработки, утверждения и введения государственных образовательных стандартов определяется Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.4. Основные положения государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, порядок их разработки и утверждения устанавливаются федеральным законом.(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 г. №71‑ФЗ)5. Государственные образовательные стандарты утверждаются не реже одного раза в десять лет.(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 г. №71‑ФЗ)6. Государственные образовательные стандарты являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования».Например, внести следующие изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:статью 11 Главы 2 дополнить пунктом: «Федеральные государственные образовательные стандарты обеспечивают в обязательном порядке базовое содержание (обязательный минимум) основных образовательных программ»;статью 12 Главы 2 дополнить пунктами:«Примерные образовательные программы по отдельным предметам и предметным областям разрабатываются и утверждаются федеральными органами исполнительной власти.Содержание примерных образовательных программ реализуется через основные образовательные программы по отдельным предметам.Основные образовательные программы по отдельным предметам разрабатываются в образовательных организациях на основе примерных образовательных программ»;статью 18 Главы 2 дополнить пунктом: «Учебники и учебные пособия по отдельным предметам включают базовое содержание примерных образовательных программ».Также предлагаем внести изменения в Федеральный государственный образовательный стандарт общего образования (в ред. приказа Минобрнауки России от 29.12.2014 г. №1644), содержательный раздел которого (ст. 14 Главы III) изложить в редакции: «Содержательный раздел должен определять базовое содержание образовательных программ, ориентированных на достижение личностных, предметных и метапредметных результатов…».Учитывая значимость обсуждаемой темы для повышения качества общего образования и с учетом мнения Общероссийского Профсоюза образования, члены рабочей группы считают необходимым рекомендовать:Правительству Российской Федерации:Подготовить и внести в Государственную Думу законопроект, обеспечивающий изменения в нормативном закреплении базового содержания обязательной части основных общеобразовательных программ.Министерству образования и науки Российской Федерации:1. Нормативно закрепить базовое содержание образования в федеральных государственных образовательных стандартах общего образования и обеспечить формирование на его основе обязательной части основной образовательной программы по каждому уровню общего образования.2. В ФГОС каждого уровня общего образования установить перечень обязательных учебных предметов, составляющих обязательную часть основной образовательной программы по каждому уровню общего образования. Рассмотреть возможность установления (определения) рекомендуемого объема (количества часов) для обязательных учебных предметов в диапазоне (от… до…).3. В ФГОС каждого уровня общего образования базовое содержание образования должно быть представлено в форме дидактических единиц изучаемого материала и предметных результатов обучения по обязательным предметам. Дидактические единицы изучаемого материала и предметные результаты обучения по обязательным предметам для каждого уровня общего образования должны быть закреплены по годам обучения.4. Обеспечить составление контрольно-измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации и оценки качества образования на основе базового содержания общего образования и описания результатов образовательной деятельности.5. Взять на контроль реализацию права образовательных организаций и обучающихся по составлению части образовательной программы, формируемой участниками образовательных отношений.6. Установить на федеральном уровне порядок формирования и систематического обновления базового содержания образования по основным предметам основной образовательной программы. Предусмотреть наличие на федеральном уровне постоянно действующей рабочей группы (структуры) по совершенствованию содержания общего образования для своевременного изменения базового содержания образования в соответствии с требованиями науки и общества.7. Разработать нормативные правовые акты, обеспечивающие выполнение законодательно установленных требований о преемственности основных образовательных программ общего образования. В рамках разработки примерных основных образовательных программ общего образования обеспечить синхронизацию, взаимное дополнение и преемственность содержания отдельных предметов, курсов и дисциплин.О практике финансового обеспечения общеобразовательных организаций и проблемах реализации действующего законодательстваОтдельно необходимо остановиться на состоянии финансирования общеобразовательных организаций.Вполне естественно, что в связи с усложнением экономической ситуации в стране усложняются и возможности субъектов Федерации, их муниципальных образований в выделении достаточных средств на финансирование общеобразовательных организаций.Это процесс объективный, поскольку, с одной стороны, падает доходная база в регионах, а расходы по тем же объективным причинам растут. Но каждый регион, минимизируя свои затраты, безусловно, должен расставлять приоритеты в соответствии с общегосударственной политикой.Одним из этих приоритетов является финансирование системы общего образования, повышение уровня заработной платы педагогического персонала.В этих условиях особенно важным становится прозрачность процесса планирования и порядка доведения до образовательной организации финансовых ресурсов. К сожалению, приходится констатировать, что в большинстве случаев мы, зацикливаясь на конечном результате, то есть уровне заработной платы, получаемой работником, не анализируем весь процесс организации финансового обеспечения образовательной организации.Что под этим подразумевается?Прежде всего исполнение действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 8 мая 2010 г. №83‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Бюджетного кодекса Российской Федерации и т. д.В соответствии с Федеральным законом №83‑ФЗ каждый субъект Российской Федерации и муниципальные образования, органы местного самоуправления должны формировать перечень государственных и муниципальных услуг, которые оказываются образовательными организациями населению. На основании этих перечней должны формироваться те государственные (муниципальные) задания, которые позволяют определить для образовательной организации, какую услугу и для какого контингента и за чьи средства она оказывает населению. Также субъекты Российской Федерации формируют методики и рассчитывают нормативы финансирования для расчета субвенций муниципальным образованиям и нормативы затрат по каждой из услуг, содержащихся в государственном (муниципальном) задании, для расчета субсидий непосредственно образовательным организациям. Объем финансирования, порядок и сроки выделения бюджетных ассигнований отражаются в соглашении, которое должно быть подписано между учредителем и образовательной организацией.Тогда все становится понятно. Выделяют вам бюджет на финансирование групп продленного дня, исходя из контингента 50 человек, значит, вы можете обеспечить пребывание 50 человек в группах продленного дня. Выделяют вам бюджет на организацию дополнительного образования для 50 человек, значит, вы можете профинансировать дополнительное образование 50 человек.В аналогичном порядке осуществляется финансовое обеспечение реализации основных общеобразовательных программ по ступеням общего образования, коррекционных программ. Если общеобразовательная организация планирует реализовать какую-либо образовательную услугу на платной основе, например изучение дополнительного иностранного языка, учредитель по согласованию с ней должен указать предельную стоимость этой услуги в государственном (муниципальном) задании.Такой порядок позволяет обеспечить не только большую самостоятельность образовательной организации в реализации своей образовательной политики, но и обеспечивает гласность, открытость и законодательные гарантии реализации образовательного процесса. Если учредитель подписал с образовательной организацией соглашение на выделение конкретного объема финансирования в виде субсидии, он не может просто так изменить этот объем – до внесения изменения в соглашение и государственное (муниципальное) задание. Изменение может быть произведено только на основе нормативного правового акта муниципального образования, который в свою очередь может быть издан только на основе соответствующего нормативного правового акта, принятого на уровне субъекта Российской Федерации, поскольку средства, которые учредитель в лице муниципалитета выделяет на реализацию государственного (муниципального) задания, муниципалитет получает от субъекта РФ в виде субвенции.К сожалению, этот порядок сегодня сплошь и рядом нарушается. Как правило, ведомственные перечни, формируемые на уровне субъекта РФ, не содержат все виды оказываемых образовательными организациями услуг, и даже в том субъекте РФ, где они включают все виды услуг, весь перечень услуг в государственном (муниципальном) задании не содержится. В задании, как правило, указывают два вида услуг – реализация основных общеобразовательных программ начального, основного и среднего общего образования и реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования. Учредитель зачастую не заключает с общеобразовательными организациями соглашения о предоставлении им субсидий. Нормативы затрат учредителем не рассчитываются по каждому виду предоставляемых общеобразовательными организациями услуг.То есть на самом деле, как правило, складывается следующая картина.Субъект Российской Федерации рассчитывает субвенцию муниципальному образованию на основе норматива финансирования, который интегративно отражает затраты на все виды услуг, предоставляемых образовательными организациями. Муниципалитет распределяет средства субвенции между образовательными организациями, отталкиваясь от достигнутого уровня финансирования, определяя нормативы затрат обратным счетом, при этом корректируя их с применением системы коэффициентов. То есть используется та практика, которая была до изменения организационно-правовой формы образовательных учреждений на бюджетные и автономные. Сохраняя такой порядок, органы власти обеспечивают себе свободу маневра финансовыми ресурсами.По этой же причине такой порядок финансового обеспечения образовательных организаций не отвечает нашим интересам, если мы говорим о приоритетности финансирования системы образования, соблюдении гарантий в области оплаты труда работников образования.Об основных направлениях развития дополнительного образования детейСовременному развитию дополнительного образования детей препятствует целый комплекс накопившихся проблем, связанных с финансированием этих учреждений по остаточному принципу, недостаточным уровнем заработной платы работников, дефицитом высокопрофессиональных педагогов и менеджеров в этой сфере, отсутствием планомерного повышения квалификации педагогических кадров, медленным обновлением учебной и материально-технической базы учреждений, несовершенством нормативной правовой базы их деятельности, отсутствием дополнительных общеобразовательных программ нового поколения и др.Указом Президента России Правительству РФ было поручено обеспечить увеличение к 2020 году числа детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся по дополнительным образовательным программам, до 70-75%, предусмотрев, что 50% из них должны обучаться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также подготовить предложения о передаче субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению дополнительного образования детей, предусмотрев при необходимости их софинансирование за счет федерального бюджета.Профсоюз и его региональные (межрегиональные) организации еще в рамках реализации ПНПО старались привлечь внимание властей всех уровней к сфере дополнительного образования детей, ее проблемам, необходимости дополнительной поддержки педагогических работников этой сферы. Добиться определенных результатов в решении этой задачи ранее удалось только в 15 субъектах РФ.Настойчивая и обоснованная позиция профсоюза по вопросам развития дополнительного образования детей сделала востребованным участие его представителей практически во всех мероприятиях этого направления, в том числе в подготовке принятой в 2014 году Концепции развития дополнительного образования детей и ее обсуждении на разных площадках: на заседаниях Комитета Государственной Думы РФ по образованию, в Общественной палате РФ, в Межведомственном совете по дополнительному образованию детей и воспитанию при Минобрнауки России, в состав которого входит заместитель председателя профсоюза Т.В.Куприянова.Концепцией определяются основные цели и задачи развития дополнительного образования детей, его состояние и проблемы, а также основные механизмы и направления развития.Основными целями концепции являются обеспечение прав ребенка на развитие, личностное самоопределение и самореализацию, расширение возможностей для удовлетворения разнообразных интересов детей и их семей в сфере образования, развитие инновационного потенциала общества.В декабре 2014 года представители профсоюза приняли участие в I Всероссийском съезде педагогов дополнительного образования детей в Ярославле, основной задачей которого было обсуждение вопросов, связанных с реализацией Концепции дополнительного образования детей.Это первая встреча педагогов дополнительного образования из всех регионов страны и государств СНГ такого масштаба. Организаторами мероприятия выступили сразу три ведомства: Минобрнауки России, Минкультуры России, Минспорт России, а также правительство Ярославской области.В работе съезда приняли участие около 700 педагогов, ученых и экспертов, представителей органов управления в сфере образования, культуры, спорта и молодежной политики, родительской общественности из 78 субъектов Российской Федерации, а также из Белоруссии.Участники съезда поддержали идею создания Ассоциации педагогов дополнительного образования образовательных организаций различных ведомств и форм собственности (цели, площадка и условия деятельности будут определены Министерством образования и науки РФ).Основными направлениями в сфере дополнительного образования детей являются:- увеличение охвата детей, обучающихся по дополнительным образовательным программам;- создание нормативной базы для перехода с 1 января 2016 года к нормативно-подушевому финансированию реализации дополнительных общеобразовательных программ.На Коллегии Министерства образования и науки РФ, состоявшейся в апреле 2015 года, было отмечено, что в текущем учебном году охват детей дополнительным образованием в возрасте от 5 до 18 лет составляет 65%. В последние годы прирост участия детей в дополнительных программах происходит за счет посещения кружков и секций в школе: за 2 года увеличение более чем на 7%.Во многом развитие дополнительных образовательных программ на базе общеобразовательных организаций – результат внедрения ФГОС общего образования. В учебном плане зафиксирована внеурочная компонента общего образования, на реализацию которой должны быть предусмотрены средства в нормативе общего образования.Непосредственно в школах дополнительным образованием занимается около 50% обучающихся.Доля платного дополнительного образования в школе в среднем по Российской Федерации составляет всего 3%.С 11 по 14 февраля 2015 года в Салехарде по инициативе Профсоюза работников народного образования и науки РФ и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа состоялся II Арктический образовательный форум «Арктика – территория открытого образования».Общероссийский Профсоюз образования в рамках форума инициировал проведение Конкурса программ развития организаций дополнительного образования детей арктических регионов Российской Федерации «Арктур-2015».В работе форума приняли участие более 600 педагогов, ученых и экспертов, руководителей образовательных организаций, представителей органов управления в сфере образования, культуры, спорта и молодежной политики, законодательной и исполнительной власти, Общероссийского Профсоюза образования, других общественных организаций, родительской общественности, воспитанников учреждений дополнительного образования из 18 субъектов РФ, в том числе из 8 арктических регионов, а также представители Норвегии, Финляндии, Швеции.В ходе форума продолжилось обсуждение концептуальных проблем, стратегических направлений и тактики развития дополнительного образования.На форуме был представлен опыт разработки нормативной правовой базы, финансово-экономических механизмов, взаимодействия различных институтов образования, власти и общественности в России и в зарубежных странах. При этом особое внимание было уделено специфике организации доступного и качественного дополнительного образования для детей из числа коренных малочисленных народов Севера.Участники форума отметили, что в настоящее время инновационное развитие системы дополнительного образования детей сдерживает отсутствие законодательных гарантий и финансово-экономических механизмов его доступности и бесплатности, четких подходов к формированию социального заказа на услуги дополнительного образования детей. Дублирование разделов программ дополнительного и общего образования приводит к перегрузке детей, снижению мотивации к получению дополнительных компетенций, необходимых современному человеку. Следует признать, что в системе дополнительного образования существует ведомственная разобщенность; отсутствуют реестр программ дополнительного образования, что сужает возможности сетевой организации образования детей; недостаточны меры по привлечению в систему дополнительного образования молодых специалистов, и прежде всего – мужчин.В рамках форума проведены пленарное заседание, круглый стол, фестиваль ремесел, мастер-классы, презентации по робототехнике, тематические площадки.Общероссийский Профсоюз образования при поддержке Министерства образования и науки РФ объявил о проведении Всероссийского конкурса программ развития организаций дополнительного образования детей «Арктур-2016». Конкурс проводится в целях выявления и изучения новых направлений теории и практики управления в области дополнительного образования детей, поддержки и распространения успешного опыта управленческой деятельности, инновационных разработок и технологий, направленных на развитие системы дополнительного образования детей; распространения передового опыта педагогических работников и руководителей образовательных организаций по обновлению содержания образования; роста профессионального мастерства педагогических работников и утверждения приоритетов дополнительного образования в обществе.К участию в конкурсе приглашаются организации дополнительного образования детей, подведомственные Министерству образования и науки РФ, в которых действуют первичные организации Общероссийского Профсоюза образования.Заочный тур конкурса проводится с 20 ноября по 20 декабря 2016 года и включает в себя экспертизу Программы развития организации дополнительного образования детей, раскрывающей вклад педагогического коллектива в развитие дополнительного образования детей, и определение участников очного тура конкурса.Для участия в заочном туре на адрес оператора конкурса АНО «Гармония-Проф­центр» garmonia@proffcenter.ru в сроки с 1 октября до 20 ноября 2016 года направляется заявка участника и конкурсные материалы, включающие паспорт образовательной организации; программу развития организации с описанием этапов ее реализации; перечень наиболее успешных (по мнению участников) программ организации (по основным видам деятельности); подборку публикаций в средствах массовой информации о деятельности учреждения.Подробнее с условиями участия во Всероссийском конкурсе можно ознакомиться на сайте Общероссийского Профсоюза образования в разделе «Конкурсы».В предстоящем учебном году Министерством образования и науки Российской Федерации намечены мероприятия, направленные на развитие системы дополнительного образования детей:- подготовка и реализация предложений по совершенствованию механизма финансирования дополнительного образования детей, включая принятие нормативных правовых актов, предусматривающих обеспечение равных условий доступа к финансированию за счет бюджетных ассигнований государственных, муниципальных и частных организаций дополнительного образования детей, и переход до 1 января 2016 года к нормативно-подушевому финансированию реализации дополнительных общеобразовательных программ;- принятие нормативных правовых актов, предусматривающих критерии и порядок выявления одаренных детей, проявивших склонности к техническому и гуманитарному творчеству, изобретательству, а также порядок сопровождения таких детей и мониторинга их дальнейшего развития.Продолжение следует