Проекты: мнения

В “Образовательном праве” N 4 от 30.01.2003 г. мы представили вашему вниманию проект Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации.
На нашу просьбу не оставаться в стороне и высказать свою точку зрения откликнулись прежде всего те, кому в скором будущем придется работать по новому Положению: преподаватели вузов, заведующие кафедрами вузов. Сегодня мы представляем вашему вниманию первые мнения.

Валерий ТРОИЦКИЙ, начальник отдела аспирантуры и докторантуры Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации:

– Весьма интересным показалось мне предложение поучаствовать в обсуждении проекта Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации. Думаю, что принятие нового Положения об аттестации должно быть положительно принято вузами. Однако проект содержит и недостатки, на некоторые из которых хотелось бы обратить внимание.
В целом проект Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации отличается от ныне действующего большей юридической проработкой, четкостью и однозначностью формулировок. Новое Положение унифицирует систему аттестаций, что позволит более единообразно осуществлять итоговую аттестацию выпускников в Российской Федерации.
Проект нового Положения имеет ряд достоинств, которые необходимо отметить.
Так, п.3 проекта содержит важную новацию, гарантирующую гражданам право на образование, заключающуюся в том, что не только лица, уже закончившие неаккредитованные вузы, но и еще обучающиеся в них могут проходить текущую и итоговую аттестацию в вузах, имеющих государственную аккредитацию.
Действующее Положение содержит три вида итоговой аттестации: итоговый экзамен по отдельной дисциплине, итоговый междисциплинарный экзамен, защита выпускной квалификационной работы (п. 8). При этом право определять конкретный перечень аттестационных испытаний, входящих в состав итоговой государственной аттестации студентов, предоставлено ученым советам вузов и даже факультетов (п.9).
Новое же Положение, во-первых, закрепляет лишь два вида испытаний (итоговый экзамен и защита выпускной квалификационной работы), а во-вторых, лишает вузы и факультеты права устанавливать конкретный перечень испытаний: он должен будет определяться государственным стандартом и утверждаться Министерством образования России. Такой подход обусловлен необходимостью единообразия аттестации и может лишь приветствоваться.
Новое Положение устраняет имеющиеся в настоящее время неточности и неопределенности действующего порядка аттестации выпускников. Так, в п. 6 указывается, что консультант назначается студенту при необходимости. Действующая же формулировка, по сути, требует обязательного назначения не только руководителя, но и консультанта (п. 8.3). Положение об аттестации от 25.05.94 г. вообще не содержит указания на порядок осуществления рецензирования (п. 8.3), тогда как новое Положение определяет, что “порядок рецензирования устанавливается вузом” (п. 6).
В п. 7 проекта ученые советы факультетов исключаются из круга субъектов, которым предоставлено право определять условия и сроки аттестации (в отличие от п. 14 действующего Положения), что подтверждает осознание государством важности и значения аттестации.
Обеспечению равенства граждан в сфере реализации ими своих прав на образование служит и новация, содержащаяся в п. 8 проекта: перед началом аттестации ученым советом вуза должны быть определены единые критерии оценки выпускных квалификационных работ.
Важные изменения претерпела часть Положения, регламентирующая порядок формирования ГАКа.
Так, в проекте прямо закреплено требование о том, что председатель не должен быть сотрудником вуза, председателем ГАКа которого он назначается (надо отметить, что уже сегодня вузы при формировании ГАКа придерживаются этого правила, хотя действующее Положение его юридически не закрепляет). Кроме того, проект предусматривает, что председатель должен быть доктором наук, профессором соответствующего профиля, и только при отсутствии доктора соответствующего профиля на эту должность может быть назначен кандидат наук. Формулировка же действующего Положения (“председателем… должен быть, как правило, доктор наук, профессор…” – п. 12) столь неопределенна, что позволяет вузам достаточно широко ее трактовать.
Особо необходимо отметить исключение существующей неопределенности относительно муниципальных вузов и государственных вузов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации. Так, в проекте определено, что председатель ГАКов этих учебных заведений назначается Минобразованием России по представлению учредителя (учредителей) (п. 9). Однако в п. 20 проекта его разработчики забыли об особенностях статуса этих вузов, применив, по их мнению, универсальную формулировку “отчеты о работе ГАКов… представляются в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится вуз…”.
В качестве еще одного новшества проекта Положения необходимо отметить тот факт, что в нем впервые упоминается филиал вуза в части, касающейся порядка формирования ГАКов (п.п. 10 и 12).
В проекте отсутствует норма, имеющаяся в действующем Положении: “Итоговый экзамен по отдельной дисциплине может проводиться до завершения полного курса обучения по профессиональной образовательной программе” (п. 15). При этом в проекте ничего не говорится и о недопустимости подобного. В этой связи для устранения неопределенности по этому вопросу указанную норму действующего Положения следовало бы оставить.
Изменены в проекте и последствия неудовлетворительной аттестации. Во-первых, в проекте не предусмотрена выдача академических справок или дипломов о неполном высшем образовании.
Во-вторых, достаточно четко определен порядок повторного прохождения итоговой аттестации. Однако в этой связи хотелось бы заметить, что в п. 18 проекта указывается, что повторные итоговые испытания “не могут назначаться вузом более двух раз”. При этом из проекта не ясно, что будет, если студент не сможет пройти эти два повторных испытания: должен ли он будет повторно проходить обучение и может ли он пройти испытания в другом вузе.
В целом же новое Положение видится более четким и грамотным с точки зрения определения порядка прохождения студентами итоговой государственной аттестации и должно быть положительно принято вузами. Однако проект содержит и недостатки, некоторые из которых были указаны и требуют обязательного устранения.

Ольга ОСТРОВСКАЯ, заведующая кафедрой финансового и налогового права юридического факультета МГОУ:

– Представленный на обсуждение проект Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации выполнен в рамках реформы высшей школы, упорядочивает систему нормативных актов, регулирующих итоговую аттестацию студентов высшей школы. От ныне действующего Положения об итоговой государственной аттестации выпускников вузов его выгодно отличает более серьезная проработка юридических формулировок.
Современный рынок труда в нашей стране требует от высшей школы подготовки высококвалифицированных кадров. Еще 15 лет назад у выпускника высшего учебного заведения не было проблемы трудоустройства, молодой специалист получал распределение, а предприятие обязывалось принять его и предоставить ему работу, соответствующую его специальности и квалификации.
В обществе изменилось отношение к высшей школе, высшее образование воспринимается как приобретение профессионально-технических навыков, которые следует развивать “на производстве”, что принципиально неверно. Невероятное количество вновь созданных вузов (академий, университетов), гуманитарных факультетов в технических вузах и наоборот, не всегда способствует поддержанию образования должного качества.
Сегодняшняя система аттестации позволяет не только самим вузам определять формы итоговой аттестации на свое усмотрение, но и разные факультеты одного вуза этого права не лишены и принимают свои формы итоговой аттестации, которые не всегда могут объективно отражать степень подготовленности студента. Поэтому особая заслуга проекта нового Положения – конкретизация видов итоговой аттестации. Очень важен в этой связи предусмотренный новым Положением более централизованный подход к системе аттестации выпускников. Для придания высшей школе соответствующего статуса сегодня особенно необходимо осуществление итоговой аттестации выпускников в Российской Федерации по принципам единообразия.
Принятие такого проекта будет являться положительной тенденцией. Думаю, что многие вузы будут приветствовать возвращение к классической системе итоговой аттестации выпускников. В конечном итоге Положение об итоговой аттестации выпускников вузов в таком виде предоставляет меньше возможностей вузам с низкой квалификацией устанавливать свои правила и стандарты.