Про бюджетников «забыли». Профсоюзы встревожены планами по изменению правил игры на пенсионном поле

​Новая пенсионная реформа затронет всех россиян, а значит, должна учитывать интересы всех социальных групп, в том числе многочисленных тружеников бюджетной сферы – врачей, учителей, работников культуры. Однако профсоюзы непроизводственной сферы не на шутку встревожены радикальными планами по изменению правил игры на пенсионном поле, которые предлагают Минтруда России и другие авторы. По мнению профсоюзов, предлагаемые новшества носят слишком революционный характер и в большинстве случаев неприемлемы для бюджетников, их реализация вызовет только раздражение и повышение социальной напряженности в обществе, не принеся никаких экономических дивидендов. Об этом Совет Ассоциации профсоюзов непроизводственной сферы РФ заявил в своих обращениях к Президенту России Владимиру Путину и премьер-министру Дмитрию Медведеву.

Обращение Совета Ассоциации профсозов работников непроизводственной сферы РФ к Президенту России Владимиру ПУТИНУУважаемый Владимир Владимирович!Бюджетным посланием Президента Российской Федерации от 29 июня 2011 года «О бюджетной политике в 2012-2014 годах» поставлена задача в 2012 году подготовить комплексные предложения по развитию пенсионной системы и системы обязательного социального страховния.Совет Ассоциации изучил подготовленный в соответствии с Посланием проект Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2020 года и должен заявить, что ряд принципиальных позиций в предложенном тексте вызывает у нас серьезную обеспокоенность, поскольку при реализации этих позиций будут ущемлены экономические интересы работников бюджетной сферы.Во-первых, в предложенном тексте Стратегии, за исключением вопросов досрочной пенсии, не рассматриваются вопросы реформирования пенсионного обеспечения в разрезе различных социальных групп, кроме самозанятых граждан. Работники бюджетной сферы и работники сферы реальной экономики рассматриваются в целом как трудозанятое население, что приводит к ущемлению интересов работников образования, здравоохранения, культуры.В частности, в разделе III (Цель Стратегии) заявляется, что пенсионная система должна базироваться на трехуровневой модели.Однако ни второй, ни третий уровни данной модели неприемлемы для работников бюджетной сферы.В соответствии с действующим законодательством учреждения образования, здравоохранения, культуры являются некоммерческими организациями и не имеют возможности за счет своей основной деятельности формировать прибыль, направляя ее часть на корпоративное, частное пенсионное обеспечение работников (второй уровень).Изменение правового статуса бюджетных учреждений с расчетом на их дальнейшую коммерциализацию еще не означает улучшения их финансового положения, однако данный ненадежный источник уже включается в различные программы, и подразумевается его использование для корпоративного страхования.Сами работники как физические лица с учетом их средней заработной платы, не превышающей 20 тысяч рублей, не имеют возможности самостоятельно откладывать деньги на старость, формируя накопления в негосударственной системе пенсионного обеспечения (третий уровень).Таким образом, для бюджетников актуальным остается только первый уровень, что, по мнению самих авторов Стратегии, минимум на 30 процентов уменьшает их средний коэффициент замещения.Во-вторых, Совет Ассоциации категорически не согласен с предлагаемым подходом к преобразованию системы досрочных пенсий педагогических, медицинских и творческих работников (раздел IV – Направления реализации Стратегии). Если для работников производственной сферы авторы предлагают повысить страховые тарифы для финансирования досрочных пенсий по соответствующим спискам специальностей, то в случае отдельных категорий работников бюджетной сферы предлагается просто со временем отказаться от выплат досрочных пенсий полностью, начиная увеличивать необходимый для ее назначения стаж сразу после введения мер по реализации Стратегии.Совет Ассоциации согласен с тезисом, что за рабочие места, требующие назначения досрочных пенсий, должны нести финансовую ответственность те работодатели, кто их открывает. Однако в случае бюджетных учреждений подобные рабочие места открывают органы государственной (муниципальной) власти, и, следовательно, эти органы должны обеспечить необходимые страховые взносы для финансирования досрочных пенсий, поскольку никто не опроверг медицинские заключения, на основании которых назначаются эти пенсии.Стоит добавить, что Стратегия несколько однобоко рассматривает «плохие» рабочие места с точки зрения наличия устранимых вредностей различного характера, травмоопасности и санитарно-гигиенической запущенности. Например, по данным ВОЗ (2002 г.) средняя продолжительность жизни врачей составляла 54 года и с тех пор увеличилась незначительно. Такая ситуация говорит о наличии неустранимых факторов вредности для работающих в здравоохранении всех стран мира. Аналогичные примеры можно привести и в сфере образования и культуры.В-третьих, предлагаемое решение по реформированию института накопительной составляющей пенсионной системы (раздел IV – Направления реализации Стратегии) не отвечает экономическим интересам бюджетников по причине, о которой говорилось выше. Если для работников реального сектора производства уменьшение отчислений на накопительную часть трудовой пенсии будет компенсировано развитием корпоративной и негосударственной составляющих пенсионной системы, то для работников бюджетной сферы потери от подобного реформирования ничем компенсированы не будут, а постановка вопроса о выборе работником взносов в солидарную или накопительную часть пенсии при условии его обязательных личных отчислений с заработной платы является дискриминационной, учитывая уровень заработной платы бюджетников.Совет Ассоциации считает, что столь радикальные изменения правил игры на пенсионном поле, которые предлагают Минздравсоцразвития России и другие авторы, должны под собой иметь очень серьезные аргументы в защиту интересов всех категорий населения, должны быть понятны всем социальным группам и не носить столь революционный характер.Мы уже обращались к Вам, Владимир Владимирович, по этой проблеме (письмо Ассоциации от 14 мая 2012 г. №32). В ответ на наше обращение Минздравсоцразвития России в письме от 21 июня 2012 г. заверило, «…что в процессе подготовки указанной Стратегии будут рассматриваться интересы всех категорий застрахованных лиц, в том числе и работников бюджетной сферы».Сегодня в предложениях авторов Стратегии развития пенсионной системы мы этого не наблюдаем. Реализация предлагаемых изменений вызовет только раздражение и повышение социальной напряженности в обществе, не принеся никаких экономических дивидендов.С уважением М.М. Кузьменко, президент Совета Ассоциации, председатель Профсоюза работников здравоохранения РФ;Г.И. Меркулова, председатель Профсоюза работников народного образования и науки РФ; Г.П. Парошин, председатель Российского профсоюзаработников культурыПерекресток мненийАндрей ПУДОВ, зам. министра труда РФ: – Главная цель стратегии – гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения граждан. Основные задачи: размер трудовой пенсии должен быть не менее 40% от зарплаты человека (сейчас коэффициент замещения – 37%), размер пенсионных выплат – не менее 2,5-3 прожиточных минимумов пенсионера. Антон ДРОЗДОВ, председатель правления ПФР: – Увеличивать устойчивость пенсионной системы надо, но не за счет пенсионеров. Мы только-только, с 2010 года, стали гарантировать, что минимальная пенсия обеспечивает им прожиточный минимум. Средняя пенсия доросла до 9,7 тыс. рублей – это чуть меньше двух прожиточных минимумов. Выходя на пенсию, работник получает сегодня в среднем 37% утраченного заработка. Константин УГРЮМОВ, президент Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ): – Эти предложения в основном направлены на решение одной задачи – покрытие дефицита бюджета ПФР. При этом интересы будущих пенсионеров в учет не идут – вопрос сохранения обязательного характера накопительной части пенсии остается открытым. Однако пока это только предложения, и они требуют проработки и общественной дискуссии. Михаил ДМТРИЕВ, президент фонда «Центр стратегических разработок»: – В этих предложениях по-прежнему просматривается стремление быстро потратить ресурсы накопительной системы. Так и не объясняется, как власти будут рассчитываться с будущими пенсионерами, которые будут получать пенсию в более тяжелой демографической ситуации.