Приоритеты – ясны, задачи – понятны

2007 год стал вторым годом реализации национального проекта «Образование». У Ольги Держицкой – руководителя Московского центра качества – свой взгляд на то, как шла работа по нацпроекту в столице, основанный на двухлетнем опыте этой деятельности. Ведь именно центр был в столице основным организатором конкурса лучших учителей и инновационных школ.

Образование – та сфера, где перемены давно назрели, и нужен был лишь толчок, прицельный инновационный проект, чтобы запустить цепную реакцию. Приоритетный национальный проект «Образование» стал механизмом, запускающим развитие системы образования на качественно иных принципах, для того чтобы получаемое учениками образование соответствовало эпохе и обозримым перспективам жизни общества и его развития. В педагогическом сообществе стало укрепляться понимание того, что в современных условиях обучение только предметным ЗУНам – без достижения востребованных обществом образовательных результатов – уже не может быть признано в качестве перспективной стратегии.

До появления нацпроекта роль механизма, закрепляющего необходимость изменений в приоритетах образования в массовом педагогическом сознании, сыграли международные исследования образовательных результатов учащихся (PISA, TIMSS и другие). Однако и концепция этих исследований, и низкие результаты российских школьников, обусловленные сохранением направленности оценивания и преподавания на репродуктивный уровень знаний, в педагогической среде и даже в сообществе инноваторов и экспериментаторов в сфере образования воспринимались неоднозначно, шокировали, вызывали сопротивление, споры. И все же эти исследования способствовали постепенной утрате иллюзий, что наше образование, оставаясь неизменным, может и в дальнейшем оставаться лучшим в мире, не изменяясь вместе с обществом и даже с опережением его развития. Приоритетный национальный проект «Образование» поставил точку в сомнениях и спорах.

Да, наше образование занимало и занимает достойную позицию в современном мировом сообществе. В «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» отмечается, что основное конкурентное преимущество России – сохранившийся высокий уровень научных исследований и разработок, а также традиционно высокие стандарты массового образования.

Но наша массовая школа, в том числе и московская, сегодня не дает умений, обеспечивающих выпускникам возможность освоения знаний, которые еще только будут выработаны и на основе которых им предстоит работать по завершении образования. Выпускники не владеют процедурами понимания себя, своего жизненного контекста, среды, приемами сложных и многомерных коммуникаций.

Заставляет задуматься пример очень успешного выпускника, медалиста, неоднократного победителя конкурсов и олимпиад. Подводя итог своей школьной жизни, он задал своему учителю вопрос: «Я люблю и умею учиться. Я легко поступил в несколько вузов. Но меня прошибает холодный пот, когда мне нужно обратиться к кому-либо с бытовым вопросом, например узнать, который час. Я избегаю любого общения, которое не касается учебы. Когда другие бегали на танцы и общались друг с другом, я сидел по многу часов над учебником. Учеба, благодаря вам и школе, была для меня очень важна и интересна, но в результате стала единственным смыслом моей жизни. Разве это правильно? Как же мне теперь жить?»

Приоритетный национальный проект «Образование» стал, во-первых, сигналом обществу и самим педагогам, что государство собирается этой отраслью заниматься и вкладывать туда деньги. Образование в стратегической перспективе стало рассматриваться на государственном уровне как важнейший фактор и ресурс развития общества и государства.

Во-вторых, впервые за долгие годы отсутствия государственных приоритетов в самой сфере образования государство их обозначило. И впервые они обрели черты не просто лозунга, но цели и реального механизма – через критерии экспертизы материалов школ и учителей.

Бесспорно, предложенные критерии могли бы точнее отражать желаемые инновационные изменения, а не традиционные показатели успешности – победы учащихся в олимпиадах, конкурсах, количество медалистов, отличников и хорошистов. Но национальный проект оставил место для инициативы самих регионов: разрабатывайте показатели в рамках предложенных критериев и отражайте через них необходимость достижения новых образовательных результатов учащимися, применения технологий, которые позволят эти результаты достигать, но при одном обязательном условии: образование, как и любое другое благо, должно оцениваться не изнутри, а извне. И оцениваться не теми, кто создает это благо, а теми, кто им пользуется и для кого оно создается, – родительской общественностью, учениками, представителями промышленности, науки, бизнеса. Им в ходе экспертизы предстоит ответить на вопросы: насколько то образование, которое дает школа, помогает выпускникам адаптироваться к жизни за ее пределами? насколько это образование соответствует ожиданиям? насколько оно современно с позиции развития технологий и технической оснащенности? насколько педагогический профессионализм и деятельность учителя соответствуют заявленным школой целям – новым образовательным результатам учащихся – компетентностям? насколько удовлетворены этим образованием его непосредственные пользователи – родители и ученики, в том числе бывшие выпускники? И вот здесь еще один очень важный нюанс: готовность общественности к экспертизе и выявлению лидеров по инновационным программам в рамках конкурса.

Трудности были обусловлены тем, что, во-первых, сами представители общественности, включая родительскую, также сложно меняют в своем понимании ориентиры образования. Эксперты отмечают, что в настоящее время в России существует несовпадение реальной образовательной потребности как ответ на вызовы современного общества и запроса общества к образовательным результатам учащихся.

Результаты опроса родителей московских учеников подтвердили тенденцию, свойственную и России в целом: большинство родителей (86%), традиционно ориентируясь на поступление ребенка в вуз, ставят на первое место знания, которые сводятся к предметной подготовке.

Только второе место по значимости отводится развитию общих способностей (интересно, что мамы гораздо чаще отдают предпочтение этому аспекту, чем папы). Еще реже (24%) родители отмечают, что школа должна давать опыт социального взаимодействия и общения.

Таким образом, в контексте развития ключевых компетентностей как основного ориентира современного качества образования представление о знаниях должно уходить от традиционного репродуктивного наполнения, что требует преодоления отставания не только массовой педагогической практики, но и общественных ожиданий.

Перед родителями и представителями общественности стояла сложная задача – дать оценку инновационного образования. Общественным экспертам были знакомы критерии выявления традиционно успешных в образовании лидеров, дающих учащимся отличные предметные знания. Критерии эти привычны для российского общества в целом: успехи в обучении – это победы, пятерки, награды, дипломы и многое другое. Но что такое инновации и по каким критериям определить лидеров среди инновационных школ и лучших учителей, заявивших об участии и, следовательно, относящих себя к инновационным?

Сложность усугубляется и тем, что в самом образовательном сообществе до сих пор отсутствует внятное, устоявшееся определение инновации и инновационной деятельности. В условиях такой неопределенности невозможно четко определить объекты, процедуры, критерии и показатели экспертизы всех представленных на конкурс педагогических инноваций. Многозначность и размытость может создать иллюзию, что в образовании, в стремлении преодолеть негативные стороны так называемой традиционной школы, все «занимаются» инновациями.

Для преодоления расхождения цели ПНПО (выявление инновационных образцов для перевода всей системы образования на качественно новый уровень через их внедрение) и предложенных МО РФ критериев конкурса было необходимо отразить смысл инновационности через показатели. При отборе инновационных школ и лучших учителей в Москве исходили из следующего понимания инновации, которое и стало основой разработки показателей экспертизы Московским центром качества образования – оператором ПНПО в Московском регионе.

В соответствии с международными стандартами в статистике науки, техники и инноваций, действующими в настоящее время, инновация как конечный результат инновационной деятельности – принципиально иного качества продукт, технология либо новый подход к социальным услугам с целью удовлетворения спроса. В связи с этим инновации должны обладать двумя существенными свойствами: а) новизной; б) удовлетворять социальному заказу, запросам потребителей.

Смысл инновационной деятельности заключается в преобразовании существующей практики или порождении принципиально новой для преодоления возникшего несоответствия традиционных, устоявшихся норм изменившимся социальным ожиданиям и запросам. В сложившейся ситуации это несоответствие касается прежде всего образовательных результатов учащихся – ожидаемых и реальных. Для его преодоления требуется открытие новых направлений деятельности, создание новых технологий, обретение нового качества педагогической деятельности и ее результатов.

Поскольку «инновация» (лат. – ин-нове) – это вхождение нового в некоторую сферу, вживление в нее и порождение целого ряда изменений в этой сфере, здесь одинаково важны два процесса – «вживление» нового внутрь какого-либо участка сферы и как результат – последующее системное изменение всей сферы (в отличие от новации, направленной на апробирование частных нововведений).

Кроме того, инновационная деятельность может быть признана подлинно инновационной только тогда, когда опыт ее осуществления становится доступным другим. Создание инноваций – дело не массовое, большую часть образовательных учреждений нужно учить их потреблять. Если школы, не участвовавшие в конкурсе ПНПО, не смогут быть пользователями инноваций, то это не позволит вывести на новый уровень всю систему образования.

Учить нужно и экспертов. Общественным экспертам необходимо с позиции новизны различать инновации (качественные изменения) и усовершенствования (несущественные изменения в продукте и технологиях, которые, согласно Международным стандартам в статистике науки, техники и инноваций, не предполагают изменения самой конструкции и не оказывают достаточно заметного влияния на параметры, свойства продукта: например, изменение цвета, расширение номенклатуры продукции за счет освоения производства не выпускавшихся на данном предприятии, но уже имеющихся на рынке).

В ходе конкурса экспертам стало очевидно, что некоторые новшества, частные разработки, конкретные методики и рекомендации, схемы рационализации и совершенствования каких-либо фрагментов практики, представляемые на конкурс ПНПО, не относятся к инновациям, поскольку предлагаемые изменения не направлены на получение новых образовательных результатов, системное развитие образовательной практики.

Анализ программ развития московских школ – победителей конкурса ПНПО – показывает, что наиболее актуальными в настоящее время оказываются умение работать с проблемой (прежде всего в ситуации отсутствия наличного знания) и применять знания в практических жизненных ситуациях, работать с общностью – группой, командой (коммуникативная компетентность и соорганизация, взаимодействие), а также включение ученика в процессы самообразования, саморазвития, самоопределения.

Для достижения новых образовательных результатов, востребованных в современном обществе, необходимы изменения в основных сферах жизни школы: учение-обучение, уклад школы как жизненного пространства, отношения образовательного учреждения с внешним окружением, изменение педагогического профессионализма, диагностика и мониторинг качества образования.

Направления инновационной деятельности, реализуемой московскими школами – победителями конкурса ПНПО в 2006 и 2007 годах, охватывают разные организации жизнедеятельности образовательного учреждения:

– обновление содержания образования, связанное с направленностью на получение новых образовательных результатов, – за рамками предметных ЗУНов (развитие универсальных и специальных способностей в рамках профильного и индивидуального образования, введение метапредметных курсов, формирование целевых и ценностных установок молодежи и подростков);

– внедрение инновационных образовательных технологий, а это:

прежде всего компетентностно-ориентированные технологии, в которых могут применяться различные активные современные методы обучения: деловые игры, метод проектов, кейс-технологии и технологии, основанные на интеграции образования и социальных институтов, в том числе научных и производственных сфер – на основе проектной и исследовательской деятельности учащихся, профильного обучения;

информационно-коммуникационные технологии, связанные с использованием компьютерной техники и программного обеспечения, средств интернета (дистанционное обучение и так далее);

– разработка и внедрение систем оценки и управления качеством образования:

разработка системы измерителей оценки новых образовательных результатов учащихся, включая компетентностно-ориентированные задания;

разработка системы школьного мониторинга – организационной структуры создание специальных отделов и лабораторий качества образования), разработка и применение оригинальных информационных технологий его осуществления;

внедрение комплексных проектов управления качеством образования;

– изменение школьного уклада, социально-педагогическое проектирование развивающих образовательных сред с использованием возможностей Московского региона, с учетом его традиций и перспектив развития:

создание информационной образовательной среды, внедрение комплексного проекта информатизации образовательного процесса на основе различных схем взаимодействия его участников: педагогов, родителей, учащихся; использования сетевых и российских образовательных ресурсов, порталов и др.;

создание развивающей образовательной среды для разных категорий детей, развития их способностей и выбора индивидуального образовательного маршрута;

проектирование школьной среды на основе активных социально ориентированных программ, социального проектирования, на основе сетевого взаимодействия школы с другими школами, с общественными институтами: власти, науки, бизнеса;

проектирование здоровьесберегающей школьной среды;

разработка государственно-общественной модели управления образовательным учреждением: создание системы общественного участия в управлении школой, обеспечение эффективного диалога с родителями (советы образовательных учреждений, регламенты деятельности школьного сообщества, создание общественных детско-взрослых организаций, разработка школьной конституции и т.п.).

Из 236 инновационных программ московских школ – победителей ПНПО 2006 и 2007 годов – все больше таких, которые направлены на создание школьной образовательной среды, насыщенной современным оборудованием.

К сожалению, сохраняется один из важнейших рисков Приоритетного национального проекта «Образование» – инновации порой превращаются в самоцель, средство получить грант и статус победителя, а ответственность за реализацию сводится к отчету о расходовании выделенных финансовых средств.

И все же деньги в этом проекте – не главное. Сверхзадача этого проекта – вкладывать средства и силы в то, что имеет перспективу самостоятельного развития, в отличие от стратегии привлечения профессиональных охотников за грантами, для которых грант – самоцель, а решение проблемы – дело второстепенное.

Приоритетный национальный проект «Образование» заложил основы для становления важной традиции: оценка качества образования должна включать результаты общественной оценки.

Ответ на вопрос, насколько удовлетворены потребители качеством образования, был получен в ходе социологического исследования мнения родителей, проведенного Московским центром качества образования в 2006 – 2007 учебном году.

Отвечая на вопрос о системе школьного образования в целом, среди наиболее распространенных причин неудовлетворенности родители назвали:

недостаточные зарплата учителей и финансирование школ (18,3%);

чрезмерная учебная нагрузка на ученика (11,1%);

система оценивания и аттестации (9,1%).

Другая часть вопросов исследования была направлена на выяснение степени удовлетворенности московских родителей школой, в которой обучается их ребенок.

Подавляющее большинство родителей фиксируют наличие в школе практики выявления мнения родителей по основным направлениям деятельности школы, что свидетельствует о высокой степени ориентированности московских школ на реализацию запросов, поступающих от родительской общественности.

В целом, по результатам масштабного мониторингового исследования «Модернизация образования: ваше мнение», Московский регион получил высокий показатель удовлетворенности работой школы родителей: 82% опрошенных. В целом по России этот показатель составил 55%, а, например, в Канаде и Франции (по данным института Гэллапа за 2006 год) – 75% и 70% соответственно.

По данным общероссийского мониторинга, высокая оценка московскими родителями в сравнении с общероссийскими показателями дана и уровню социализации их детей как одному из основных результатов современного образования. Так, 91% московских родителей (по России – 73%) считают, что их дети готовы вступить в самостоятельную жизнь; 97% москвичей (по России – 86%) отметили, что дети готовы взаимодействовать с окружающими людьми; 92% в Москве (70% в России) отметили готовность детей адаптироваться к изменениям окружающей среды, 92% по Москве и 66% в России – противостоять негативному воздействию изменяющейся среды.

Особый сигнал для нас состоит в том, что наиболее частые причины неудовлетворенности родителей учащихся своей школой – «отсутствие специализации школы, класса» (43%) и «низкий профессиональный уровень педагогов» (35%).

Исследование вопроса доступности для родителей информации о школе показало, что чаще всего они информированы об успеваемости своего ребенка (91,6%), проведении внешкольных и внутришкольных мероприятий (67,8 и 52,8%).

Самыми малоосвещенными оказываются вопросы о «появлении новых направлений в обучении, введении инноваций» (20%), о «деятельности учителей и администрации школы» (6%). Потребность же в получении такой информации существенна: каждый пятый родитель хотел бы получать дополнительную информацию о деятельности школы и ее администрации, 14% – о деятельности учителей.

Важно, что среди традиционных источников информации о школе (родительские собрания, общение с учителями) родители учащихся города Москвы уже отмечают и ориентируются на такие источники, как ежегодный публичный отчет (16%), интернет-сайт (15%).

Один из важнейших ожидаемых результатов Приоритетного национального проекта и проекта «Школа будущего» – развитие государственно-общественного управления в каждом образовательном учреждении, увеличение круга вопросов, решаемых в школе органами родительского соуправления.

Однако, несмотря на большую работу в данном направлении – как в рамках ПНПО, так и московского проекта «Школа будущего», результаты исследования показывают, что родителей московских школьников не удовлетворяет то, что сфера вопросов, на решение которых они могут повлиять, все же остается весьма ограниченной: редко учитывается их мнение при выборе факультативных программ для ребенка, еще реже – при принятии управленческих решений, касающихся развития школы.

Пока в большей степени школы привлекают родителей для организации досуга детей, привлечения внебюджетных средств. Лишь немногие отмечают в качестве приоритетных направлений деятельности родительского соуправления разработку устава (16,9%), программы развития (11,8%), контроль над подбором кадров (1,7%). К тому же большинство респондентов, отметивших свое участие в соуправлении, подчеркивают эпизодичность, ситуативность такого участия.

Не случайно в рамках реализации ПНПО в Москве большое внимание уделяется разработке программы развития школы. Определение целей программы, связанных с достижением социально востребованных образовательных результатов учащихся, должно стать не только внутренним делом администрации и педагогического коллектива школы, но и результатом ее продуктивного диалога с заказчиками и потребителями образования, включая родительскую общественность.

И хотя большинство родителей, по данным социологического исследования, дают положительный ответ о наличии родительского соуправления в школе, чем выше образовательный уровень родителей, тем чаще они дают критическую оценку, отмечая, что в их школе пока «нет никакого самоуправления», кроме традиционного и формального классного родительского собрания. Реже упоминаются такие формы соуправления, как:

совет школы (26%);

родительские конференции (23%);

попечительский совет (18,8%);

совместные конференции участников образовательного процесса (14,6%).

В связи с ориентацией национального проекта на создание общественных механизмов контроля над школой со стороны гражданских институтов крайне важной частью практики московского образования становится и публичный отчет школы по итогам реализации программы развития.

Приоритетный национальный проект «Образование», несомненно, играет важную роль в развитии образовательной сферы России, регионов. Более половины опрошенных в ходе социологического исследования родителей заинтересованы в том, чтобы школа и учителя принимали участие в конкурсе ПНПО, поскольку «это позволит привлечь внимание общественности и власти к проблемам школы» (60,7%), а также будет «стимулировать школу к повышению качества образования» (47,7%) и «поднимет престиж школы и учителя» (39,9%).

Приоритетный национальный проект «Образование» позволяет зафиксировать выбор нашей страны: опираться не на сырьевой ресурс, а на интеллект общества. Кроме того, по мере интеграции России в мировое сообщество будет возрастать потребность в международном сравнении качества образования. Проект призван готовить национальную систему образования к международному контролю качества уже сегодня.