На чтение: ≈ 24 мин.В российском общественном сознании категории “гражданское общество” и “правовое государство” широко обсуждаются сравнительно недавно, с конца 80-х годов. В сообществах западного мира эти понятия осмыслены давно и сегодня стали синонимами гражданского идеала и социального блага.
Мировая общественная мысль рассматривает гражданское общество и государство как взаимосвязанную пару, когда первое не может развиваться без параллельного формирования второго, и наоборот. Именно в рамках гражданского общества воплощается большая часть прав и свобод. Что же представляют собой эти типы общественных формирований с точки зрения теории? В каком соотношении находятся гражданское общество и государство?
Гражданское общество как форма существования народа, его неполитических институтов относится к числу древних образований. Первыми, кто пытался заговорить о свободном гражданском обществе как специфическом состоянии, считаются древнегреческие мыслители Платон и Аристотель. В диалогах о государстве и законах Платон описывает не столько политическую власть, сколько сохранившиеся догосударственные формы жизни Спарты по образцу военного лагеря. Традиции среднего слоя полисного общества. Пережитки общинной собственности, народные собрания и другие гражданские формирования.
Аристотель в своих трудах “Политика” и “Этика” наряду с государственными институтами власти обращается к анализу более ранних негосударственных объединений: семьи, хозяйственной кооперации сограждан, духовно-культурных организаций. И сегодня актуальными остаются описания Аристотелем гражданского общества и условий его функционирования: определенный тип личности гражданина, индивидуальное право частной собственности, индивидуальная семья, самоорганизация граждан для отстаивания у государства своих интересов.
В то же время Аристотель, как Платон, рассматривает гражданскую сферу общества как синоним государственной сферы, отождествляет в принципе всю общественную жизнь свободных граждан. Кого следует назвать гражданином и что такое гражданин? По Аристотелю, “гражданин – это тот, кто имеет право на участие в законосовещательной или судебной власти. Государством же мы и называем совокупность таких граждан”.
В практической жизни античного мира гражданское общество как специфическая реальность, отличная от государства, ни фактически, ни теоретически не проявилось. Граждане государства-полиса обязаны были жить и действовать в соответствии с его законами и традициями, не наносить своими действиями материального и морального ущерба свободным согражданам. Для древних греков “полис” (город, государство, гражданская община) оставался по-прежнему триединым формированием, где государственные, гражданские и соседские отношения полностью отождествлялись.
Мыслители Нового времени четче различали гражданское и политическое общество. Античные слова “гражданин”, “гражданственность” в их трудах приобрели новый смысл. Между государством и гражданским обществом все реже ставился исторический знак равенства и тождества. Правда, некоторые из них (Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Г.Гегель и др.) в связке “демократические общественные организации – государство” предпочтение отдавали государству, с ним связывали будущее гражданского общества. Исходным пунктом всех рассуждений английского политического мыслителя Томаса Гоббса (1588-1679 гг.) в сочинении “О гражданине” явилось учение об обществе, государстве, гражданских правах человека. Этот мыслитель не представлял себе существования людей без единого, сильного государства. Гоббс был убежден, что до того, как люди вышли из естественного состояния и объединились в общество с единой волей, “была война, и не простая война, а война всех против всех”.
Государство противопоставлялось Гоббсом естественному состоянию людей, но в то же время отождествлялось со всем совокупным обществом и его частью – гражданской сферой. “Возникшее единство называется государством или гражданским обществом”, – пишет Томас Гоббс.
К числу тех политических мыслителей, кто отстаивал идею примата государства над гражданским обществом, принадлежал и немецкий философ Г.Гегель (1770-1831). В его работе “Философия права” констатируется, что гражданское общество как общественный феномен сформировалось в буржуазную эпоху при поддержке государства. Гражданское общество, подчеркивается в этой книге, создано, впрочем, лишь в современном мире, управляется политически.
В антитезе “гражданское общество-государство” Гегель выступал, однако, против поглощения первого вторым, за разумное разделение их в пространстве единого социума.
Гражданское общество как понятие в XVII-XVIII вв. включало в себя такие важные элементы, как самоуправляемые негосударственные союзы, ассоциации, права человека, общественный договор, народный суверенитет, реальный контроль и реализация интересов граждан.
В конце XVIII – в первой трети XIX в. европейских и американских обществоведов все более стала привлекать тема “гражданское общество против государства”. Видный деятель немецкого просвещения Вильгельм Гумбольдт (1767-1835) в своей работе “Опыт установления границ деятельности государства” рассматривает три основных различия между гражданским обществом и государством. Во-первых, системе национальных общественных учреждений, формируемых “снизу” самими индивидумами и составляющих специфику гражданского общества, противостоит система государственных институтов, во-вторых, гражданское общество ссылается на “естественное и общее право”, а государство – на “позитивное” право, в-третьих, субъектами каждого являются соответственно “человек” и “гражданин”.
В.Гумбольдт, как Локк и Руссо, приходит к выводу, что государственный строй должен быть не самоцелью, а средством для удовлетворения интересов и потребностей человека – субъекта гражданского общества.
Тема гражданских прав и свобод, социального равенства пронизывает программный документ Великой французской революции конца XVIII века – “Декларацию прав человека и гражданина” (1789 г.). Эта тема была ведущей в исследованиях широко известного американского обществоведа Томаса Пейна (1737-1809 гг.). В его памфлете “Права человека” тема гражданского общества, противостоящего государству, выступала центральной. Пейн, как ранее Локк, считал, что если естественные права (право на счастье, свободу совести, свободу слова) присущи человеку по природе, “по праву его существования”, то гражданские права человека формируются в процессе перехода от родоплеменного общества к государству как следствие передачи людьми части своих естественных прав в “общий фонд”. Это те права, которые человек не способен защитить сам. К ним Пейн относил еще и приобретенное право собственности.
Пейн считал законным лишь то государство, которое складывалось на основе всеобщей принятой конституции. Такую государственную систему правления он назвал правовой, цивилизованной. В ней правительство имеет перед гражданами только обязанности, исключается всякая возможность узурпации власти в интересах групп или одной личности. Отводя народному суверенитету, гражданскому обществу ведущую роль, Пейн оставлял государству минимум политических механизмов, которые взяли бы на себя функции управления в сферах, находящихся вне поля деятельности общественного самоуправления.
Взаимоотношения гражданского общества и американского государства в конце XVIII- начале XIX века были далеки от теоретических рекомендаций Пейна. Взгляд его был устремлен больше в будущее. Более чем 200-летняя история США показала всему миру, что без консенсуса сильной государственной власти и гражданского самоуправления в Америке не сложилось бы современное демократическое общество.
Особый подход к проблеме гражданского общества и правового государства заложен в марксистской теории, где гражданское общество относится к материальной сфере и (базису). К.Маркс и Ф.Энгельс (в отличие от Гегеля, предложившего доктрину “абсолютной идеи” и “мирового духа”) считали, что именно гражданское общество составляет первооснову здания человеческого общежития, а жизнедеятельность граждан этого общежития есть главная движущая сила исторического прогресса, или дословно “истинный очаг и арена всей истории”.
К.Маркс считал, что государство, внешне как бы обнимая гражданское общество целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Именно в гражданском обществе, из его структур вышло буржуазное при переходе от феодального к буржуазному строю.
Воззрение различных мыслителей на гражданское общество позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, гражданское общество – продукт раннебуржуазного строя, в котором личность человека на основе введения частной собственности, рынка, рабочей силы и свободного предпринимательства превратилась из подданного монарха в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими согражданами, независимо от сословности происхождения.
Проще говоря, существование гражданского общества невозможно без появления новых общественных индивидов – граждан, имеющих равные гражданские права и специфические гражданские качества.
Во-вторых, гражданское общество в целом является сферой частных интересов и потребностей людей, которые осуществляются через такие негосударственные институты, как семья, система образования, научные и духовные объединения, профессиональные, женские, молодежные общественные организации, различного рода ассоциации представителей разных профессий.
В-третьих, гражданское общество – это система неполитических организаций, находящихся с государственными институтами в постоянном противоречивом, диалектическом единстве. Структуры гражданского общества создаются по преимуществу спонтанно снизу, а не конструируются по приказу государства. Субъекты, входящие в такую социальную сферу (индивиды, коллективы), независимы друг от друга и взаимодействуют как свободные и равные партнеры.
В-четвертых, к началу XX века во многих странах Запада сформировался зрелый тип гражданского общества, позволяющий властям включать его в качестве дополнительного механизма влияния на население своих стран.
Социалистические преобразования в 40-80-х годах в странах Восточной Европы с чрезмерной государственной гегемонией замедлили формирование там гражданского общества.
Гражданское обществов России
Российский опыт самореализации сограждан не менее богат, чем, скажем, американский или западноевропейский. В средневековых республиках Новгорода и Пскова участники вечевых собраний называли себя гражданами (горожанами). На тождественность понятий “гражанин-горожанин-гражданин” указывает В.Даль в Толковом словаре живого русского языка.
В других русских городах сложились и действовали внегосударственные институты имущих, равноправных, свободных сограждан (сходы, вече, мир и другие).
Вторая половина XVIII века для России ознаменовалась формированием революционно-демократической теории гражданского и правового общества. В оде “Вольность” Радищева содержится осуждение монархии и концепция народной демократии. Примерами из новгородских летописей Н.Радищев стремился доказать способность русского народа к республиканскому правлению. В Новгородской республике он видел воплощение радикальных идей непосредственной демократии: “Народ в собрании своем на вече был истинный государь”. Таким он видел управление в будущей России. В рукописях Радищева по вопросам права (напомним, Радищев по образованию – юрист) (“Опыт о законодательстве”, “Проект гражданского Уложения”) отстаиваются естественные права личности (право на вольность, на безопасность), равенство граждан перед законом и судом, свобода мысли и слова, право трудовой собственности и другие.
Участники войны 1812 г. мечтали о преобразовании России на демократических принципах – опирались не только на французскую Декларацию прав человека и гражданина, Конституцию США, но и на антифеодальный Проект Радищева. В “Русской Правде” П.И.Пестеля излагается система мер радикального преобразования политической власти монархической России в либеральную республику, где высшими органами должны были стать: Народное вече, Державная Дума, Верховный собор.
Государство Павел Пестель отождествлял с гражданским обществом, “устроенным и приведенным в порядок”. Его составными частями он называл правительство и народ.
В этой связке правительство обязано было служить народу”. Все сословия, говорится в кратком изложении конституции Пестеля, в России уничтожаются и сливаются в одно сословие – гражданское. Но в общественном сознании большинства народа России отсутствовали демократические традиции.
Первыми практическими шагами по созданию условий для преобразования феодального российского общества в гражданское правомерно считать буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века. В их процессе было отменено крепостное право, организованы земства, городские думы, проведены судебные реформы (введены институты следователей, адвокатуры, присяжных).
Переход к капиталистическому товарному производству способствовал единению экономической жизни всех членов российского общества и одновременно делал его более дифференцированным, сложным, комплексным, многообразным и многослойным. Капитализм привел к резкой дифференциации и тесному взаимовлиянию разного рода общественных движений и институтов.
Первоначальными учреждениями гражданского общества являлись органы местного самоуправления либеральной интеллигенции в 42 губерниях, в 400 уездах и более чем в трех тысячах волостей. Направляемые земскими управами и городскими думами, земства сделали многое для организации местного здравоохранения, широкой сети народных школ, модернизации земледелия, сельских дорог.
В конце XIX – начале XX в. богаче становилась и политическая жизнь российского общества. Рост рабочего движения привел к возникновению профсоюзов. Накануне и в годы народной революции в России оформилось 652 профессиональных союза, объединявших 245 тыс.человек. Профсоюзные органы трудящихся свидетельствовали, что появилось еще одно направление формирования в России гражданского общества. Параллельно с модернизацией российской экономики широко распространилась и такая форма самодеятельности и самоорганизации населения, как кооперация. С начала века и до 1917 г. в стране сформировалось свыше 60 тыс. первичных кооперативов различных типов и видов, в том числе 35 тыс. потребительских обществ.
Российская республика 1917 г. была слишком кратковременной, чтобы вывести институты гражданского общества из полулегального состояния и упорядочить их отношения с Временным буржуазным правительством.
Октябрьский переворот ниспроверг неоформившееся либерально-демократическое государство, а вместе с ним и несформировавшиеся институты буржуазного гражданского общества. Созданная большевиками посткапиталистическая система власти на первых порах предпринимала попытки использовать отдельные демократические институты гражданского общества в интересах пролетарского государства.
Отсутствие правовой защищенности человека привело к тотальной подчиненности общественной жизни всесильному государству. В 30-е годы оказались разрушенными характерные для гражданского общества горизонтальные связи в производстве, потреблении и культурной сфере. В результате всех этих преобразований в бывшем Союзе ССР была сформирована довольно простая политическая структура: советы, исполнительные органы власти, КПСС, другие профсоюзы, комсомол, общественные организации. Внешне все эти общественные институты собой представляли самостоятельные субъекты политических отношений. Однако единственно реальным институтом власти выступал аппарат правящей коммунистической партии.
Государство, компартия по сути дела полностью поглотили все общество. Неудивительно поэтому, что из советского обществознания с 20-х и до конца 60-х годов исчезло понятие “гражданское общество”. В 1990 г. в связи с отменой 6-й статьи Конституции СССР об авангардной роли коммунистической партии, законодательная власть фактически стала прерогативой Верховного Совета СССР, а годом позже и Верховных Советов республик. Введение в феврале 1990 г. поста Президента в СССР, а затем и Российской Федерации положило начало реорганизации в них политической системы, смены советской формы на президентско-парламентскую республику.
Переход к новой модели политического развития России положил начало либерализации ее экономической системы: демонополизации экономической власти, преобразования части государственной собственности в разновариантные формы собственности. С этого времени начинается развертывание сети гражданских структур от независимых профессоров до фондов социальной защиты. Иными словами, в начале 90-х годов в основу строительства демократической России были заложены и ныне развиваются новые экономические и правовые принципы как будущего государства, так и гражданского общества.
Существенным шагом к возрождению гражданского общества в России было принятие новых нормативных документов: в ноябре 1991 г. “Декларации прав и свобод человека и гражданина” и в декабре 1993 г. Конституции Российской Федерации. В нее впервые включена группа прав, именуемая “личными свободами”. Но отношение правящих верхов РФ к гражданскому сообществу людей, желающих жить независимо от государства, как минимум прохладное.
На Западе и у нас разные условия для развития гражданского общества. В России процесс его становления на протяжении XX века проходил с приливами и отливами, в противоборстве с государственной бюрократией. Ныне приоритет политической системы над гражданским обществом сохраняется. Государство занимает и ныне доминирующее положение во всем социуме. Такое положение назвать нормальным нельзя ни с теоретической, ни с практической точек зрения.
Михаил ШИЛОБОД,
главный научный сотрудник Института общего образования Министерства образования РФ
Выбор читателей
Комментарии