Приглашаем к диалогу понимающих читателей

Московская международная выставка “Школа-2001” предусматривает обширную тематическую программу “НОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – НОВОЙ РОССИИ”. 13 апреля в 15.00 федеральная экспериментальная площадка НОУ “Школа “Бакалавр” представит на ней концепцию российской международной школы. Одно из направлений ее деятельности – филолого-педагогический клуб. Предлагаем вашему вниманию разговор с руководителем клуба, преподавателем литературы НОУ “Школа “Бакалавр”, кандидатом педагогических наук Сергеем Петровичем ЛАВЛИНСКИМ.

– Сергей Петрович, как возникла идея создания филолого-педагогического клуба и для кого он был создан?
– Мне кажется, что решение общеобразовательных и отдельных методических проблем в среде словесников зачастую носит формальный характер. Главная беда гуманитария, работающего в школе: он не всегда размышляет о самом главном – зачем, собственно, он втянут в образовательный процесс, с какой целью предлагает изучать литературу своим ученикам, да еще и в определенной последовательности, кем-то придуманной┘ Предполагается, что из двух субъектов образования (ученика и учителя) второй точно знает ответ на вопрос “зачем нужно изучать литературу?”. Однако это иллюзия. Как правило, многие словесники не всегда предполагают, а чего же от уроков литературы, от самой литературы, от чтения произведений ждет читатель-школьник. Мне часто приходилось слышать приблизительно следующие вопросы-просьбы: “А как лучше, по-современному, проанализировать то или иное произведение?”. Вопрос “как?” подменяет вопросы “зачем?” и “с какой целью?”.
Я мыслил филолого-педагогический клуб как культурное пространство профессионального диалога учителей литературы и гуманитариев-ученых, деятельность которых непосредственно связана с литературно-образовательной сферой. Директор школы “Бакалавр” Татьяна Петровна Данилина и учителя с интересом отнеслись к идее создания клуба. На клубных заседаниях мы рассматриваем отдельные вопросы и концептуальные проблемы литературного образования. Их обсуждение, во-первых, расширяет представления аудитории о филолого-педагогической теории и практике, во-вторых, помогает наглядно увидеть конкретные возможности примирения “высокого” литературоведения с задачами конкретного урока литературы, а профессиональный филологический анализ текста с реальными процессами понимания художественного произведения современными школьниками.
– Назовите хотя бы некоторые вопросы, обсуждаемые на ваших заседаниях.
– Это междисциплинарные проблемы современного литературного образования; литературное образование как “служба понимания”; технология и методика литературного образования; художественное произведение как предмет литературного образования; основные аспекты и этапы целостного анализа и интерпретации произведения; учебная деятельность читателей-школьников, способы ее организации и диагностики; культура читательского восприятия и понимания школьников, основные “эпохи” ее развития; творческая природа общения-обучения на уроке литературы, коммуникативные типы уроков
При выборе темы заседаний стараюсь учитывать пожелания аудитории. Так, после второго собрания клуба по просьбе педагогов школы “Бакалавр” я начал работу открытого семинара “Герменевтика читателя и проблема интерпретации литературного произведения”, занятия которого могут посещать учителя других школ. И работа клуба, и семинарские занятия – прообраз планируемых НОУ “Школа “Бакалавр” Школы словесника и Школы читателя – мобильных структур совершенствования профессиональной деятельности словесника и герменевтической культуры читателей-школьников.
– Кого-то из известных в литературной педагогической среде людей вы привлекаете в клуб?
– Конечно. Это и психолог профессор Владимир Петрович Зинченко, автор книги “Живое знание”. Планируются выступления известных литературоведов, профессоров РГГУ – Натана Давидовича Тамарченко, Валерия Игоревича Тюпы, Дины Махмудовны Магомедовой. Собираюсь организовать встречу авторов альтернативных концепций изучения литературы в начальной школе┘
– Сергей Петрович, хотелось бы услышать ваше мнение о технологиях преподавания литературы в школе. Например, считаете ли вы, что нужно изобретать новые программы и методики, которых и без того тысячи? Ведь из методической разработки урока нельзя вычитать сам урок. Это непосредственное событие, которое происходит здесь и сейчас. Так называемое чуть-чуть может победить на уроке любое дидактическое начало.
– Новые программы и концепции нужно создавать хотя бы потому, что их обсуждение станет еще одним поводом к осмыслению статуса литературы в современной школе. К сожалению, сейчас существует серьезный зазор между принципиально инновационными предложениями и взглядами тех чиновников, от которых зависит социокультурная судьба предлагаемых учебных программ и пособий. Между прочим, по-настоящему альтернативных, новых программ, не так уж и много, как может показаться на первый взгляд┘
Время штучных “оригинальных разработок” закончилось. В них, как правило, учителю литературы предлагалась роль исполнителя, ретранслятора чужих методик и интерпретаций. При таком подходе абсолютно не имеет принципиального значения, с какой интерпретацией придется знакомиться школьнику: с текстом плохого учебника или, скажем, со статьей Ю. М. Лотмана. Я называю такой подход методикой общего места. В ее рамках самое важное: подвести учеников к уже существующим представлениям о литературном факте. При этом очевидно: само произведение читать необязательно.
Я попытался разработать технологию литературного образования, предмет которой – комплексная деятельность учителя литературы. Она направлена одновременно на теоретические, методические, педагогические и на собственно коммуникативные стороны профессионального поведения. Настоящий профессионал-словесник вынужден работать на междисциплинарных границах, исполняя одновременно роли литературоведа, методиста, психолога и т. п. Эпоха романтически настроенного педагога, которого вдруг озаряет внезапно посетившая идея, закончилась.
┘А на основе самостоятельных наблюдений и вопросов читателей культурно работающий словесник может раскрутить такую герменевтическую интригу, такое приключение! Но для того чтобы читательское приключение состоялось и урок действительно стал событием, происходящим здесь и сейчас, нужно знать меру соответствия вопросов реальных читателей с определенными фактами художественного явления, иметь представления о коммуникативных законах эстетического события.
На мой взгляд, альтернативой политическому, идеологическому (в том числе популярному сейчас религиозному) подходам к преподаванию литературы является герменевтический подход, делающий ставку на диалог понимающих читателей. В нем происходит естественное становление говорящей, слушающей, мыслящей личности Читателя, владеющей техниками понимания произведений различных гуманитарных модификаций. Такая личность, бесспорно, обладает высоким уровнем рефлексии и диалогической культуры.
– Объем обязательного чтения по литературе ученика средней школы очень велик. Сейчас в разных образовательных ведомствах идет активное обсуждение проекта программы по снижению нагрузки учащихся. Как вы решаете подобную проблему?
– Решать вопрос о том, больше или меньше должен читать ученик средней школы, бессмысленно, если для начала не разобраться и не ответить на вопрос, зачем, что, в какой последовательности и как читать. Пока же на этот вопрос очень мало специалистов дают вразумительные ответы. Для меня в данном случае важными являются два принципа. Принцип текстоцентризма – не пространные разговоры об эпохе, авторе и его биографии, а кропотливая работа с текстом самого произведения. И второй принцип, который в инновационном образовании принято называть принципом минимакса, – на уроках лучше читать меньше произведений, но полнее и глубже. А вообще-то решение этой проблемы в значительной степени зависит от читателей тех классов, с которыми имеешь дело, – они ведь все очень разные!