Президент – в троечниках

Прокомментировать результаты проведенного анкетирования мы попросили председателя Комитета по экологии Госдумы второго созыва, доктора юридических наук Тамару ЗЛОТНИКОВУ.
Прежде всего бросается в глаза достаточно адекватная, но все-таки несколько завышенная оценка экологической политики президента и правительства. У президента средний балл – 2,7, у правительства – 2,6. Из 100 ребят ни один человек не выставил пятерку правительству, хотя и четверка, по моему мнению, – это большое натяжение. Создается впечатление, что, когда ребята заполняли анкеты, они не знали о сути антиэкологической политики российского правительства самого последнего времени.
17 мая 2000 года вышел Указ президента N 867, который упразднил Государственный комитет по охране окружающей среды (Госкомэкологию) и Федеральную службу лесного хозяйства (Рослесхоз). Функции их переданы Министерству природных ресурсов. Уж действительно по поговорке “пусти козла в огород охранять капусту”. Невозможно одной рукой и эксплуатировать, и охранять.
Национальная служба лесного хозяйства (Рослесхоза) отметила 202-й день рождения. Кстати, если говорить об истории экологии, то первым в России экологическим вердиктом был указ Петра I о сохранении лесов в прибрежных зонах речек, то есть еще от Петра Великого идет история охраны российских лесов как колоссального богатства. Россия – держава, где сосредоточены 40% лесных ресурсов Земли и 60% хвойных ресурсов Земли.
Минэкологии, а затем Госкомэкологии не 202 года, а всего 11 лет. Но за это время ведомство зарекомендовало себя, как истинно головное в реализации государственной экологической политики. Конечно, претензий к Минэкологии всегда было много, но недостатки работы в первую очередь были связаны с недофинансированием.
После подписания Указа в адрес Правительства и Президента России поступило множество писем протеста от депутатов Государственной Думы, областных Дум и Законодательных собраний, губернаторов, лидеров профсоюзов, представителей науки. Все они остались без ответа.
Тогда граждане России инициировали референдум как крайнюю меру, допускаемую Конституцией России.
Благодаря будущему вполне вероятному референдуму каждый гражданин России сможет высказать свое мнение по трем вопросам:
1. Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?
2. Вы за то, чтобы в России был федеральный государственный орган по охране окружающей среды, отдельный как от органов по использованию, так и от органов по управлению природными ресурсами?
3. Вы за то, чтобы в России была юридически самостоятельная государственная лесная служба?
Было собрано два с половиной миллиона подписей в 62 субъектах Российской Федерации с требованием провести референдум (для референдума по закону достаточно двух миллионов подписей).
Инициаторами референдума были в первую очередь Гринпис и Фонд охраны дикой природы. Два с половиной миллиона подписей – это уже сила. Демократическим конституционным путем граждане не соглашаются с крупномасштабной государственной политикой.
Хочу пояснить первый вопрос возможного референдума. У правительства есть серьезные намерения создать в России полигон для хранения отработанного ядерного топлива из-за рубежа. Предполагается завезти 20 тысяч тонн за определенную плату. Причем мест для хранения даже на 30-40 лет уже сейчас нет. Все имеющиеся полигоны переполнены, ресурс атомных электростанций, которые хранят собственные отработанные отходы, на 90% использован.
Возвращаясь к анкете, в целом отмечу экологическую осведомленность ребят. Они оценивают глав регионов и глав городов значительно выше, чем центральную власть, может быть, потому, что знают о положительных моментах на местах.
Приятно поразил меня в анкетах общий уровень эрудированности подростков, в том числе экологической эрудированности. Перечень названных писателей, которых можно отнести к настоящим экологам, включает таких творцов, как Гумилев, Бунин, Паустовский. Значит, ребята читали их произведения. Много названо писателей, книги которых посвящены природе – Даррелл, Бианки, Пришвин, Тургенев, Киплинг. Такой большой перечень фамилий радует еще и потому, что у меня была информация, что нынешняя школьная молодежь в век компьютеризации мало читает. Пушкина назвали более 20 человек. И действительно, трудно сказать, что Пушкин не любил свою природу, трудно его обвинить в неэкологичности. Но имя Пушкина все время на языке, потому что недавно мы широко отмечали двухсотлетие со дня его рождения. Пушкина изучают во всех классах. А вот Некрасов, Фет – это все-таки имена, которые говорят об общем высоком интеллектуальном уровне ребят.
Очень интересная ситуация с художниками. Естественно, назвали Васнецова, Саврасова, Левитана, Репина, Шишкина, Айвазовского. Если среди писателей встречаются иностранные фамилии, то художники в ответах только русские. Что любопытно: ребята помимо классиков называют многих местных художников.
Было бы странно, если бы среди политических и общественных деятелей не назвали Шпаро, обоих Шпаро, это совершенно справедливо. Сюда попали Шойгу, а также Лужков, Явлинский и даже Путин. Но это как раз расходится с низкой оценкой, поставленной президенту, – меньше тройки. Видимо, тот, кто назвал В.В.Путина среди выдающихся экологических деятелей, сделал это авансом. Кто знает, может быть, президент и не доведет нас до референдума (подробности на стр. 8. – прим. ред.), а решит все три вопроса, не тратя из бюджета 1,5 миллиарда рублей, которые необходимы для проведения референдума. Может быть, президент скажет: “Я все три вопроса решаю, не будем Россию превращать во всемирную ядерную помойку, восстанавливаем экологические ведомства”. Президент может подумать и сказать: “Я не просто восстанавливаю, я создаю новое ведомство. Я – гарант Конституции, а экологические права граждан являются одними из главнейших на сегодняшний день. Поэтому я беру новое ведомство под свою опеку”. И после этого Путина можно будет назвать выдающимся политическим экологическим деятелем.
Меня удивила та часть анкеты, в которой говорится об оценке разными людьми экологической работы школьников. Приятно удивило то, что ребят в основном хвалят. Но кто хвалит? Родители и учителя. А если посмотреть, как оценивают их экологический труд сверстники, то они в основном “равнодушны и насмехаются”. Тревожная информация. Она говорит о том, что в экологическом воспитании в России (а наши анкеты – это реальный общероссийский срез) есть большие пробелы. Это то поле, где нужно действовать учителям естественных наук – химии, физики, биологии.
Что приносит наибольший вред природе? Практически все подростки совершенно справедливо отметили: люди. Однако мусор, например, они поставили впереди радиоактивных отходов, а это далеко не так. То есть ребята не знают истинной картины состояния природы. Они не знают, что радиоактивные отходы – одна из главнейших проблем России. По вредности никакой мусор не может сравниться с радиоактивными отходами. Например, в Челябинской области радиоактивные выбросы идут через подземные воды в реки, которые несут их в Северный Ледовитый океан. Или, скажем, сегодня, после катастрофы на Чернобыльской АЭС, треть европейской части российской территории находится под воздействием последствий этой катастрофы. Но скажу, что в этом незнании виноваты не ребята, вина лежит на СМИ, невосприимчивых к экологическим проблемам.
Очень интересно было посмотреть, какие общественные экологические организации ребята знают и кому доверяют. Лидером, конечно, является Гринпис, почти все его знают (88 из 100) и большинство ему доверяют. А вот Фонд охраны дикой природы знают значительно меньше. Что меня поразило: Социально-экологический союз вообще не называют, ассоциацию, признанную ООН одной из сильнейших, очень давно существующую в России. Из этого нужно сделать выводы, что эти люди с молодежью не работают. Не названо Всероссийское общество охраны природы, которое имеет свое отделение в каждом регионе Российской Федерации. То есть по существу массово знают только о Гринпис. И никто не знает, что в России несколько сотен экологических организаций. Ребята из некоторых регионов называют свои, местные организации, это, конечно, приятно. Например, “Экологическая волна” в Северобайкальске защищает Байкал. Многие знают “Кедр”, единственную политическую экологическую организацию, хотя правильнее сказать, что это чисто политическая организация, которая использует экологические лозунги. И тут ребята отреагировали адекватно – половина не доверяют “Кедру”.