На чтение: ≈ 15 мин.Пять номеров подряд на полосе «Общественная экспертиза» мы публикуем мнения наших читателей по поводу проекта разработанных экспертами Минобрнауки РФ порядка и критериев конкурсного отбора учителей и школ – соискателей Премии Президента России. Напомним, что проект был опубликован в 40-м номере «УГ» от 4.10.2005 года. Для обсуждения критериев мы организовали «круглые столы» в 17 регионах России, в редакции работает телефон «горячей линии», факс и электронная почта.
Комментарий «УГ»По итогам сегодняшнего обсуждения мы рекомендуем экспертам Минобрнауки РФ следующее:1) Конкретизировать последний пункт подраздела 3.1. «Обязательные критерии конкурсного отбора общеобразовательных учреждений», поскольку в данном виде он не определяет, какие именно учебные заведения могут считаться ресурсным центром.2) В том же подразделе дополнить пункт «в общеобразовательном учреждении в течение двух лет не зарегистрировано травм во время образовательного процесса» словами «по вине образовательного учреждения».3) В проекте необходимо указать сроки подачи документов на соискание премии и оговорить условие: соискатель независимо от результатов конкурса может вторично подавать документы не раньше чем через 3 года после участия в конкурсе.
За
Ярослав КУЗЬМИНОВ, ректор Государственного университета – Высшей школы экономики, член Общественной палаты при Президенте РФ:
– Сегодня мы можем сказать, что государство заменило некоторых зарубежных благотворителей, которые оказывали помощь отечественной системе образования в середине 90-х годов. Эти меры представляются мне необходимыми, но недостаточными. Что такое один учитель из 150, который получит премию в 100 тысяч рублей? Как он будет определяться? Мы можем строить любые схемы, но лучший учитель никому не известен, кроме директора школы, где он работает, его коллег, родителей школьников и, конечно, самих учеников. Мы должны найти некоторое равновесие между теми, кто учителя знает, и теми, кто будет принимать решение о его награждении. Один учитель будет выбран на три школы. Естественно, возникает вопрос: а какой инструмент изберут для принятия такого решения? Будет ли школам, чей учитель не признан лучшим, понятно, почему это произошло? Думаю, нужно добиваться того, чтобы избирался один лучший учитель в каждой школе. Тогда выбор будет честным.
Вторая проблема – конкурсный отбор школ для получения грантов президента. Я думаю, что выбор одной школы из 20 вполне адекватен. Эта школа должна иметь опыт, достойный распространения, а учителям других школ необходимо приезжать в нее, чтобы учиться новому. Такие школы легко определятся, они знакомы многим как инновационные.
Людмила ЯРОШЕВСКАЯ, учительница начальных классов (стаж работы –
50 лет), ныне пенсионерка, Москва:
– Жаль, что, когда мы были молодыми, никто не предлагал лучших одаривать такими деньгами за работу. Как определить лучшего учителя? Нужно судить по результатам, которые на контрольных покажут ученики. И обязательно должна быть комиссия, в которую войдут председатели методобъединений, независимые эксперты, представители «Учительской газеты», управленцы из роно или гороно. Воздействовать и давить на такую комиссию нельзя, она должна посмотреть серию уроков учителя, оценить то, как он работает, как занимается развитием детей, их воспитанием.
Телефонный звонок
Людмила ДЕРИБИНА, директор школы №8, город Рузаевка, Республика Мордовия:
– Иногда научить ребенка на «3» не менее достойно, чем на «отлично» – дети разные. Поэтому предлагаю не премировать каких-то отдельных учителей, а прибавить зарплату каждому – будет стимул для повышения профессионального уровня.
Надежда ШУБА, пенсионерка, бывший учитель математики, город Вязники, Владимирская область:
– Мне не нравится пункт о результативности классного руководителя. Достойные учителя не всегда являются классными руководителями: у многих большая нагрузка, а этот пункт перечеркивает их работу.
Против
Владимир БОРИСЕНКО, вице-президент Российской академии образования:
– Я решительно против того, чтобы из общей массы учителей выделяли кого-то и одаривали президентскими подарками, а остальные пребывали при этом в нищете. Думаю, президенту его команда сослужила плохую службу, ведь с его именем теперь будут связаны раздоры, зависть, непонимание в учительской среде. Но раз уж такое решение принято и ничего не поделать, предложил бы проводить тайное голосование, особенно в ученической среде, ведь ученики-то хорошо знают, кто у них любимый учитель, а кто – нет. Правда, не знаю, как поступить в том случае, когда учитель любимый, а дети в его классе получают много двоек.
Галина МЕРКУЛОВА, председатель Профсоюза работников народного образования и науки РФ:
– Из миллиона трехсот тысяч российских учителей выберут десять тысяч и дадут им по 100 тысяч рублей… На наш взгляд, это в какой-то мере просто популизм, потому что такие точечные вливания создают иллюзорное впечатление заботы о системе образования и вообще об учителях, на которых возлагается очень серьезная миссия.
Я сказала на недавней коллегии Министерства образования и науки РФ, которая проходила с участием премьера Михаила Фрадкова: не увлечемся ли мы только оказанием помощи лидерам, не вырвемся ли вперед, оторвавшись от основной массы школ? Что в самом деле будем делать с теми школами, которые останутся за бортом и получат обычное скудное финансирование? Учителей в России больше миллиона, а премировать будут только 10 тысяч. Система образования такова, что в каком бы селе, в какой бы школе, современной или старенькой, деревянной, с туалетом на улице, ни работал учитель, обязанности на него возлагаются одни и те же, учить он должен по общему стандарту, готовить учащихся к единому госэкзамену, есть ли у него компьютер или нет, есть ли у него новое оборудование или нет, есть ли у него хорошие учебники или нет. Государство должно думать обо всех учителях, иначе у нас образование будет элитарным, а не элитным.
Круглый стол
Качество или количество
А может быть, и то, и другое
Внимание со стороны президента Путина к проблемам учительства педагоги средней школы имени С.М.Кирова города Карачева Брянской области восприняли с оптимизмом.
Александр ХОДОТОВ, директор школы:
– Прежде всего необходимо определить тех, кто будет оценивать учителя. Я думаю, что это должны быть ученики, причем ученики разных лет. Конечно, родители. Также весомо в этой связи будет и мнение преподавателей вузов, где учатся недавние школьники. То есть определять, кто лучший, должна общественность, а не чиновники от образования, муниципалитета и других структур, и даже не администрация школы…
Наина КАЛУГА, замдиректора по учебной работе:
– Обычный учитель с его загруженностью и низкой зарплатой просто не имеет времени на научно-исследовательскую работу. А вот результаты ЕГЭ – серьезный критерий, как и количество медалистов и поступивших в вузы.
На мой взгляд, абсолютно не сопоставимы условия, в которых работают учителя сельских и городских школ. Предложенные критерии могут действовать только в том случае, если учителей России поставят в одинаковые условия.
Татьяна ЖИВИЦИНА, замдиректора по учебно-воспитательной работе:
– Необходимо учитывать особенности региона, где расположена школа. Возможность привлекать средства спонсоров, то есть внебюджетные средства, есть не у всех – это зависит от экономики района. Школа не обязана зарабатывать. Ее задача – обучать и воспитывать. А содержать школу и привлекать в нее внебюджетные средства должно государство.
Марина КУЗНЕЦОВА, замдиректора по воспитательной работе:
– Среди критериев – воспитательная работа педколлектива. По моему мнению, необходим анализ динамики. К примеру, школа расположена в неблагополучном районе. Но педколлектив проводит работу, и количество правонарушителей среди ребят становится с каждым годом все меньше. Вот показатель воспитательной работы! Этот коллектив имеет право претендовать на звание «Лучший».
Мы, например, давно и серьезно работаем над проблемой патриотического воспитания. Наши юнармейцы – лучшие в области. Но дети есть дети, и может случиться так, что какой-нибудь наш ученик может оступиться и перечеркнет всю работу коллектива! Так что необходимо выделить прежде всего качественный показатель, а количественный рассматривать в динамике.
«Круглый стол» провела Ирина МАМОНОВА, Брянская область
Предложения по проекту «Порядок и критерии конкурсного отбора общеобразовательных учреждений для получения Премии Президента Российской Федерации» от педагогического коллектива муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №2» Новосибирска:
1) В проекте необходимо оговорить, как часто образовательное учреждение может подавать документы на соискание Премии Президента (и в случае получения премии, и в случае неудачной попытки).
2) В разделе 3.1. «Обязательные критерии» в пункте «в общеобразовательном учреждении в течение двух лет не зарегистрировано травм во время образовательного процесса и преступлений» следует добавить «по вине образовательного учреждения», т.к. возможны и случайные травмы по вине самого ученика. Следует также учитывать динамику изменения числа детей, состоящих на учете в инспекции по делам несовершеннолетних.
3) Указать ежегодные сроки подачи документов на соискание премии.
Директор гимназии Ирина МИХНО
Руководители школ, специалисты аппарата Мишкинского района Курганской области, обсудив проект «Порядок и критерии конкурсного отбора общеобразовательных учреждений для получения Премии Президента РФ», предлагают изменить формулировку пункта 3.1., в котором следует убрать слова «…имеет самостоятельный баланс», так как ни одна сельская школа не имеет самостоятельного баланса и не сможет претендовать на получение премии.
Людмила ЕВДОКИМОВА, заведующий Мишкинским МОУО
Коллектив гимназии, которым я руковожу, рассмотрел документы, регламентирующие порядок и критерии отбора ОУ и учителей для получения Премии Президента РФ. Делимся некоторыми своими соображениями.
Критерии по школам несколько размыты. Например, в последнем абзаце п. 3.1. фиксируется, что образовательное учреждение должно быть «ресурсным (методическим, опорным и т.д.) центром…». Под этот критерий можно легко «подгонять» любую школу, если не вести речь об институциональных формах. Например, школа, которая официально является таким ресурсным центром (положим, инновационным центром повышения квалификации с инновационной образовательной программой). Иначе любая школа, на базе которой хоть когда-то проводились городские семинары, заседания, «круглые столы», будет иметь право считать себя ресурсным центром (почему бы и нет?), фактически таковым не являясь.
С уважением от имени коллектива гимназии «Дидакт» директор гимназии Роман СЕЛЮКОВ
Заречный, Пензенская область
Горячая линия: (095) 928-82-53.
Адрес редакции: 107045, Москва, Ананьевский переулок, 4/2, стр. 1. Факс 924-29-27.Электронная почта ug@ug.ru. Интернет: http://www.ug.ru
«» провела Ирина МАМОНОВА, Брянская область речный, Пензенская область
Выбор читателей
Комментарии