Престиж гражданина

Престиж гражданина

Прочитав в <> репортаж Петра Положевца с Международной конференции <> (<>), бросила все срочные текущие дела и села за написание письма в <>.

1. В книге, которая раскрывает структуру образования 19 стран и место в ней граждановедения, Россия была представлена пустыми (!) страницами.

2. Дискуссия на конференции велась главным образом терминологического характера: что такое граждановедение (отдельный предмет, междисциплинарный курс или стиль школьной жизни) и в чем суть различий между граждановедением и национальным самосознанием?

Осмелюсь изложить свою точку зрения на концепцию граждановедения, которая реализована в моих программах, пособиях и хрестоматиях по… риторике и в практических результатах обучения в московских гимназиях, лицеях и колледжах этому предмету.

Конечно, у читателей сразу возникнет вопрос: при чем здесь риторика? Отвечу: я принципиальный противник введения в нашей школе предметов, обучающих, как себя вести в тех или иных ситуациях (этика поведения, этика и психология семейной жизни, культура общения и т.п.), как организовать свою душевную и духовную жизнь (Закон Божий, воспитание чувств и т.п.), как правильно и красиво говорить (культура речи, ораторское искусство и т.п.)

<<Вот это да! – возмутится читатель. – Автор риторических курсов и преподаватель риторики выступает с позиций ниспровергателя идеи введения отдельного предмета <>. Нонсенс? А вот здесь опять проблема упирается в терминологию. Мы приучены пренебрежительно относиться к слову даже в его терминологической оболочке, хотя со студенческой скамьи знаем главный отличительный признак термина – он должен быть однозначен. Посмотрите, сколько мы терпим политических, экономических, социальных бедствий из-за того, что в наших законах и особенно в подзаконных актах и инструкциях термин можно понять и так, и эдак или вообще введенное словосочетание не является терминологическим, принятым, устоявшимся. Так, сегодня, когда только в нашем обществе начинают зарождаться (или возрождаться) такие термины, как риторика и граждановедение, их понимают все как кому заблагорассудится… Я использую понятие <> в его классическом варианте.

Не буду здесь отвлекаться на мое понимание риторики (оно достаточно аргументированно изложено мною и моими последователями в разделе <> в <> ## 3, 8, 14 с.г.), а остановлюсь на нашей концепции <> и принципиальных подходах к его внедрению в школы. Для начала вернусь к стимулировавшей это выступление статье П.Положевца. Изо всех высказываний по поводу сущности и роли в школе <> единственному представителю России более всех импонировало определение рижского оратора: <>.

Можно ли считать, что все фундаментальные гражданские качества, подчеркнутые мною, в крови нашего народа, а также и других народов бывшего СССР, образовавших ныне суверенные государства? Думается, как раз наоборот. Иначе не было бы страшных событий в Чечне и в других <> точках. И множества бед мы избежали бы и жили бы уже давно в благословенной и благополучной стране, если бы…

Так можно ли, если уж не в нашу испорченную многовековым рабством кровь, то хотя бы в кровь наших детей влить вместо рабской, холопской крови хоть по капельке кровь, содержащую молекулы гражданского достоинства? Наверняка можно – ведь не безумное же мы стадо, которому еще Пушкин предрек <>! Есть в нашей национальной душе <> Есть порывы горячего сочувствия к ближнему, иногда даже до самозабвения. Много есть прекрасного и привлекательного в нашем русском (российском?) человеке. Но есть ли в его крови чувство гражданина, есть ли гражданское самосознание? Осмелюсь утверждать, что по большому счету – нет. И, более того, большинство из нас даже не понимают, что это такое, т.к. никогда не жили в гражданском обществе.

В цитируемой нами статье из # 42 <> очень интересно раскрывается полемическая сущность этого терминологического словосочетания: <>

А вот и корень расхождений в понимании сущности этого термина. <<В Европе говорят <> и понимают прежде всего гражданскую принадлежность человека, а в странах бывшего Союза, да и всего соцлагеря, речь идет только о национальности, точно так же, как и запись в паспорте <> – для всех значит <>, а для нас это все та же пятая графа>>.

Приведу один пример. В самый разгар демократической эйфории неожиданно после 10-летнего <> приехала <> в Москву моя бывшая ученица. В 1979 году она из-за <> эмигрировала в Америку и, естественно, для того глухого периода, как сквозь землю провалилась. И вот встреча со мной и группой одноклассниц нашей <>. Да, прежде всего она предьявила нам, кроме сногсшибательных нарядов и фотографий, иллюстрирующих не достижимый для нас в то время уровень благосостояния, американский паспорт, в котором была наконец реализована ее десятилетняя мечта: запись об американском гражданстве. Ее немало удивило, что мы не стали интересоваться маркой машины и площадью квартиры, а сосредоточились на том, что такое гражданство, которым она так гордится и дорожит. Лена показала нам длиннющую декларацию о доходах, которую она заполняет каждый год, хотя является всего-навсего зав. частной библиотекой. И, кроме того, приложила такой же длинный и полный отчет о расходах на разные общественно-благотворительные нужды.

Вот этот-то баланс между доходами и расходами и является, оказывается, отражением ее гражданского самосознания. Какую часть своих доходов ты тратишь на личное материальное благополучие и какую отдаешь на благоустройство своего района, на помощь бедным, строительство школы или больницы, на церковь или религиозное общество и т.д. – вот чем измеряется уровень твоего общественного статуса, твой престиж гражданина. Я долго переживала это свое открытие, перечитала немало книг о гражданском самосознании, споры русских философов и публицистов от Чаадаева до наших дней. И поняла: у нас нет гражданского общества не потому, что у нас какое-то другое, чем у всех европейцев, сознание, а потому, что мы давно, еще с некрасовской <>, передали все хлопоты по организации нашей жизни какому-то <> – крепостнику самодержавной России или начальнику Советского государства, которое столь успешно подменило понятие <> понятием <>, что даже сегодняшние студенты удивляются, когда я им подаю эти понятия не как синонимы.

И с этим уровнем гражданственности мы сегодня стоим перед открытыми выборами, в которых нам предстоит участвовать. Что же удивляться, что выбирает себе на голову народ новых Сталиных или еще того хуже… Но все равно надо жить и работать во имя будущего. Нельзя допустить, чтобы в книге мирового граждановедения страницы России оставались пустыми!

Но прежде чем осваивать статьи гражданского права, изучать главы Конституции (наше поколение уже прошло этот путь – мы сдавали экзамен по предмету <> в 1937-1938 годах!), необходимо сформировать в себе и в наших детях-внуках ощущение гражданина Отечества, чувство ответственности за все, что в нем творится, и за его будущее. Чтобы пушкинские слова: <> не были для сегодняшних россиян лишь красивой фразой, поэтическим образом.

Можно ли это ощущение, эти высокие гражданские чувства воспитать в ребенке на уроке <>? Уверена, что нельзя. Как нельзя внушить веру в Бога на уроке Закона Божьего. Пусть не поймет меня читатель так, что я против знаний, которые необходимы каждому гражданину. Но закон усвоения знаний гласит: только тогда они становятся истинным достоянием человека, когда добываются им в результате осознания необходимости их приобретения.

Нужна целая система обучающих, воспитывающих и развивающих ситуаций, которые стимулировали бы мысль наших учащихся в этом направлении. И потому я присоединяю свой голос к тем, кто пришел на международной конференции к выводу: <> не только предмет – это система учебной деятельности и внешкольной работы, основанная на сотрудничестве учителей, учеников и родителей>>.

Софья ИВАНОВА

Бесконфликтная история

Бесконфликтная история

Смоленский эксперимент выглядел так. Полгода назад под эгидой Совета Европы собрались ученые из России, Польши, Украины, Белоруссии и трех прибалтийских стран бывшего СССР. Собрались и одобрили идею: определить наиболее сложные эпизоды истории, которые по-разному, порой весьма противоречиво обьясняются школьными учебниками истории этих государств. Насчитали немалое количество таких проблем: польско-литовских, литовско-русских, украинско-российских…

Распад Союза и взаимные обиды, которые в течение нескольких лет звучали не только на страницах газет, но и на уроках истории в школах, завели Россию и бывшие республики СССР в лабиринт со звуконепроницаемыми стенами. В Грузии, например, давно оборвались информационные связи с Россией. Республика не получает нашей газеты – нет подписки, методические журналы, учебную литературу. Ту самую литературу, которая нужна, в частности, ученым. Ведь те, кто создает новые учебники по истории Грузии, должны знать, как идет аналогичная работа в соседних республиках. Конечно, некоторые российские учебники доходят, но в английском переводе и за доллары. Что усиливает тенденцию изучения грузинскими детьми и студентами не русского языка как международного, а английского.

Вот для того, чтобы ученые-историки бывших республик СССР смогли восстановить прерванные связи, и собрало их в Москве в середине ноября международное движение <>. Откликнулись представители Украины, России, Казахстана, Белоруссии, Грузии, Молдовы.

Встреча имела примерно такие же цели, как и Смоленская. Проходила она под эгидой ЮНЕСКО. Заместитель постоянного представителя этой организации в нашей стране Игорь Данилов рассказал, что на последних конференциях ЮНЕСКО появилась идея создать новую программу на ближайшие пятьдесят лет – программу <>.

– Еще недавно заглянешь в некоторые учебники истории и увидишь, что мир представлен в них как короткие паузы между войнами национальными, этническими, крестьянскими, освободительными и завоевательными.., – говорил на встрече Игорь Вадимович, – мало культуры и того, что, собственно, является историей народов. И тогда сам собой явился вопрос: <>…

Воинственными, подозрительными, считающими весь мир потенциальным врагом своего государства или миролюбивыми, открытыми и дипломатичными? Так родилась в ЮНЕСКО <> (<>), потом программа <>, которые поставили задачи – воспитывать в детях уважение к представителям других народов, изучать взаимопроникновение культур Востока и Запада. Потом пошел рост всякого рода экологических движений. Оказалось, что можно бороться и с курением, и – методом распространения санитарных знаний – с болезнями… И вот наконец дошли до идеи создания <>. В Европе она уже прижилась. Пришли к убеждению, что реализовать эту программу проще всего через школьные учебники истории. Правда, сначала мысль переписать учебники показалась скоропалительной. Ведь история – это обьективная сущность (извините, субьективно излагаемая). Значит, и здесь надо было идти постепенным, дипломатическим путем.

Таким образом, обьективный учебник истории – это как раз такой, где, скажем, вчерашний противник России (Руси) представлен не слабыми его сторонами, а сильными, истоки же этой силы – в развитии культуры, науки, образования. Такой же сильной может быть представлена в учебниках наших стран-соседей и Россия. Такими же изображены в истории Франции римляне в эпоху завоевания ими галлов.

В Европе появились и школьные учебники, построенные таким образом, что война в них лишь эпизоды, все остальное пространство заполнено, во-первых, сетованиями по поводу того, какое это большое горе – война – для обеих враждующих сторон, во-вторых, доводами, что эта трагедия была возможна лишь потому, что некогда люди не знали механизма избежания войн. Но теперь знают! И, в-третьих, естественно, в них описаны все прелести жизни без войны. Мир представлен в учебниках истории Европы как величайшая ценность на земле. Война – как муки роста…

– Тут своя логика, – рассуждал на встрече заместитель министра образования РФ Владимир Бацын. – Политическая история у них отошла на второй план. И на первый вышла история цивилизаций, вклад народов в общую копилку человечества. К сожалению, в российских учебниках история представлена прежде всего как история войн и классовой борьбы. В стране нет ни одного учебника истории народов России.

Конечно, сегодня сложная политическая ситуация в бывших республиках СССР. В Грузии, например, нет бесплатных школьных учебников, да и вообще учебников не хватает, а школьные книги стоят столько же, сколько у нас. Зарплата профессора университета – 45 тысяч рублей в месяц! На Украине наоборот: в этом году обеспечены бесплатными учебниками все школьники и студенты, на изучение истории в школах отводится 630 часов (с пятого класса по одиннадцатый) – в три раза больше, чем в Грузии, и в два раза больше, чем в Белоруссии, но зато на многие события истории здесь по-разному смотрят жители западной и восточной ее частей. Одни считают Мазепу предателем, а другие – категорически героем. Хотя и в республике привести эти мнения к общему знаменателю призваны Временные государственные стандарты образования. Да, нам пока трудно договариваться. Но придется. Потому что информационная <>, возникшая на пути между республиками в последние годы, уже ощутимо мешает их развитию. И об этом постоянно говорили на встрече. А чтобы нам всем приятнее было бы встречаться и обмениваться визитными карточками, надо прежде всего убрать из учебников истории агрессию и взаимные оскорбления. В сущности их не так уж и много. Но они есть. И порой это расхождения в смысле слов. Например, как понимать слово <>? Австрийцы толкуют его как <>, а грузинский представитель на встрече предполагал, что это все-таки <>. Следовательно, Грузия в 21-м году была аннексирована Советской Россией. Или, спрашивал представитель Белоруссии, не будем ли мы, россияне, огорчены, если в учебники истории Белоруссии войдет Оршская битва? Россиянам она не известна: в школах не изучается, слишком уж незначительна. А белорусам важна, поскольку она демонстрирует доблестное владение ими воинским оружием на поле боя. В битве этой они одержали много столетий назад победу над русскими отрядами. …До сих пор нет в учебниках четкого определения слова <>. Так что плох он или хорош, неизвестно. И непонятно, как оценивать выступление декабристов. Наконец, мы считаем победу русских на Чудском озере величайшим событием своей истории и славим князя Александра Невского. А немецкие историки не признают самого факта этой битвы, говорят, что не было такой. Парадоксы исторической науки? Или все-таки политики? Ответить на эти вопросы, я думаю, способны лишь открытые международные дискуссии, подобные Смоленской и Московской.

Ирина РЕПЬЕВА

NB!

Подробнее об учебниках истории читайте в приложении <> (<>, # 44).