На чтение: ≈ 9 мин.На традиционном семинаре, обсуждающем проблемы реформирования образования, выступил заслуженный учитель РФ, кандидат педагогических наук Анатолий КАСПРЖАК, который много лет руководил одной из московских школ, а сегодня – ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Основным содержанием его выступления стал критический разбор одного из проектов федерального стандарта – проекта, подготовленного группой под руководством члена-корреспондента РАО Александра Кондакова. Анатолий Георгиевич говорил об этом проекте стандарта, опубликованном в «Учительской газете» для обсуждения.
Не случайно сегодня весьма заинтересованно учителя знакомятся с двумя проектами федеральных образовательных стандартов. Как-то я попал в МИФИ на собрание ректоров и, идя по коридору, заглянул в одну из аудиторий, где увидел странную вещь: на факультете кибернетики ребята получали образцы, стояли за кульманами и рисовали трехмерные проекции на ватмане, держа в руках карандаши и ластики. Я тут же вспомнил, как, будучи в командировке в США в Массачусетском технологическом институте, спросил у тамошнего преподавателя: «Что вы будете делать, если студент подаст вам работу, написанную от руки, или чертеж, сделанный тоже от руки?» Этот вопрос ввел преподавателя в абсолютный ступор, он секунд 40 молчал, а потом сказал: «За последние десять лет я не принял ни одной работы не то, что написанной от руки, но в принципе написанной на бумаге». Возникает вопрос: почему у них так, а у нас по-другому? Потому что в нашем базисном плане и стандарте есть такой предмет, который называется «Черчение». Оказывается, этот предмет в МИФИ сегодня на факультете физики востребован, и все этим довольны. Все это при развитии инженерной графики, когда многое можно выполнить с помощью компьютера. Думая об этом, я нашел картинку, на которой изображен старик Хоттабыч: он поставил ребятам телефон из чистого мрамора, такой же, как настоящий, но позвонить по нему нельзя. Это для меня начало разговора о базисном учебном плане.
Первая постановка проблемы – существуют два вида стандартов и два вида образования: централизованная и децентрализованная системы образования. В этих двух системах образования есть два способа стандартизации. Централизованный стандарт задается через учебные планы и программы, объектом стандартизации становится содержание учебных предметов. Децентрализованный стандарт задается через результат и условия его достижения, а объект стандартизации (мне очень это нравится!) – нормированное ожидание, то есть то, что появится при этих условиях.
Что же должно появиться при этих условиях?
Недостатки есть и в одной, и в другой системах стандартизации, и это бесспорно. Представители первой системы – Франция, Италия, Япония и другие страны. Представители другой системы – США, Великобритания, Австралия и другие страны. Они все сегодня движутся друг другу навстречу. Гениальным объединителем этих двух систем становится Финляндия, которая, не знаю каким способом, может быть, путем интуиции, сумела использовать эти два типа стандартов. Но Россия, как всегда, смотрит в две стороны и никак не может сообразить, каким путем ей идти. Я говорю про официальный проект федерального стандарта. Таким образом, объектом исследования я определяю базисный учебный план и содержание учебных программ, а предметом – предполагаемые изменения в сопоставлении с зарубежными аналогами.
Я считаю, что, во-первых, нужно сравнить статусы документов – базисных учебных планов. Для меня базисный учебный план – документ, который определяет политику государства в области образования. Я этой тематикой занимаюсь уже с 1994 года. Некоторые мои коллеги считают, что «тело» базисного учебного плана должно быть вынесено за рамки стандарта. Я же считаю, что это неправильно.
За отправную точку я взял базисный учебный план, который был утвержден в апреле 1998 года. Это последний базисный учебный план единой советской общеобразовательной школы, он определял пять вариантов, они были очень любопытны, но все варианты сводились к тому, что в начальной школе можно было проходить изо вместе с технологией или с литературой, или как-то еще, в целом это было имитацией вариативности.
Но до этого был БУП 1993 года, который определял количество часов на изучение образовательных областей. Хочу зафиксировать внимание на образовательных областях – это очень важный посыл для исследования, но я хочу показать также, сколько всего было учебных планов за время существования России.
В образовательных областях фиксировались минимальный маргинальный объем учебной нагрузки и нагрузка на каждый год обучения. В 2004 году устанавливаются перечень учебных предметов и объем учебного времени, отводимого на изучение этих учебных планов по ступеням обучения. Обращаю внимание: между 1998 и 2004 годом разговор об образовательных областях ушел. То есть можно твердо утверждать, что в этот период предметное лобби победило. Черчение должно быть в учебном плане, и точка! Это я говорю про вузы, но, правда, это может в полной мере относиться и к школе.
Наконец, в 2008 году появляется очень интересный документ, который называют «проектом Кондакова» и официальным стандартом. Интересно, как распределяется и направление внеурочной деятельности, и время по классным учебным предметам. То есть это на самом деле полный возврат к 1998 году в чистом виде. Если к этому добавить, что он имеет еще три или четыре варианта, то это, в общем-то, полный базисный учебный план в четырех вариантах.
Какова же структура базисного учебного плана?
В 1993 году в базисном учебном плане был инвариантный и вариативный компоненты, БУП был основой для разработки регионального учебного плана. В 1998 году БУП состоял из двух частей – федеральной и вариативной (региональной и школьной). Школьная часть разрабатывалась школой с учетом региона, в котором она находится. Между этими двумя годами – 1993 и 1998-м школа стала согласовывать свои действия по определению своего базисного учебного плана с рекомендациями регионов.
В 2004 году началось жесткое распределение между федеральным, региональным и школьным компонентами, и наконец появились три варианта учебного плана.
Сегодня дело в том, что в тот БУП и в те часы, которые предложены в БУПе кондаковского проекта стандарта, воткнуть содержание так, чтобы была вариативная часть, нельзя.
Продолжение следует
Выбор читателей
Комментарии