Поворотный момент. Конституционный суд запретил пересмотр вступивших в силу решений судов на основании определений судебных коллегий Верховного суда РФ

​Конституционный суд Российской Федерации 17 октября 2017 года провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Слушание дела состоялось 26 сентября 2017 года. Поводом к его рассмотрению послужили жалобы граждан, полагающих, что оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного суда РФ, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Заявители усмотрели в этом нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ.Конституционный суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и выступает гарантией всех других прав и свобод.Отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивало бы данное право. Однако процедурные условия пересмотра судебных актов должны обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.Такой подход подтверждается и Европейским судом по правам человека, который указывал, что отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.Признавая ранее возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума и президиума Высшего Арбитражного суда РФ, Конституционный суд РФ указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако при внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и в Гражданский процессуальный кодекс РФ эту правовую позицию Конституционного суда РФ законодатель не учел.Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении, но нижестоящие судебные органы этому указанию следуют не всегда.Конституционный суд РФ подчеркивает, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа Верховного суда РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа – к таковым судебные коллегии Верховного суда РФ не относятся.Конституционный суд РФ постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении судебной коллегии Верховного суда РФ практики применения правовой нормы.Более того, законодателю предписано внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении пленума или президиума Верховного суда РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Законодателю необходимо учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению и др.) с органами власти. Также надлежит предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении пленума или в постановлении президиума Верховного суда РФ.Судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.Постановление Конституционного суда Российской Федерации о запрете пересмотра вступивших в силу решений судов на основании определений судебных коллегий Верховного суда РФ является очень важным для правоприменения процессуальных норм в судебном процессе.Некоторые работники образовательных учреждений в последнее время также столкнулись с тем, что ранее принятые судебные решения по их делам пересматривались в связи с принятыми по другим аналогичным делам определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.Напомним, что с 2011 года Верховный суд РФ в своих определениях (от 08.04.2011 г. №3‑В11-4, от 24.06.2011 г. №52‑В11-1) неоднократно высказывал позицию о том, что зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. При этом суд указывал, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.За период с 2011‑го по 2016‑й год с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда РФ сложилась обширная судебная практика на уровне районных, областных, краевых, республиканских судов. Согласно такой позиции судов зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до 2016 года определялась в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего по решению судов к ней начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.С 2016 года судебная практика на уровне Верховного суда РФ изменилась, о чем свидетельствуют определения Верховного суда РФ по гражданским делам от 08.08.2016 г. №72КГ16-4 и от 19.09.2016 г. №51‑КГ16-10. По указанным делам истцы ссылались на то, что их месячная заработная плата ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, а сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы.Верховный суд РФ в определениях указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составной части заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, в том числе районные коэффициенты и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.После вынесенных Верховным судом РФ определений от 08.08.2016 г. №72‑КГ16-4 и от 19.09.2016 г. №51‑КГ16-10 некоторые суды общей юрисдикции, ссылаясь на изменение судебной практики по данному вопросу, стали пересматривать и отменять ранее принятые решения, согласно которым районный коэффициент начислялся к заработной плате, установленной на уровне МРОТ.Учитывая принятое 17 октября 2017 года Конституционным судом Российской Федерации постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, теперь пересмотр вступивших в силу решений судов на основании определений судебных коллегий Верховного суда РФ запрещен.В заключение следует заметить, что противоречивость судебных решений свидетельствует об отсутствии единства в толковании и применении норм права, а соответственно об отсутствии предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам.В том числе и в связи с этим 14 ноября 2017 года состоится заседание Конституционного суда Российской Федерации, в ходе которого будут рассмотрены жалобы граждан – работников образовательных организаций на нарушение их конституционных прав положениями статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.