Последняя надежда директора. или Почему профсоюз за норматив

Учительский профсоюз – не только пристрастный критик деятельности законодательной и исполнительной власти, но и полноправный участник событий. Вместе со специалистами Министерства образования России, Государственной Думы, учеными профсоюзные работники разрабатывают и лоббируют необходимые документы, законодательные акты.

Поэтому мнение секретаря ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Владимира ЛИВШИЦА о внедрении в экономику российского образования нормативного финансирования – не взгляд стороннего наблюдателя.

Нормативное финансирование – одно из ведущих направлений модернизации экономики образования. Профсоюз полностью эту позицию принимает. Почему? Во-первых, норматив – это прозрачная и объективная форма финансирования учреждения. Во-вторых, нормативное финансирование дает полномочия юридическому лицу. Сегодня в каждую школу, кроме зарплаты, идут средства по всем остальным статьям. Но распределяются они по школам субъективно. У средних учебных заведений, которые переполнены сверх норматива, сегодня, без нормативного финансирования, возникает множество проблем, потому что они получают деньги не по количеству детей, а по тарификации учителей. Учителя тарифицируются не по количеству детей, а по числу класс-комплектов. К тому же нормативное финансирование повышает конкурентность школ. Это касается крупных городов, там, где идет борьба за ученика. Если мы включаем нормативную механику, эта борьба приобретает реальное значение. Больше детей – больше средств школа получает. Что касается малокомплектных школ – к ним совершенно другой подход, должны быть утверждены индивидуальные нормы.

Закон «Об образовании» предусматривает переход на нормативное финансирование. Но эта норма закона не работает, потому что в ней не заинтересованы те, кто должен ее реализовывать. Финансисты не заинтересованы, потому что это гарантии. Многие органы управления образованием тоже не заинтересованы, потому что работать в условиях нормативного финансирования гораздо сложнее. Это уже не командный способ деятельности. Это управление экономикой, нормальные паритетные отношения с учреждениями образования.

От абсурда к государственной ответственности

Опубликован Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений». Профсоюз был инициатором этого закона, вместе с министерством мы его писали, пробивали. Почему мы за этот закон бились и почему он прямо связан с нормативным финансированием? Согласно нынешнему законодательству сложилась абсурдная ситуация – ответственность за финансирование школы несет муниципалитет, у которого своих денег нет. На федеральном уровне всегда говорили – мы финансируем только учреждения федерального подчинения. В субъектах Федерации заявляли – школы финансирует муниципалитет, у них достаточно средств, с них спрашивайте. Муниципалитеты жаловались: субъекты Федерации не дали нам финансовой помощи. Субъекты отвечали: мы не получили трансферты из центра. По этому кругу и ходили. Теперь сделан очень большой шаг. Поставлен вопрос об ответственности субъектов Федерации за финансирование, и этот объем финансирования рассчитывается на нормативной основе. То есть субъект Федерации будет давать муниципалитетам для школ средства для реализации Госстандарта (зарплата, учебные расходы, частично хозяйственные) в виде субвенций на нормативной основе. До этого было – как договоримся. Главное – зарплату получить. А у нас надтарифная часть, то есть надбавки за классное руководство, проверку тетрадей, стимулирующие выплаты за то, что педагог более активно работает, составляет 25% от зарплаты! Эти деньги учителя где-то вообще не получали, где-то получали не полностью. Новый закон – конкретный правовой механизм перехода к нормативному финансированию.

Причем, пока президент не подписал этот закон, у нас не было уверенности, что те силы, которые были против, в последний момент его не тормознут, потому что сегодня этот закон противоречит достаточно заметной тенденции в других законодательных актах сбросить ответственность на муниципалитеты. Больше того: в последний момент внесены статьи, в которых упоминается о федеральном нормативе финансирования. Там есть такая фраза: региональные нормативы не могут быть ниже федеральных. Это поворот к тому, чтобы государство приняло на себя обязательства по финансированию общего образования.

Следующий крупный шаг, который должен быть сделан, – принятие закона «О стандарте». В нем есть глава 14, в которой определен порядок нормативного финансирования, описан федеральный норматив. Но Минфин эту главу тормозит и вместе с ней весь закон. Когда стандарты будут приняты, будут законодательно закреплены объемы затрат на организацию учебного процесса для реализации стандарта. Мы работали над этой статьей закона вместе с Министерством образования РФ и Высшей школой экономики, рядом наших экономистов. Да, мы не во всем были друг с другом согласны, закон – это всегда компромисс. Но генеральная линия у нас одна. Это наша общая позиция: нужно нормативное финансирование, нужны федеральный норматив, региональный, местный и порядок их сочетания. Будет обидно, если закон «О стандартах» выйдет без этой главы, потому что тогда мы изымаем главное из него. Тогда придется отдельно разрабатывать закон «О порядке осуществления нормативного финансирования».

Только не ГИФО

Сейчас идут три эксперимента. Первый – по переходу на нормативное финансирование общеобразовательных учреждений. Он идет в трех российских областях за счет средств кредита Мирового банка под руководством НФПК, мы с ними контактируем, знаем результаты, наблюдаем. Профсоюз держит руку на пульсе, наши эксперты участвуют в процессе оценивания хода этого эксперимента.

Второй эксперимент – по нормативному финансированию высшей школы, ГИФО. Здесь мы в оппозиции, потому что считаем: порядок нормативного финансирования, который предлагается, – это переход к платному образованию. И это деньги немаленькие, потому что вузы сами определяют, сколько стоит их образование, то есть мы переходим на чисто рыночные отношения. Сколько будут платить абитуриенты, столько и стоит образование. Тут себестоимость уже роли не играет. И второе – средства, которые государство дает по ГИФО, даже наполовину не покрывают того возможного объема финансирования, который надо будет платить в популярных вузах. И потом, ради чего все это делается? Мы хотим повысить конкурентность вузов? Но делается это не за счет качества, а за счет набора популярных специальностей – экономика, право и так далее. Кто-нибудь задумывается: нужны в таком объеме экономисты и юристы? Найдут они потом работу?

Возьмем ситуацию в самом вузе. В МГУ, например, успокоились, когда в положении об эксперименте записали, что отдельные ведущие вузы имеют право проводить дополнительные испытания. Но если мы проводим дополнительные испытания, мы снимаем главный аргумент сторонников модернизации – что ребенок может поступать, не выезжая из своего дальнего региона. Так вот, он сможет поступить, не выезжая, только в тот вуз, куда никто и не поедет, потому что основная масса вузов постараются назвать себя ведущими, чтобы проводить для абитуриентов дополнительные испытания.

Третий эксперимент – это перевод на нормативное финансирование дошкольных учреждений. Идет переход не только на нормативное, но и на долевое финансирование. Долевое потому, что в финансировании участвует субъект Федерации. Поскольку у нас по Конституции дошкольное образование бесплатное, эта конституционная гарантия переносится на уровень субъекта Федерации. Муниципалитет финансирует вопросы материального содержания – «коммуналка» и так далее, частично дотирует социальные услуги. А за остальное платят родители – 20% от общего объема материального содержания. На самом деле социальные услуги стоят дороже. В основном родители платят 14-15%. Предложен такой механизм: чтобы состоятельные родители платили до 20%, но за счет этого уменьшить планку малообеспеченным. Сегодня все платят одинаково. Это не совсем справедливо и уменьшает доступность дошкольных учреждений.