Поражение Пьера Прудона Участники олимпиады по граждановедению в финале подтвердили свой высокий класс

Как известно, французский социалист-анархист Пьер Жозеф Прудон был подвергнут критике Марксом за его анархизм и теорию экономического сотрудничества различных классов в своей работе с обидным для оппонента названием “Нищета философии”. Маркс невзлюбил Прудона, возможно, из ревности: француз как теоретик был весьма популярен в среде революционеров, а Маркс разрабатывал “единственно верное учение” и не терпел конкурентов.
На днях Прудон был снова разбит наголову, на этот раз совершенно бескорыстно и с субъективных общечеловеческих (а не догматических) позиций. Сделали это финалисты олимпиады по граждановедению.
Итак, перед нами письменные работы участников финального тура олимпиады старшей группы – 10-е и 11-е классы. Им были предложены, кроме множества вопросов, еще и тестовые задания. Нужно сразу сказать, что ребята практически все успешно справились с заданием и показали прекрасное знание учебного материала, хорошую начитанность, умение анализировать и делать выводы, опираясь на собственные суждения.
Впрочем – судите сами. Мы выбрали из письменных работ участников олимпиады их сравнительный анализ двух документов, один из которых содержит высказывание английского писателя Джорджа Оруэлла, другое – Пьера Прудона. Оруэлл отвергал войну в принципе и вскрывал истинные мотивы тоталитарного государства, удерживающего власть в своих руках и народ в повиновении благодаря военному психозу.
Прудон же заявил следующее: “Война есть неотъемлемое свойство человечества и будет существовать, пока существует человечество; она есть часть его нравственности”.
Нечего и говорить, что все ребята разделяют гуманистическую антивоенную позицию Дж. Оруэлла и отмечают его проницательность относительно намерений правящей милитаристской верхушки. Однако единообразия в их мышлении мы не нашли. Суждения ребят индивидуальны, и взгляды их во многом не сходны.
“Ценность исследования Оруэлла в том, – пишет в своей работе Елена Суворова, – что он говорит о войне как о способе принятия внутриполитических решений, о способе манипуляции властью в обстановке войны и именно политические последствия отталкивают его от войны, ее принципов. Оруэлл признает это решение разрушительным, противоречащим природе, духу человека… За чрезвычайными военными действиями обязательно последует чрезвычайный режим направления. Это настораживает”.
Не менее точную оценку Елена Суворова дает высказыванию французского социалиста: “Прудон рассматривает человека как существо конфликтное, причем конфликтное на всех уровнях – от внутреннего до общегосударственного. Прудон заявляет, что в человеке изначально существуют предпосылки для ведения войны, автор показывает роль животного, подсознательного в человеке”.
Владимир Власов в высказывании Дж. Оруэлла также находит глубокий смысл: “На мой взгляд, Оруэлл очень ярко и четко определил сущность тоталитаризма. Его произведения актуальны и сейчас”.
Владимир находит аналогии между высказыванием писателя и произошедшим у нас в стране, поэтому его анализ и предостережения очень важны для нас. Позиция же Прудона в отношении войны, считает финалист, неоправданна и преступна: война разрушает мир во всем мире, уничтожает все, что создано за тысячелетия. А главное – уничтожается высшая ценность – человек, его права и обязанности.
Степан Андрющенко развивает мысль Дж. Оруэлла дальше: “Война не только уничтожает на своем пути, но и создает благоприятные условия для возникновения паразитической власти (тирании, диктатуры и т.д.). Власть несправедлива, но народу это кажется единственным выходом. Дж. Оруэлл также считает, что война – прямой путь к нищете народа”.
Отличие мнения С. Андрющенко от выводов других финалистов заключается в том, что, анализируя два прямо противоположных взгляда на войну, старшеклассник признает роль войны в истории народов. “В мировой истории войны обычно приводили к смене политических режимов, основ государственной жизни (первая мировая война, вторая мировая война, войны за независимость, война в Афганистане – катализатор распада СССР). Война выявляет пороки государства и, по-моему, является кратчайшим способом их искоренения”.
Окончательный разгром позиции Прудона довершим выдержкой из работы Владимира Ляхова:
“Оруэлл как гуманист отрицает войну. Самое главное – он признает возможность подавления жестоких инстинктов, чего, мне кажется, не делает Прудон. В его словах есть какая-то неотвратимость, невозможность избежания войны, может быть, даже признание ее естественности, признание ее неким атрибутом человеческих отношений. Мне кажется, его благоговение перед войной как грандиозным действом неуместно. В его позиции можно разглядеть признание слабости человека перед своими пагубными наклонностями и побуждениями”.
Нынешняя олимпиада, ставшая уже традиционной, в очередной раз доказала жизненную необходимость для учеников нового школьного предмета – граждановедения. Ребята старательно и с желанием изучают предмет, доказывая, что они растут настоящими гражданами, мыслящими самостоятельно и смело.