На чтение: ≈ 8 мин.В последнее время обнаружилась следующая тенденция поведения отечественного кинозрителя, хотя бы частично причисляющего себя к интеллектуальной элите. Если речь идет о массовом, коммерческом фильме (“Проклятый путь”, “Умри, но не сейчас”, “ХХХ” и др.), то наш зритель высокомерно отделывается дежурным: “Ну что еще можно от этих американцев ожидать?”. Если фильм более или менее серьезный, мы мгновенно начинаем искать какие-то недочеты, промахи и с долей приязни предвкушаем провал (так было на этапе выхода “Властелина Колец”).
Но все тем не менее остается относительно спокойным до тех пор, пока иностранные режиссеры не берутся за материал, имеющий хоть какое-то отношение к нашей истории, литературе или современной жизни. Тут уж держись: и во всех смертных грехах, и в покушении на святыню, и в безграмотной неразборчивости обвинят, причем этот шквал обычно растет как снежный ком. Так было с английским “Онегиным” (хотя этот фильм действительно несуразный), с американским “Доктором Живаго”, это произошло с достаточно интересным и неоднозначным фильмом “Восток – Запад”. Мы сами, практически ничего не снимая о своей же культуре, внутренне готовы никому не позволить прикасаться к ней.
Эта же тенденция очень ярко проявилась в ситуации с новой голливудской картиной “К-19: Widowmaker” (привожу оригинальное название, потому что в нашем прокате встречались как “Оставляющая вдов”, так и совершенно неудобоваримые окказионализмы: “Вдоводел” или “Вдовотворец”). Фильм основан на реальных событиях: в 1961 году, в самый разгар “холодной войны”, первая советская атомная подлодка “К-19” потерпела аварию у берегов Гренландии, и только подвиг наших моряков предотвратил возможное начало третьей мировой войны и катастрофу мирового масштаба. В ходе ликвидации аварии погибли люди, многие скончались от радиации в недалеком будущем. Естественно, что данный инцидент мгновенно попал под гриф “СС”, снятый лишь в 90-х годах XX века.
Еще на этапе съемок, в 2001 году, выжившие моряки (31 человек) обратились с открытым письмом к руководству американской кинокомпании, в котором выразили резкое осуждение превратного, по их мнению, изображения событий тех лет. Они заявляли, что сценарий – “квинтэссенция пошлости и невежества”, задавали вопрос: почему авторы фильма берут на себя смелость “паразитировать и делать свои доллары на нашей истории, нашем флоте и его людях? Живых и мертвых, изображаемых в виде пьяного сброда, от которого можно ожидать чего угодно”. Я не берусь оспаривать мнение ветеранов, но, по всей видимости, вследствие этого (или иного) происшествия сценарий был авторами значительно переделан. В лучшую сторону.
После выхода фильма ситуация усугубилась. Редко можно было встретить доброжелательную, аналитическую рецензию.
Если говорить по существу, то авторы действительно попытались снять серьезный фильм – не “клюкву”, не фарс и не пародию. Насколько попытка удалась – второй вопрос.
Можно, конечно, придираться к мелочам и дотошно искать несоответствия реалиям той эпохи. Вряд ли на первой атомной подводной лодке во время плавания обнаружилось отсутствие противорадиационных костюмов – время было другое для подобного разгильдяйства, да и серьезность задачи была совсем нешуточная. Вряд ли советский командир, отправляя матроса на верную смерть, мог сказать: “Да поможет тебе Бог”. На такой ответственный пост мог быть назначен лишь идейный коммунист, многократно проверенный и не замеченный в “порочащих его связях”. Вряд ли… Ряд можно продолжить, но зачем? Главное, что на каждой минуте фильма видно стремление авторов картины максимально соответствовать истории, реалиям той поры, видно желание не просто сделать еще один боевичок, а поведать о трагедии и подвиге советских моряков. Без тени улыбки.
Но есть вопросы и более значительные. По этому фильму очень хорошо заметно, что иностранцы могут педантично соблюсти всю архитектуру лодки, грамотно скроить униформу, отменно воссоздать модель реактора начала 1960-х. Но они не в силах понять русский характер, менталитет. Осознать, как жил, думал и чувствовал советский человек той эпохи. И вот это бросается в глаза.
Понятно, что для американцев необходима была интрига, выраженная в поединке двух сильных характеров. Командир и старпом в течение половины фильма копят в себе скрытую угрозу, иногда прорывающуюся на поверхность. При жесточайшей флотской субординации той поры такое представить трудно.
Сложно понять стремление командира спасти экипаж путем сдачи его американским властям – в реальности скорее бы он решился потопить лодку со всеми, исполнив свой долг перед Родиной. Для американцев, для которых ценность человеческой жизни первична, положительный герой должен поступить именно так.
Но самое “не наше” отражено в финальной сцене: через 28 лет на могиле погибших товарищей командир произносит: “Эти герои жертвовали собой не ради медалей, а потому, что, когда пришло время, это был их долг. Не перед флотом, не перед страной, а перед нами, их товарищами. За ребят, за погибших героев!” Вот тут акценты расставлены принципиально неверно. Я не буду подвергать сомнению “воинское братство”, это могло быть значимо, но гордость флота, возложенная страной миссия, ответственность и патриотизм – эти слова для людей той поры были не пустым звуком. И в первую очередь они погибли, выполняя долг именно такого рода. Налицо сугубо западный взгляд на мир и иерархия ценностей: Человек всегда выше Государства. У нас, как известно, было наоборот.
Юрий ЭЭЛЬМАА,
учитель литературы гимназии
N 610,
Санкт-Петербург
Выбор читателей
Комментарии