На чтение: ≈ 5 мин.С большим интересом прочитала цикл статей Льва Айзермана «Экзамен на завтра». Хотелось бы поделиться на страницах «УГ» и своими соображениями по этому поводу.
А нужен ли вообще экзамен по литературе? Его сторонники утверждают: без него школьники будут воспринимать предмет как не особо важный, да и читать перестанут. Как будто теперь они читают! Любой старшеклассник знает: можно получить на экзамене «4» и даже «5», почти ничего не читая и вызубрив (если не списав) какое-нибудь пособие или предисловие. Возможно, как раз отмена экзамена дала бы учителю больше возможности заботиться не о натаскивании ученика, а о том, чтобы сделать предмет по-настоящему интересным, нужным подростку, привить ему любовь к чтению, изучать опыт коллег, у которых это получается. Вопрос, в общем, не однозначен. Однако убеждена: если содержание экзамена не будет серьезно скорректировано, то лучше уж никакого, чем такой. Обсуждать нам нужно не формы итоговой аттестации (у выпускника должно остаться право выбора), а именно содержание этих форм, то есть какими будут темы сочинений, вопросы билетов, вопросы и задания ЕГЭ.
Темы сочинений… Да, есть вполне приемлемые, есть хорошие. Но много таких, которые просто толкают ученика на списывание.
Беда, однако, не только в темах, но и в том, что они публикуются заранее, да еще и повторяются из года в год.
А уж большего формализма, чем в вопросах и заданиях ЕГЭ, трудно сыскать где-нибудь еще! Сразу бросается в глаза, что почти все вопросы пункта В сводятся к проверке знания терминологии. Но выученные термины – вовсе не показатель знания литературы. Совершенно непонятно, почему в опубликованных образцах вопросов по роману «Война и мир» три касаются военной тематики и нет ни одного о мирной жизни. Это неизбежно толкает учителя на узкое, одностороннее изучение великого произведения.
Конечно, трудно дать темы и задания, которые устроили бы всех. Ведь требования к экзамену, его характер зависят от понимания главных целей преподавания литературы. А в этом вопросе нет единства, поскольку существуют два направления в преподавании и соответственно два различных понимания цели. Давайте сформулируем цели так, как их видят оба направления. И дадим возможность учителю, не игнорируя другого подхода, все же в основном работать в русле того, который ему ближе. Тогда несложно будет сформулировать темы и вопросы, которые устроят если не всех, то, по крайней мере, большинство. Ведь и сторонники литературоведческого подхода декларируют, что «цель литературного образования… способствовать… формированию нравственных позиций личности», «…гуманистического мировоззрения». Эти формулировки даны в пояснительной записке к программе. Однако это пустая декларация, отписка, сделанная, по-видимому, под давлением «веяний времени». На эту мысль наталкивает знакомство с конкретными задачами, которые предлагается решать для достижения заявленной цели. Потому что совершенно непонятно, каким образом могут способствовать воспитанию нравственности и гуманистического мировоззрения «формирование представления о художественной литературе как искусстве слова», «освоение теоретических понятий» и «повышение речевой культуры». Остальные задачи сформулированы настолько абстрактно, что их можно толковать как угодно…
Главное, что дает художественная литература для воспитания нравственности и формирования гуманистического мировоззрения – это понимание людей и общих закономерностей жизни, уважение к общечеловеческим нравственным ценностям. Вот это и должно быть нашей главной целью. Достигается она через обучение пониманию литературных персонажей, их психологии и умению видеть в произведениях классики их вечный, общечеловеческий смысл. Это должно быть четко сформулировано в программе. Именно при таком подходе появляется у подростков любовь к серьезному чтению. И именно этот подход сделает невозможным такой ЕГЭ, который нам предлагают сегодня, и нелепые темы сочинений.
Инна КЛЕНИЦКАЯ, учитель литературы школы №179, Москва
Выбор читателей
Комментарии