Получилось неплохо, но…

Получилось неплохо, но…

Долгожданная коллегия министерства “О мерах по поддержке негосударственных образовательных учреждений России” наконец состоялась. Прошла она на удивление спокойно и практически уложилась в отпущенный ей временной отрезок первой половины дня. Все выступающие соблюдали регламент и болезненных проблем НОУ старались глубоко не касаться. Директора НОУ, приехавшие в Москву из разных российских городов и регионов, были корректны и вопросы о наболевшем не задавали. А присутствующие на коллегии гости заняли позицию сторонних и молчаливых наблюдателей.

Готовилась коллегия долго. Начиная с июня ее несколько раз откладывали. И обстоятельство затянувшегося ожидания (нет худа без добра) давало министерству солидный резерв времени на неторопливую, скрупулезную подготовку. Однако это же самое обстоятельство давало практикам частного образования серьезный повод ожидать от будущей коллегии рубежного события и кардинальных решений, которые явятся началом перемены их участи.

Перед коллегией собравшиеся кучковались возле выставочных стендов, где был представлен опыт и наглядные результаты работы российских НОУ: авторские программы, методические пособия, учебные планы, поделки и рисунки.

Десять из представленных на выставке школ были московскими, две – подмосковными, две – из Санкт-Петербурга и по одной – из Краснодара, Уфы, Ярославля, Владимира, Обнинска, Ростова-на-Дону и г.Заречного Пензенской области.

Доклады

Оба выступавших обращались к истории и причинам возникновения НОУ. Но так как муки рождения и период становления слишком свежи в памяти негосударственников, чтобы их снова повторять, перейдем сразу к тезисам доклада, касавшимся настоящего времени.

По данным министерства, в России чуть больше 600 негосударственных образовательных учреждений. В них обучаются 45477 учащихся и работает 13721 учитель, 1/3 из них – совместители. Отмечается также тенденция роста количества НОУ – в 1994-1995 годах их было 447.

Сейчас только небольшое количество НОУ можно назвать инновационными. Но именно инновационные НОУ могут задавать зону ближайшего развития для государственных школ. Инновационные НОУ обновляют содержание образования, отрабатывают новые образовательные технологии, апробируют новые авторские программы, создают учебные пособия.

Однако, как отметила Татьяна Згоржельская, развитие НОУ, как и развитие всего нового, идет очень сложно и противоречиво. До сих пор не решены важнейшие проблемы аренды помещений, финансирования, аттестации, аккредитации. НОУ встречают трудности и в вопросе подготовки и переподготовки кадров. Государственные педагогические вузы педагогов со спецификой работы в НОУ не готовят, поэтому проблемы повышения квалификации негосударственники часто решают на своих семинарах и конференциях.

Еще в 1992 году на коллегии Министерства образования было рассмотрено положение о НОУ, которое явилось первым документом в их поддержку. Часть этого положения вошла в Закон “Об образовании”. После его принятия из министерства в территории было направлено письмо о возможности проведения лицензирования и аккредитации по упрощенной схеме, что дало возможность в отсутствие федеральных документов решать эти вопросы в регионах. И сегодня, несмотря на отсутствие федерального положения об аттестации и аккредитации, 25 процентов школ все же аккредитованы.

Негосударственные школы, подчеркнула Татьяна Згоржельская, нуждаются во внимании и поддержке со стороны органов управления образованием. И многие регионы действительно ее оказывают. Быстро и четко вопросы аренды и аккредитации решаются в Пензенской и Пермской областях. Во многих регионах разработаны специальные программы в поддержку развития НОУ, которые являются составной частью общих программ развития образования. Так, например, в Москве работа НОУ входит в программу “Столичное образование”, в Краснодарском крае – в программу “Кубань”, в Новосибирске – в программу “Сибирь”.

НОУ – неотьемлемая часть развития вариативного образования в России. Поэтому, по мнению Татьяны Згоржельской, важно создать фактически равные условия для государственных и аккредитованных негосударственных школ.

Виталий Рубцов, напротив, считает нереальной позицию стартовых возможностей государственных и негосударственных школ в условиях отсутствия правовых, финансовых и экономических норм, а также пассивной позиции государства по отношению к НОУ. По его мнению, меры по поддержке НОУ прежде всего должны выражаться в появлении правовой и содержательной управленческой базы. Органы управления должны воспринимать существующую в регионе сеть НОУ как осмысленное многообразие типов и моделей образовательных учреждений, которые наряду с государственными структурами осуществляют развитие образования в регионе. И если органы управления берут на себя ответственность за эту точку зрения, то многие вопросы будут решаться.

“Прежде всего, – подчеркнул Виталий Рубцов, – трудности связаны с содержанием образования. Процесс инновационного поиска НОУ сегодня никак не организован. Необходимы проектирование, координация и коррекция развития образования, на которое претендуют НОУ. И решаться эти вопросы должны комплексно – учителями-практиками, наукой и управленцами”.

В стратегии дальнейших действий педагогической общественности Виталий Рубцов выделил три существенных момента. Во-первых, необходимо построить государственную образовательную политику, укрепить концептуальные основы системы развития негосударственного образования, продолжив работу над имеющимся вариантом концепции развития НОУ. Во-вторых, должен быть принят закон о негосударственном образовании в России, предусматривающий все правовые возможности НОУ (см. обсуждение этого проекта закона в “УГ” # 9, 7 марта 1995 г.). В-третьих, нужно решить проблемы научного и кадрового обеспечения содержания образования НОУ.

…и выступления

Выступления директоров дали яркую картину инновационной деятельности НОУ в области содержания образования. Но никто из директоров ни единым словом не упомянул о том, какой именно поддержки министерства ему так остро не хватает для дальнейшей работы и каких конкретных “мер по поддержке” министерство так и не предприняло. Только представительница Санкт-Петербурга Наталья Батожок сказала, что не разделяет позицию необходимости отдельного закона о НОУ.

Мнения присутствующих по этому поводу разделились. За принятие закона еще раз высказалась на коллегии его инициатор Лариса Бабух и принимавшая участие в его разработке зам. министра Мария Лазутова. Другой зам. министра Юрий Роговский – против принятия нового закона: “Надо идти более коротким путем: принять положение по НОУ”. Не сторонник закона о негосударственном образовании и Владимир Гиршович, генеральный директор фирмы “Новая школа”: “У нас должно быть единое образование, а типы школ могут быть разными”. Владимир Гиршович поставил еще один вопрос – о статусе негосударственной образовательной организации. Ведь главная деятельность педагогической периодики – образовательная, а значит, она тоже должна иметь право на льготы.

На коллегии снова прозвучал вопрос, связанный с образовательными ваучерами. В этом вопросе по-прежнему нет единой точки зрения. Ваучер действительно даст возможность выбирать и отдавать предпочтение конкретной школе. В то же время эта красивая идея очень опасна. Если по причине неинформированности родители принесут в школу свой ваучер, где их количество окажется совсем небольшим, пострадают конкретные дети, совершенно не виновные в том, что их папы и мамы сделали неверный выбор…

В упоминании этих вопросов фактически и заключался анализ коллегии решенных и нерешенных проблем НОУ. А свои “меры по поддержке” она плавно обошла стороной и почему-то умолчала о тех, кто все-таки принимает эти меры в конкретных регионах. Непонятно, по каким причинам министерство постеснялось представить опыт Москвы, где сосредоточено самое большое количество НОУ – 227, опыт Петербурга, Краснодара, Сибири, Московской и Ростовской областей, где тоже есть опыт поддержки частного образования.

“Необходимо аналитическое исследование о том, какое место занимает негосударственное образование в системе образования вообще”, – сказал в заключительной части коллегии зам. министра Владимир Бацын. Однако почему такое исследование не было проведено до коллегии и что этому помешало в условиях такого запаса времени, осталось загадкой. Если всетаки исследование проводилось, то почему его результаты не были озвучены на коллегии? Какие же меры и когда будет принимать министерство для решения проблем регистрации, аттестации и аккредитации НОУ, обязанностей прав их учредителей? По существу эти и многие другие вопросы остались за кадром.

Со дня проведения коллегии прошло почти две недели, но ее решение еще не принято. В министерстве это обстоятельство обьясняют важностью документа, который после тщательной доработки станет программой конкретных действий на весь год и самое ближайшее время, и обещают, как только под этим документом министр образования Ткаченко поставит свою подпись, ознакомить читателей “УГ” с его содержанием.

Ольга КУТАСОВА

Недалеко от Нового Арбата

Недалеко от Нового Арбата

– Одно из наиболее важных направлений сотрудничества с министерством – создание Федерального информационного центра двойного подчинения для получения достоверной информации о наличии в регионах классов и школ развивающего обучения, реальной потребности в учебниках, уровне подготовленности учителей, работающих по системе Эльконина-Давыдова, для сбора и обработки данных по результатам тестирования учеников.

Кроме того, во многих регионах есть сходные проблемы, решать которые ассоциация может только в тесном сотрудничестве с министерством и региональными органами управления образованием. Это прежде всего необходимость сертифицирования учителей, работающих по программам развивающего обучения. В регионах должны быть методисты, которые знают особенности этих программ. Методисты, прошедшие переподготовку в центрах развивающего обучения, способные оказать квалифицированную помощь учителям, грамотно проанализировать уроки, своевременно и в соответствии с особенностями программы провести контрольные мероприятия.

– В Федеральный комплект 1996 года включены и учебники по развивающему обучению. Может ли ассоциация контролировать ситуацию таким образом, чтобы учебники попадали в школы, где действительно есть педагоги, прошедшие качественную подготовку по этой системе?

– К сожалению, гарантировать ситуацию точного попадания учебников в регионы, где учителя прошли переподготовку, ассоциация пока не может. До сих пор осталась без анализа ситуация с “Букварем” Эльконина и нет полной информации о том, куда делись эти огромные тиражи и кто работает по этим книгам.

Именно потому мы против необоснованных тиражей учебников по системе Эльконина-Давыдова. Против того, чтобы эта система насаждалась сверху. В то же время хотелось бы, чтобы органы управления образованием обращали серьезное внимание на ситуацию развития и функционирования этой системы у себя в регионе.

– Какие важные тенденции наблюдаются сейчас в развитии системы развивающего обучения?

– Система развивающего обучения сложна для освоения. Вместе с тем семинары показывают рост уровня мастерства значительного числа педагогов. Система перестает быть закрытой. Появляются учебники и пособия компромиссного характера между традиционным и развивающим обучением. Появляются групповые формы работы, учителя пытаются строить диалоги, дискуссии.

В рамках системы появилась вариативность. Есть программы по математике трех авторских коллективов: А.М.Захаровой, Г.И.Фешенко; Э.И.Александровой; В.В.Давыдова, С.Ф.Горбова, Г.Г.Микулиной, О.В.Савельевой. В.В.Репкиным созданы учебники по русскому языку с 1-го по 7-й классы. Издается оригинальный курс “Литература как предмет эстетического цикла” Г.Н.Кудиной, З.Н.Новлянской, разработанный с 1-го по 11-й и изданный с 1-го по 5-й классы. Разработан курс “Естествознание” Е.В.Чудиновой, Е.Н.Букваревой с 1-го по 5-й классы. Начинают издаваться программа и пособия по изобразительному искусству Ю.А.Полуянова.

Программы по начальной школе делались 30 лет. На среднюю школу нам никто столько не даст. Поэтому многие сейчас видят выход в том, чтобы менять сознание учителей среднего звена и не столько создавать учебники, сколько разрабатывать подходы.

Ольга ДУБРОВИНА

NB!

Адрес АРО: для деловых контактов: Москва, Поварская, 14 (в помещении школы # 91). Почтовый: 129515, Москва, а/я 33 “Д”

Телефон, факс:

(095) 290-51-84, 291-85-69