На чтение: ≈ 18 мин.24 июня многие комитеты Госдумы обсуждали правительственный законопроект, изменяющий ситуацию в социальной сфере. Заседал и Комитет по образованию и науке под председательством Николая Булаева. Мнения депутатов разделились: одни предлагали отклонить законопроект в первом чтении, другие – поддержать, но на определенных условиях.
Сергей КОЛЕСНИКОВ:
– Минфин не представил нам расчетов ни по одному из показателей законопроекта. Сначала нам объявили минимальный уровень замены льгот в 240-280 рублей, потом в 450 рублей, потом от 700 и до 3500 рублей. Почему называются такие цифры, кто и как их считал, где адресность?
Нет никаких прогнозов по уровню предполагаемой инфляции. Представляете, какой будет мгновенный денежный навес в случае введения денежных компенсаций вместо натуральных?! Инфляция поскачет быстрыми темпами. Хорошо ли это?
Наконец, мне кажется, кто-то очень торопится к 1 января 2005 года выполнить задачу, поставленную президентом, – сократить в два раза уровень бедности. Любая прибавка к той зарплате или пенсии, которую бедные получат сейчас, мгновенно вызовет изменение прожиточного минимума. При этом минимум собираются рассчитывать по прежней схеме. Следовательно, мы сокращаем не уровень бедности, а количество бедных. А потом отрапартуем президенту: в понедельник вы сказали, а в пятницу уровень бедности в стране упал.
Все это закрепляет дифференциацию субъектов РФ по уровню оплаты труда (по некоторым регионам и муниципалитетам разница в зарплате бюджетников – 30-80 раз). К чему это приведет? К развалу бюджетной системы, когда нет социальных гарантий оплаты труда. Мы просто разбиваем страну на 89 субъектов РФ, которые будут иметь совершенно разный уровень бюджетной обеспеченности. Эта задача ставится в законопроекте?!
Отменяется 25-процентная надбавка сельским бюджетникам. В село и так никто не едет. Неужели мы контрактами закрепим высококвалифицированных специалистов? Ничего подобного! Надбавка уходит, льготы по обеспечению топливом, электроэнергией отнимаются. Простите, о каком развитии села мы можем говорить?
Есть классическая фраза: «Надо принимать законы, которые подкрепляют жизнь, а не мешают ей!». В этом законопроекте все мешает жизни. Получается так: президент говорит одно, правительство предлагает совсем другое. Я сторонник президента и поэтому не могу согласиться с этим законопроектом. Если правительство не внесет изменения к первому чтению, я не смогу голосовать за него.
Анатолий СЕМЕНЧЕНКО:
– Как человек, отработавший на посту мэра 21 год, я считаю, что в законопроекте, внесенном правительством, есть много разумного. Я отвечал за все: за оборону, за призыв, за суд, за прокуратуру, за беженцев. Если сегодня все эти обязанности снимаются с мэров, то я за них рад.
В то же время я проехал все вузы в своем Ставропольском округе, пообщался с ректорами, знаю, как работает сегодня высшая школа. Там, где ректор предприимчивый, энергичный, вуз живет прекрасно, и я против того, чтобы отбирать у высших учебных заведений право на финансово-хозяйственную самостоятельность. Я против того, чтобы лишать образовательные учреждения права на имущество, на собственность, в том числе интеллектуальную. Если вуз сумел за счет спонсоров приобрести оборудование, провести ремонт, разве можно его лишить всего этого?
Я против того, чтобы государство вообще отказалось от науки. С другой стороны, я против огромного количества институтов, которые растут, как грибы. Приходит человек, заявляет о том, что создал вуз, и я не могу ему отказать, потому что по закону не имею на это права. А открытый вуз тут же называет себя университетом! Надо наводить в этой сфере порядок. Законопроектом это предусматривается. Поэтому нельзя отметать весь документ. Надо признать, что в нем есть и положительные вещи, которые нужно поддержать. Зачем цепляться за льготы, которыми никто никогда не сможет воспользоваться? Мы давно не даем питания детям в школе, не выделяем деньги на проезд студентам. Мы обманываем людей, напрасно их обнадеживаем.
Мы можем поднять зарплату и пенсии, но при этом бросить на произвол судьбы науку. Я считаю, что нужно сделать наоборот: затянув пояса, обеспечить рывок в науке, поднять экономику, а уже потом заниматься другими вещами.
Валентина ИВАНОВА:
– Я считаю, что к первому чтению мы должны обозначить свои позиции и потребовать их выполнения. То есть заявить, что мы согласны с концепцией законопроекта, но на определенных условиях.
Какие предложения мы должны отстаивать?
Во-первых, целесообразно сохранить минимальный размер оплаты труда и государственные гарантии в оплате труда педагогов в субъектах РФ.
Во-вторых, нецелесообразно отменять права вузов на установление форм и систем оплаты труда, размера доплат и премий в рамках тех фондов оплаты труда, которые выделены высшему учебному заведению.
В-третьих, нецелесообразно отменять финансовую самостоятельность или автономию вузов, убирать стимулы для зарабатывания внебюджетных средств.
В-четвертых, целесообразно сохранить за вузами право выступать арендаторами и арендодателями. Это объективно необходимо, иначе мы позакрываем высшие учебные заведения.
Пятая позиция связана с межбюджетными отношениями. Учреждения образования передаются на уровень субъектов РФ. Нужно добиться прозрачности процедуры передачи финансовых средств из федерального бюджета в бюджеты регионов, предусмотреть целевой характер их использования. Минфин должен сказать, что в системе профобразования не будет никаких потерь, что все соответствующие доходные источники имеются.
В-шестых, нужно требовать срочного созыва трехсторонней рабочей группы по межбюджетным отношениям и провести вместе с правительством и представителями субъектов РФ мониторинг сбалансированности региональных бюджетов. Мы не должны принимать проект закона во втором чтении без расчетов, согласованных с губернаторами и обеспечивающих нормальное функционирование образовательных учреждений, переданных на уровень регионов.
Раздел образования в новом проекте федерального бюджета сокращается на 24 миллиарда рублей. Понятно, что это происходит из-за передачи полномочий. Но мы должны четко отследить, чтобы эти 24 миллиарда попали по назначению, иначе губернаторы решат потратить деньги образования на решение проблем ЖКХ и так далее. Губернаторы заинтересованы в том, чтобы эти средства не были «окрашены». Эту проблему нужно решать вместе с Минфином, иначе огромный объем средств может уйти из образования.
В-седьмых, надо подумать о поправках по поводу наукоградов. Один из основных вопросов – критерии присвоения этого статуса. Традиционно были два критерия – стоимость фондов (больше 50%) или стоимость выпускаемой научно-технической продукции (более 50%). Сейчас добавили еще один – численность работников в научном комплексе (15% занятости). Но выполнить сразу три условия объективно трудно. Нужно добиться, чтобы признавали один из критериев, иначе вся программа наукоградов перестанет существовать.
Олег СМОЛИН:
– Я глубоко убежден в том, что этот законопроект невозможно исправить, если Государственная Дума примет его в первом чтении. Тем более в те сроки, которые установлены правительством. Он потому и принимается в ускоренном порядке, в летнее время, чтобы люди не успели организовать массовые акции протеста, выступить с обращениями к депутатам. Это переворот в социальной политике. Я не видел подобных законов за долгие годы работы в парламенте и считаю, что нужно предложить Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
– На сегодняшний день нет аргументов, которые склонили бы меня в пользу того, чтобы выносить подобный законопроект на первое чтение.
Говоря о едином политическом и образовательном пространстве, мы не можем допустить, чтобы Россию поделили на несколько кусков. По данным ЦРУ, она к 2015 году не будет представлять собой единую страну. Если мы действуем по сценарию ЦРУ, то можем утверждать такой законопроект.
Авторы очень умело используют принцип разграничения полномочий, чтобы без денег сбросить ответственность на регионы. Я в последние три года занимался школами, ПТУ, пытаясь выяснить, что будет с ними. Ни от кого ответов на свои вопросы так и не получил: ни от заместителя министра финансов Татьяны Голиковой, ни от других чиновников. Руководители Министерства образования и науки РФ говорят, что не предлагали никаких изменений. Кто занимался этими вопросами: то ли Минфин, то ли Центр стратегических разработок – непонятно.
Вызывает странное впечатление пункт об отмене моратория на приватизацию образовательных учреждений. Кто-то уже в открытую хочет забрать лучшие куски, а то, что негоже, отдать другому.
Если в целом говорить об образовании и науке, о тех процессах, которые происходят в стране, то у государства нет стратегии, нет явных приоритетов. Правительство должно нам объяснить, в чем может заключаться прорыв. На нефтедолларах, как мы уже убедились, он не возможен. Он возможен только с использованием новых технологий. Значит, не о 4 процентах от ВВП на образование и науку нужно говорить, не о конкретной цифре, а вообще о приоритетах в межбюджетных отношениях, о прямых и косвенных вложениях в эту сферу.
Правительство должно проанализировать последствия принятия законопроекта, выяснить, кто понесет за них ответственность, включая авторов конкретных статей. Только тогда мы сможем постатейно рассмотреть его, взять разумные предложения и убрать все то, что совершенно неприемлемо для нашей страны.
Михаил ЗАПОЛЕВ:
– Год назад я провел социологическое исследование среди педагогов – 90 процентов сказали, что не могут выучить детей, не могут улучшить свои жилищные условия, не могут лечиться, не могут позволить себе ничего из того, что нужно нормальному человеку.
Сегодня мы хотим отобрать те малые льготы, что остались у педагогов, и заменить их на деньги, которые буквально через год «съест» инфляция. Говорят, все выплаты должны обеспечить субъекты РФ. Но, кроме пятнадцати благополучных доноров, никто с этим не справится. У руководителей краев, республик и областей других забот полон рот – как бы зарплату заплатить и как бы людей не заморозить. Вот эти проблемы руководители субъектов РФ и будут решать в первую очередь.
Губернаторы понимают, что им предлагают, и выступают против этого. Мы видим прямое нарушение Конституции. Как можно принимать закон, который касается всего населения страны, без учета мнения субъектов РФ, научной и образовательной общественности, без мнения самого народа?!
Олег ДЕНИСОВ:
– Я считаю, что наш комитет должен настаивать на отклонении законопроекта в первом чтении. Хочу сказать о том, что планируется сделать для студентов.
Студенты шли в свои вузы, чтобы стать дипломированными специалистами. Для этого они готовились, поступали, выдерживая конкурс на вступительных экзаменах. Молодые люди нацелены на то, чтобы быть профессионально подготовленными и конкурентоспособными на рынке труда. Сегодня им в этом отказывают.
Второй момент связан с социальным обеспечением студенчества. Нормы, которые содержатся в законопроекте, не только убирают возможности федерального бюджета наполнять деньгами те или иные государственные обязательства, но и запрещают делать это региональным бюджетам. Такой пример: цена льготного проездного для московского студента сегодня составляет 30 процентов от общей стоимости билета – 150 рублей. Отменой дотации мы заставляем студента платить 450 рублей при стипендии 400 рублей. То же самое относится к поправкам, которые касаются использования двухмесячного стипендиального фонда. До недавнего времени этот фонд на 100 процентов финансировало и пополняло государство, теперь оттуда исключаются статьи, связанные с оздоровлением студентов и содержанием санаториев-профилакториев.
По мнению РАПОС, принятие закона в первом чтении вызовет социальную напряженность, резко повысит опасность стихийных выступлений со стороны студенчества и работников высшей школы.
Алексей КОНДАУРОВ:
– Я считаю, что единственно возможное предложение – отклонить законопроект. С какой целью мы всегда принимали поправки в законы? С целью прогресса. Здесь же, какую сторону ни возьми, везде регресс: в образовании, в здравоохранении, в социальной сфере, в науке. В то время, когда Евросоюз выделяет на нанотехнологии миллиард или даже два миллиарда евро, мы делаем все, чтобы нашу бедную науку, наших продвинутых ученых, которые работают за копейки, поставить в еще более сложные условия.
Для меня очень значимо мнение академиков Садовничего, Алферова, Месяца. Они говорят, что законопроект губит науку. А какой-то мелкий чиновник присылает в Госдуму законопроект, заставляет нас «протолкнуть» его за месяц и не несет за это никакой персональной ответственности.
Я за то, чтобы отклонить законопроект. Я не хочу, чтобы мои дети через некоторое время сказали: «Ты принимал участие в разрушении науки и образования».
Послесловие
По итогам голосования (9 – «против», 8 – «за») Комитет по образованию и науке не принял предлоджение Олега Смолина и других депутатов об отклонении законопроекта в первом чтении. Решено создать рабочую группу, которая будет готовить предложения и поправки по существу содержания законопроекта.
Выбор читателей
Комментарии