Почему я против рабочих программ?

Впервые учителей обязали писать рабочие программы в 2010-2011 учебном году

Необходимость разработки и утверждения рабочих программ прописана в п. 2.7 ст. 32 «Компетенции и ответственность образовательного учреждения» Закона РФ «Об образовании»: «Рабочая программа является локальным и индивидуальным (разработанным учителем для своей деятельности) документом образовательного учреждения.

Рабочая программа – это индивидуальный инструмент педагога, в котором он определяет оптимальные и эффективные для определенного класса содержание, формы, методы и приемы организации образовательного процесса с целью получения результата, соответствующего требованиям стандарта». В том же материале говорится:

«Рабочая программа может включать в себя следующие структурные элементы:
– титульный лист;
– пояснительная записка;
– тематический план;
– содержание учебного предмета;
– перечень обязательных лабораторных, практических, контрольных и других видов работ;
– требования к уровню подготовки учащихся;
– критерии и нормы оценки ЗУН обучающихся применительно к различным формам контроля знаний;
– список литературы для обучающих и педагогов.

По решению педагогического совета образовательного учреждения к рабочей программе может прикладываться:
– календарно-тематическое и поурочное планирование;
– образцы текстов и тестовых контрольных;
– вопросы к зачетам;
– темы рефератов, проектов и т. д.»

Таким образом, программа превращается в некий многостраничный (часто под сотню страниц!) документ, который должен соответствовать строгому регламенту и по содержанию, и по оформлению. При этом даже нет уверенности, что к следующему году требования к рабочим программам не изменятся, то есть эта работа может оказаться актуальной только в текущем учебном году.

До принятия нового закона «Об образовании» существовали примерные программы, был минимум содержания образования. На основе этих примерных программ составлялись авторские программы, для каждой из которых был свой УМК (учебно-методический комплект) – учебник, задачник, методическая литература и т. п. Учитель брал авторскую программу, которая ему наиболее подходила, составлял под нее тематическое планирование и работал на результат, на максимальный результат для каждого ребенка в зависимости от его индивидуальных особенностей. Наиболее продвинутые учителя составляли свои программы, их утверждали в методических службах городского уровня и рекомендовали к использованию.
При аттестации одним из критериев соответствия второй категории (тогда такая была) была возможность работать по готовому тематическому планированию, первой – самостоятельно составлять планирование, высшей – самостоятельно составлять программу.

Составление рабочей программы в том виде, как это требуется сейчас, более сложная задача, чем это было чуть больше 10 лет назад при аттестации на высшую категорию.

Опишу ситуацию с позиции учителя физики и химии, поскольку эти предметы преподаю уже без малого 30 лет.

Проблема начинается в тот момент, когда выясняется, что рабочую программу каждый учитель должен написать на основе утвержденной министерством примерной учебной программы. Следует заметить, что в примерной программе весь материал разбит по разделам, но разбиение по классам (годам изучения) отсутствует, то есть здесь приходится ориентироваться на выбранный УМК. Разобравшись, чему нужно учить детей в каждом классе (на самом деле для опытного учителя это не самое сложное), необходимо приступить к составлению программы по разделам.

Раздел первый – пояснительная записка.

«В пояснительной записке, как правило, содержатся следующие сведения:

1. Цели и задачи изучения предмета (курса), концепция, заложенная в содержании учебного материала с учетом вида образовательного учреждения и конкретного учащегося. При постановке целей учебного предмета должны быть учтены требования государственных стандартов, а также заказ на образовательные услуги обучающихся и их родителей. Главными целями учебного предмета являются те, которые характеризуют ведущие компоненты содержания обучения: знания, способы деятельности, опыт ценностных отношений и творческий опыт. Задачи предмета обычно группируются как мировоззренческие, методологические, теоретические, развивающие, воспитывающие, практические. При формулировке целей и задач учитываются требования к уровню образованности, компетентности учащихся по предмету, предъявляемые после завершения изучения курса. Важно, чтобы цели и задачи понимались однозначно, были диагностируемыми.

2. Отражение расширения целей и задач изучения предмета (курса) по сравнению с примерной программой за счет введения регионального (национально-регионального) компонента.

3. Логические связи данного предмета с остальными предметами учебного плана.

4. Обоснование отбора содержания и общей логики последовательности его изучения, отличительных особенностей рабочей программы по сравнению с примерной программой (изменение количества часов на изучение отдельных тем, структурную перестановку порядка изучения тем, расширение содержания учебного материала, раскрытие связей основного и дополнительного образования и т. д.) и обоснование целесообразности внесения данных изменений.

5. Общая характеристика учебного процесса: формы, методы и средства обучения, технологии.

6. Используемые формы, способы и средства проверки и оценки результатов обучения по данной рабочей программе.

7. Обоснование выбора учебно-методического комплекта для реализации рабочей программы».

Зададимся вопросом: зачем такой раздел писать в каждой программе каждому учителю? Ну не ставит каждый учитель свои цели и задачи! Единственное что бывает нужно – это п. 4, но в дофгосовские времена для указания на изменения в распределении отводимого на изучение отдельных тем времени и изменения последовательности изучения тем достаточно было написать на полстранички служебную записку заместителю директора по УВР. Последнее – изменение последовательности – происходит крайне редко, скажем, я переставляю местами две темы в курсе физики 7‑го класса. Обоснование – 5 строчек. Все остальное всегда было в авторских программах, которые учителя брали за основу. Сейчас каждый вынужден писать все это самостоятельно. Конечно, Гугл в помощь, и если кто-то не пожадничал и поделился своими рабочими программами («дал списать домашку«J), можно воспользоваться ими, но качество того, что выкладывается в Интернет, весьма различно, встречаются ошибки и откровенные ляпы. Не лучше ли было бы вернуться к ситуации, когда авторская программа просто входила в УМК, допускалась министерством и учителям не надо было дублировать все содержащиеся в ней общие слова?

Следующий раздел – содержание тем учебного курса.

«При описании содержания тем рабочей программы может быть рекомендована следующая последовательность изложения:
1. Название темы.
2. Необходимое количество часов для ее изучения.
3. Содержание учебной темы:
– основные изучаемые вопросы;
– практические и лабораторные работы, творческие и практические задания, экскурсии и другие формы занятий, используемые при обучении;
– требования к знаниям и умениям обучающихся;
– формы и вопросы контроля;
– возможные виды самостоятельной работы учащихся.

Фактически от учителей хотят, чтобы содержательная часть примерной программы, выбранная учителем для соответствующего класса, была продублирована полностью. Зачем? Это и так было бы в авторской программе. Достаточно классического тематического планирования, в котором указаны темы каждого урока, а также контрольные, практические, лабораторные работы. Детали и подробности никому не нужны: готовясь к урокам, каждый учитель и так решает, что и как он будет давать детям, при этом вполне возможно, что конкретика будет отличаться в разных классах одной параллели, а результат будет приблизительно одинаков.
Еще одна головная боль – планируемые результаты освоения учебного предмета. Эти самые планируемые результаты делятся на предметные, метапредметные и личностные. С предметными результатами в общем и целом все понятно. Подчеркну одно: это результаты, которые достигаются при изучении любых предметов, это интегральная характеристика работы школы в целом. Как может учитель определить, какой вклад вносит именно его предмет, да еще точно указать вклад каждого конкретного урока?

Непонятно также, почему каждый учитель должен повторять из примерной программы требования к уровню подготовки обучающихся, отобрав и распределив их по годам обучения.

Составители образовательных стандартов и изобретатели рабочих программ уверены, что дети – это пластилин, а потому можно все запланировать и стандартизировать, потому что корректировки планов и отклонения от стандартов, являющихся следствием обратной связи между учителем и учениками, не потребуется.

В заключение хочется сказать следующее.

Составление рабочей программы, в которой на каждый урок должно быть прописано, какие приемы и методы учитель должен применить, какие технологии, какие формы контроля и т. п. использовать, а также заранее запланировать домашнее задание независимо от того, как складывается урок, что усвоили и что не усвоили дети, не более разумно, чем на год вперед автомобилисту расписать, куда и в какое время он ежедневно будет ездить, каким маршрутом, какие при этом должен будет совершать перестроения, каков будет скоростной режим в каждое мгновение поездки – независимо от дорожной обстановки и метеоусловий. В обоих случаях мы имеем систему без обратной связи.

На самом деле мастерство водителя и мастерство учителя в чем-то схожи: умение учителя подстроиться под класс каждое мгновение и получить требуемый результат такого же уровня, как умение водителя анализировать дорожную обстановку, подстраиваться под нее и добраться до цели без приключений. Учебная программа, рекомендованная министерством, – то же, что ПДД для водителя. Нужно ли что-то еще?

Надежда КАЗАКЕВИЧ, учитель физики и химии частного общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер», эксперт ЕГЭ по физике, в прошлом научный сотрудник Государственного института прикладной химии, Санкт-Петербург