Почему частных детских садов меньше, чем государственных?

​На очередном семинаре в Высшей школе экономики, посвященном модернизации образования, прошло обсуждение состояния отечественного негосударственного дошкольного образования. С основным докладом выступила директор Института развития образования ВШЭ Ирина АБАНКИНА.

– Сегодня важно обсуждать не само по себе расширение доступа негосударственного сектора услуг к дошкольному образованию, а доступность дошкольного образования в принципе. Когда мы говорим о доступности, то должны отметить несколько фокусов. Благодаря очень серьезным общественным дискуссиям мы, наверное, впервые в Законе «Об образовании в РФ» отразили дошкольное образование как уровень образования, поняли, что это не камера хранения детей и не просто помощь работающим матерям, как его трактовали до этого. Раннее развитие и образование в дошкольном возрасте – главный инвестиционный ресурс, который есть у современного общества. Вкладывая в детей, в их креативность, в их воображение, в их способность жить самостоятельно и ответственно, мы, вообще говоря, формируем наше общество. Если в эту сферу мы сумеем вовлечь квалифицированных педагогов, привлечь в нее гуманитарный бизнес, то решим задачи общества. Здесь очень важно подчеркнуть, что экономическая интерпретация свобод на самом деле заключается в том, чтобы предоставить равный доступ к ресурсам и обеспечить условия честной и прозрачной конкуренции, в том числе в информационном пространстве, без тех информационных деформаций, которые ведут к изменениям экономического поведения всех участников этого процесса. В этом смысле задача доступности образования, то есть охват программами дошкольного образования сегодня законодательно закреплен, и, главное, он постепенно меняет наши собственные представления, нашу ментальность относительно роли и значения дошкольного образования, относительно того, как к этому подходить. Мы сами натыкаемся на те барьеры, которые расположены в наших головах, очень часто мы сталкивались с пониманием того, что инвестировать нужно не в детей и не в педагогов, а в кирпичи, и долго перекладывали кирпичи по всей стране, тратили огромные деньги на сооружение зданий и не видели, к какому результату это вообще может привести. Поэтому часто я слышу искажение государственных указов, когда стопроцентный охват дошкольным образованием, начиная с трех лет при необязательности дошкольного образования, трактуют как обеспечение детей местами в ДОУ. Не о местах хотелось бы говорить, а о реальной доступности дошкольного образования, раннего развития. Формально по закону оно у нас с двух месяцев, и мы приложили немало сил, чтобы апробировать именно с самого раннего двухмесячного возраста самые разные формы, но суть, конечно, в профессиональном сопровождении детей для обеспечения со-действия или совместного действия детей между собой, с педагогами, а также педагогов и родителей в этом пространстве. С экономической точки зрения основная задача – создание условий для этого со-действия. В этой ситуации очень серьезные вопросы – вопросы перепроектирования управленческой деятельности и для самих образовательных учреждений, тех форм, в которых они могут существовать, тех пространств и практики, которые они реализуют, и для органов управления на региональном и местном уровнях, на уровне общественного контроля, наблюдения и консенсуса в этой ситуации.Наши представления очень сильно отстают от того, что надо делать в этой сфере. Перед нами стоит выбор. Многие считают (и в Законе «Об образовании в РФ» пока это, к сожалению, проходит), что нужно финансировать сеть дошкольных муниципальных учреждений, а также школьных, которые могут реализовывать такие программы, и тем самым мы решим новую задачу доступности дошкольного образования, а не просто содержания детей в ДОУ. Здесь поиск баланса между любыми недостаточными ресурсами (интеллектуальными, проектными, финансовыми и даже временными, чтобы решать соответствующие задачи) и экономической эффективностью существенно ограничен.Сегодня идет поиск другого пространства развития и становления человека, это пространство гармонии с природой, пространство ценностей. Возводя бетонные коробки зданий ДОУ, мы фактически проектируем отставание на 100 лет. В Париже еще меньше места в городе, чем у нас, но использование крыш позволяет там даже в ограниченном пространстве реализовать возможность и для прогулок, и для развития детей, и для их активности. Несмотря на то, что нам кажется, что мы обеспечили доступ детей к дошкольному образованию, что мы создали все условия, все равно сеть негосударственных учреждений составляет не более двух процентов, а в некоторых регионах даже полтора процента. В основном все покрывает сектор дошкольного образования государственными и муниципальными дошкольными и школьными образовательными организациями. При этом мы говорим о том, что именно раннее развитие оказывается крайне востребованным, что нам нужно привлекать те группы населения, которые по тем или иным причинам не планировали отдавать детей в ДОУ, пользоваться их услугами и программами.Наш прогноз численности детей и того дефицита в ДОУ, который сохраняется, показывает, что, просто наращивая места, мы задачу дошкольного образования, свободного развития ребенка не решим, так как не только в этой плоскости лежат пути ее решения. Когда нам кажется, что мы вот-вот нагоним, нужно понимать, что на самом деле ситуация обгоняющая, что нам надо искать молодых людей, заинтересованных в организации такого гуманитарного бизнеса, который действительно действует по своим категориям и позволяет нам продвигаться в модернизации дошкольного образования. Эти программы могут стать элементом конкурентоспособности России, причем у нас много аспектов, по которым сейчас Россия вполне конкурентоспособна. Это и билингвальные программы, и программы работы с разными людьми, имеющими специфику развития. У нас есть две очень позитивные тенденции: доверие к педагогам-дошкольникам и расширение фактически на будущие 20 лет стратегии в области образования. Сегодня у нас социальной нормой стало сначала высшее, а затем и дошкольное образование. Фактически родители ничто не планируют: ни бизнес, ни собственную карьеру, ни пенсии, ни свои финансовые накопления, то есть ничто не планируют на двадцать лет, для них вложения в образование детей – самая долгосрочная стратегия. Мы пришли как к социальной норме к стратегии дошкольного и постшкольного образования, не важно, высшего или среднего профессионального, но все равно в целом это образование от двух до двадцати двух лет. Такая долгосрочная программа, как мне кажется, очень сильно отличает социальный портрет в стране с идеей софинансирования со стороны семей (то есть семьи финансируют образование своих детей) и государства. Государство тоже сильно озабочено инвестированием в систему образования, и тут важно найти грамотный баланс.Какие могут быть механизмы финансовой поддержки негосударственного сектора дошкольного образования? С одной стороны, это прямое бюджетное финансирование негосударственных дошкольных учреждений по тем же бюджетным нормативам, если они реализуют те же программы, что и в государственных ДОУ. С другой стороны, это косвенные поддержки – налоговые льготы, льготы для организаций, для потребителей, компенсация родительской платы, возможности использования материнского капитала, возможности использования льгот для малого бизнеса. Для прямого бюджетного финансирования на самом деле в законе мы довольно четко «закопали» сетевой подход, поддерживаем финансирование не программ, а определенные типы учреждений. Да, нам удалось пробить, что это будут и частные, а не только муниципальные или государственные учреждения. В законе прописано четко, что в полномочиях субъекта Федерации общедоступное дошкольное образование в муниципальных ДОУ, но по отношению к учреждениям дополнительного образования никаких обязательств нет, они имеют право вести такие занятия, но финансировать их регион не обязан. Поэтому если я не прохожу лицензирование как тип учреждения дошкольного образования, у меня нет возможности требовать бюджетного финансирования, то из местного бюджета может быть выдана лишь субвенция или субсидия на возмещение расходов. Индивидуальные предприниматели, другие типы организаций оказываются в достаточно серьезном и сложном положении, здесь нам требуется развитие законодательной базы. Во главу угла у нас должно быть поставлено качество программ, а для этого внесены поправки и в Налоговый, и в Жилищный кодексы, в сам Закон «Об образовании в РФ». Точно так же требуется серьезная правовая проработка вопросов и с нулевой ставкой налога на прибыль, и с подоходным налогом. Для потребителей сегодня пока еще не созданы равные условия в государственных и негосударственных учреждениях, тем самым мы углубляем неравенство доступа семей к образованию. Дети-инвалиды, дети с туберкулезной интоксикацией, дети-сироты, если они посещают государственные или муниципальные ДОУ, от платы освобождены, а в негосударственных, где возможны малые группы, особые условия для таких детей, высококвалифицированные воспитатели, умеющие работать с ними, никто не говорит о том, что плата может быть отменена.Мнения поводуИсак ФРУМИН, научный руководитель ИРО ВШЭ:- Само наличие негосударственного сектора в образовании в целом и в дошкольном образовании в частности вещь совершенно неочевидная, это, что называется, исключительно общественное благо. Известна позиция, которая состоит в том, что массовое конституционно обещанное и общедоступное образование должно быть общественно-государственным, бесплатным или одинаково платным. Нерв здесь не просто технологический, а, если угодно, имеющий большой социально-политический контекст, который нужно обсудить. Почему не растет количество частных детских садов? Что этому мешает? Что останавливает родителей, которые хотят отдавать своих детей в негосударственные детские сады? Надо прекратить диктат производителя, и это ясная рыночная позиция, рассматривающая дошкольное образование и присмотр как услугу не нормативно, а по сути. Но тогда хорошо было бы рассмотреть радикальный вариант в духе Милтона Фридмана с ваучерами – куда хочешь, туда его и неси, или другой вариант, когда нет никакого рынка. У нас на одном из семинаров в ВШЭ выступал известный американский ученый, один из создателей американских общенациональных стандартов Билл Шмидт, который занял жесткую позицию: «Чем больше у вас в образовании разнообразия, тем больше у вас неравенства в образовании!» Готовы ли мы с этим мириться, в какой степени? Это очень важный вопрос. Я считаю, да, пусть будет неравенство, но у разнообразия есть огромное преимущество. В связи с этим я посмотрел бы, есть ли в системе общественного государственного образования неравенство. Мы все знаем, что оно есть, начиная с того, что есть детские сады с бассейнами, а есть детские сады без бассейнов, причем они могут находиться не только в одном и том же городе, но в одном и том же районе и микрорайоне. Очень интересно в этом смысле было бы посмотреть, как и почему в системе дошкольного образования в отличие от общего сформировалось это неравенство, его корни лежат, конечно же, в ситуации, когда детские сады были частью ведомственной социальной инфраструктуры тех организаций, тогда кто мог оказывать помощь работающим детским садам с бассейном, тот ее оказывал. В этом смысле переход от фактически негосударственной, не общенародной, не общедоступной системы, а ведомственной системы детских садов, которая фактически в малоизмененной форме сохранилась, поскольку была муниципализирована, неравенство не ликвидировал. Сейчас мы движемся, с одной стороны, к общенародной общественной сети детских садов, а с другой стороны, к появлению негосударственного сектора дошкольного образования.Анна ВАВИЛОВА, заместитель директора Центра правовых прикладных разработок ИРО ВШЭ:- В принципе Закон «Об образовании в РФ» практически уравнял доступ к бюджетным ресурсам для негосударственных организаций, ведущих образовательную деятельность, и индивидуальных предпринимателей. Проблема остается для иных организаций – профессионального и высшего образования. Для профессиональных организаций это не такая большая проблема, так как они в основном региональные и там учредитель может решить эту проблему через инструмент госзадания. Но тут у нас возникает вопрос с финансовыми механизмами, так как главные проблемы у нас лежат не в плоскости 273-го закона, а в плоскости бюджетного законодательства. Закон «Об образовании в РФ» дает беспрецедентные возможности для сочетания различных форм образования и форм обучения, но механизмы финансирования не соответствуют этому праву. Многие школы и детские сады находятся в двусмысленной ситуации, когда родители уже осознали свое право и требуют его реализации, но не в состоянии это сделать, потому что дальше все упирается в неразрешимую финансовую ситуацию финансирования социального сектора. Есть и еще одна проблема: когда мы претендуем на бюджетное финансирование, то претендуем и на те же условия, в которых работает государственный муниципальный детский сад, то есть если детский сад получает государственный норматив, то за него он и будет учить ребенка, во многом это вопрос дополнительных ресурсов и стоимости услуги. Если мы претендуем на региональный норматив, то будем реализовывать госпрограмму. Тут негосударственный детский сад с большой долей вероятности начинает терять все те свои особенности, которые стоят дополнительных денег, потому что по закону у нас есть четкая норма: если образовательная деятельность финансируется за счет бюджета, то мы не можем за ту же образовательную деятельность дополнительно брать деньги с обучающихся. У негосударственных школ, которые работают со сложным контингентом, такие проблемы уже возникли, они уже отказались от обращения к бюджетному финансированию, так как это толкало их к стандартизации своих программ и приводило к потере их уникальности. Весь вопрос в том, что будет с негосударственным детским садом.