Платон мне дорог, но независимость дороже. Забудем о Переяславской раде?.

В бывших союзных республиках уже выросло поколение, ничего не слышавшее ни о Куликовской битве, ни об Иване Сусанине, ни об Отечественной войне 1812 года, зато прекрасно знающее, кому оно обязано многовековой колониальной зависимостью своего народа. Образ России, который возникает в сознании молодых людей по мере овладения историей, к сожалению, во многих постсоветских странах негативен. Если присмотреться к учебникам попристальнее, то заметим еще одну важную особенность. В советское время авторы делали упор на экономическую составляющую развития общества. Теперь же история представлена исключительно как политическая борьба партий и националистически настроенных групп с правительством. При этом возникает ощущение, что народ всегда целиком поддерживал отдельные партии, чего в реальности не было и быть не могло. На чьей стороне оказывалось население страны при разных политических коллизиях – вот о чем скромно умалчивают учебники. Сегодня мы расскажем о том, что говорится о России в учебниках по истории Украины и Белоруссии, в следующем номере наши читатели узнают о том, какой преподносится наша страна маленьким гражданам Грузии, Литвы и Узбекистана.

УкраинаВсе народы – русские, или поляки, или украинцы – имеют и свое плохое, и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем – и русским, и полякам, и украинцам – вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы».Михаил Драгоманов

Несмотря на разговоры о «повальной русификации», «История Украины» как предмет существовала и в советские времена. Поэтому методологически новые учебники во многом дублируют старые исторические схемы, а вот идеологическая или даже политическая направленность их совсем иная. Для иллюстрации возьмем учебное пособие «История Украины с древнейших времен и до 2000 года» (авторы: Кормич Л.И. и Багатский В.В), изданное на украинском языке в Харькове, традиционно пророссийски настроенном регионе. Об украинских землях в доисторическое время в учебнике можно прочесть следующее: «Антропоидными предками человека были «обезьяно-люди», высокоразвитые приматы. Дальнейшее развитие антропоидов привело к двуногой локомоции – передвижению на задних конечностях и использованию природных предметов в качестве орудий труда». Однако, когда речь идет об этногенезе украинского народа, авторы предпочитают опираться на более современные концепции. Ссылаясь на работы Л.Гумилева и Н.Артамонова, авторы учебника пишут, что русы или росы – это вообще не славяне, «Russos» – так греки называли «Normannos». Древние авторы «никогда не путали русов со славянами». У них были разные обычаи. Так, «русы» брили голову, оставляя «оселедець» (наподобие казачьего. – О.С.), а славяне стриглись «под горшок». Русы жили военными поселениями (наподобие казачьих. – О.С.), а славяне вели оседлый образ жизни и занимались земледелием и скотоводством и т.д. Напрашивающихся выводов из этой концепции авторы, правда, не делают.

Довольно полно в учебнике представлена история Киевской Руси как прообраза независимого украинского государства. Начало традиционное: «Феодализм был первой хозяйственной системой, которая базировалась на антагонизме. Эта система своими внутренними ресурсами обеспечила воспроизведение рабочей силы». Но когда речь заходит о принятии христианства, авторы ссылаются на данные «современной» науки, сообщая, что «первое официальное крещение Руси состоялось при киевском князе Аскольде… Христианский монотеизм дал нашим предкам идею монистического мира, в котором огромное множество проявлений бытия связаны общей первопричиной», – а заодно и «привел восточных славян в христианский мир европейских народов».

Идея вхождения в «мир европейских народов», как оказывается, волновала украинский народ с глубокой древности. Князь Даниил Галицкий не отказывался от «культурных контактов» с Западом для создания антитатарской коалиции и привлекал для борьбы с монголо-татарами папу римского, венгерского короля, польских и литовских князей… Но идея «крестового похода» против монголо-татар не была осуществлена.

После распада Киевской Руси земли Украины оказываются в составе различных государственных объединений. Это обстоятельство дает полный карт-бланш историкам: можно описывать историю западных земель, потом восточных, потом южных; можно справа налево, слева направо и по диагонали – в любом случае получается несколько грубоватое мозаичное полотно, при создании которого можно совершенно незаметно одни события опустить, а другие осветить более подробно – общая картина от этого, как может показаться иному читателю, не пострадает. Так, в учебнике три главы посвящены историческому наследию гетмана Мазепы, выступившего на стороне шведского короля Карла XII во время битвы под Полтавой. А национально-освободительной войне под предводительством Богдана Хмельницкого – только одна, да и то в ней не нашлось места для описания Переяславской рады (собрания, где было принято решение о добровольном вхождении Левобережной Украины в состав России).

В главе, посвященной культуре Украины XVIII в., говорится об огромном значении Киево-Могилянской академии, «именно ее выпускникам пришлось духовно цивилизовать Московское царство». Речь идет о Симеоне Полоцком и Феофане Прокоповиче, которые почему-то «не увидели в казачьей державе своего национального политического центра, а в гетмане – своего лидера… и занялись культурно-религиозной деятельностью в Российской империи». Этот же упрек относится и к композитору Бортнянскому, и к выдающимся художникам Левицкому и Боровиковскому. Словом, «занимая высокое общественное положение, украинская интеллектуальная элита не воспользовалась им на благо Украины». Отсюда вывод: «Аннексировав Украину, переманив к себе выдающихся специалистов, забрав себе исконное название Украины – Русь, Московское царство постепенно входило в круг европейских держав».

Предположим, Московское царство действительно было таким бездушным локомотивом, ехавшим в Европу и раздавившим на своем пути маленькую Украину. Но государственная машина есть машина. В то же время Российская «интеллектуальная элита» сыграла свою немалую роль в украинской культуре, к примеру, открыв такого выдающегося поэта, художника, мыслителя, как Тарас Шевченко. Но авторы учебника описывают культуру XIX века на материале своих западных земель, и поэтому про судьбу Шевченко не сказано в учебнике ни слова. Удобная штука эта мозаика!

И все-таки в учебнике по истории Украины мы находим довольно много сведений о древнем и средневековом периоде русской истории. В других бывших союзных республиках Россия изучается наряду с Англией, Францией, Америкой в курсе всемирной истории. Объем сведений о России значительно уменьшился, но в курсе всемирной истории материал изложен более или менее нейтрально. Тенденциозность возникает на пересечениях российской истории с национальными.