Письма без адреса? Пороки и пророки

Когда в 1993 году было принято решение о переходе к концентрической системе преподавания истории, ей совсем не соответствовали учебники, рассчитанные на линейную систему. Но вопреки обыкновению “концентрические” учебники появились удивительно быстро. Не стоит тратить время на анализ отдельных, разрозненных книг. Больший интерес представляет комплект “концентрических” учебников для 6-9-х классов, созданный А.А.Даниловым и Л.Г.Косулиной. Первым из них вышло в 1995 году “переходное пособие” – “История России. ХХ век”. Управление общего среднего образования РФ рекомендовало пособие как “учебную книгу для 9-го класса”. Плюсы пособия – краткий объем, объективное изложение фактов, разработанный методический аппарат, словарная работа с историческими терминами. Но бросались в глаза и грубые недостатки, полностью сохраненные и во 2-м издании.
В следующем году авторы внесли в учебник для 9-го класса чисто косметические поправки и стали называть его “базовым”. В 1998 году вышло 4-е, “доработанное” издание, рекомендованное уже не одним из управлений, а самим министерством. Но пороки учебника остались в неприкосновенности.
Это прежде всего фактические ошибки. “Синдикат – простейшая форма монополий”. Но простейшая форма – картель. “На смену царизму должна была прийти диктатура пролетариата”. Но программа РСДРП планировала смену царизма демократической республикой. Диктатура пролетариата намечалась лишь после свержения капитализма.
В I Думе “кадетская фракция – 153 депутата”. На деле – 179.
Первая мировая война “отодвинула на второй план идеологические разногласия между революционерами”. Не отодвинула, а до предела обострила. В июле 1917 г. “большевики перешли на нелегальное положение”. Но в подполье ушли лишь Ленин, Зиновьев, немногие лидеры. Большинство большевиков действовали тогда легально.
“В 1905-1906 гг. традиционалистский лагерь насчитывал от 400 тыс. до 3 млн. человек”. Но эти цифры – выдумка лидеров черной сотни. На деле они в 1906 году провалились на выборах в I Думу, не проведя ни одного депутата.
“Ленин перехватил у эсеров их программу. И крестьяне пошли за большевиками”. На деле даже после Декрета о земле большинство крестьян голосовало за эсеров, а потом восставало под лозунгом “Советы без коммунистов”.
Сталин пактом 1939 г. “отодвинул от СССР исходные позиции агрессора”. Не отодвинул, а придвинул вплотную, т.к. помог Гитлеру захватить Польшу, которая была своего рода буфером между СССР и Германией.
Расширение СССР “на западе проходило без вооруженных конфликтов. Иначе развивались отношения с Финляндией”. (Будто она – на востоке). На деле в 1939 году, когда мы напали на Польшу, там вспыхнули бои, Красная Армия потеряла 737 человек убитыми и 1862 ранеными, а поляки много больше.
В 1965 году “наряду с сохранением жестких нормативов по валовому объему продукции вводились и новые показатели”. Наоборот. План по валовой продукции не сохранили, а отменили, заменив планом по реализованной продукции.
О той же реформе 1965 года: “Это была наиболее радикальная реформа за все годы Советской власти”. Опять не так. Более радикальны были переход к нэпу и реформы Горбачева.
“Федеративный договор определил отношения между субъектами РФ”. Не между субъектами, а между Центром и субъектами! И т.д., и т.п. Не буду продолжать.
Хорошо хоть, что в этих ошибках нет тенденции – в отличие от советских учебников с их сознательной ложью. Здесь ошибки просто от спешки. Но фактические ошибки в учебнике – нонсенс. Они подрывают его авторитет. Иногда тут вина не столько авторов, сколько редакторов. Книга пестрит такими перлами, как “засеянный урожай”, “на полярных полюсах”, “в стачках и забастовках”, “от советской власти отрезаны хлебные районы” и т.д. Подобные ляпы мешают ученикам понять текст: “28.01.1918 г. советская делегация заявила о разрыве переговоров. 18.02 немцы начали наступление”. Ученики удивляются: “Почему немцы ждали 3 недели?” А они и не ждали. Просто авторы (или редакторы) забыли сказать, что 28.01 – по старому стилю, а 18.02 – по новому.

Вспомним всех поименно?
С самого начала авторы оттолкнули ученика скукой. Уже в ╖ 1 на четырех страницах на них обрушили больше 50 дат и цифр – без округления, даже с дробями. В ╖ 4 – множество цен, с точностью до копеек. В ╖ 11 больше 80 имен. Это длинные списки ученых, поэтов, артистов… С минимумом информации о каждом или вовсе никакой. Многие сотни дат даны в книге с числами! Авторы приводят известные данные о том, сколько Сталин расстрелял маршалов, командиров, комиссаров. За много лет ни один ученик не дочитал этих цифр до конца. Куда больше повлиял бы на учеников яркий портрет хоть одного из казненных полководцев. Но авторы, видимо, путают учебник со справочником, а учеников видят исследователями, готовыми анализировать этот калейдоскоп. Местами история “задавлена географией”. Лишь на двух страницах (110-111) дано 60 названий. При этом карты гражданской войны в книге нет!
Следовательно, и эти географические излишества надо или зубрить, или игнорировать. Карты первой мировой в книге есть, но на них нет многих пунктов, названных в учебнике. Зато есть Летцен, Лык, Тукум и десятки других городов, не нужных и мешающих нормальной учебной работе с картой.
Удивляет отбор фактов. Авторы много пишут о казаках. Сообщают даже дни создания Донского правительства и избрания генерала Краснова атаманом. Но вовсе не упоминают решение ЦК РКП(б) о расказачивании, вызвавшее восстание на Дону и новый виток гражданской войны. Даны год и день интервью (!) Колчака, но забыта решающая победа Фрунзе над Колчаком под Уфой. При изобилии имен учебник все же умудряется остаться “безымянным”. Да и на весь ХХ в. дан десяток маловыразительных, странно отобранных портретов. Есть характеристики Сталина и Троцкого, но нет биографии Ленина. Есть Гришка Распутин, но нет Керенского и Милюкова. Из полководцев дан лишь портрет, вернее, послужной список Брусилова. Но где же маршал Жуков и другие названные полководцы Великой Отечественной?
В то же время в методическом аппарате преобладают простые вопросы на повторение только что пройденного. А ученики часто задают и более серьезные вопросы: “Была ли первая мировая неизбежной? Почему даже после провала планов великих держав выиграть войну за 3-4 месяца правители держав не сели за стол переговоров?” Авторы же, сказав в двух строках (!) о пацифизме Мартова и Чернова, больше работы с этим термином не ведут. Не работают они и с понятием “диктатура пролетариата”, хотя работа над более частными понятиями ведется почти во всех параграфах.

Шаг вперед,
два шага назад?
Но главный порок “базового” учебника “История России” – отказ от хронологического метода ради тематического. Так, Манифест 17 октября дан не после Октябрьской стачки 1905 года, а после рассказа о поражении революции, то есть совершенно не к месту. Затем идет речь о создании РСДРП и ПСР, хотя они возникли до 1905 года. Ход революции изложен без их участия и даже упоминания. А вся внешняя политика Николая II включена в один длинный параграф, хотя войну с Японией разумнее излагать до революции 1905 г.
То же самое и со вторым десятилетием века. Сначала изложена экономическая политика Ленина в 1918 году, потом “триумфальное шествие” в конце 1917 г. В ╖ 16-17 авторы рассказывают, как белые проиграли гражданскую войну в 1917-22 гг. А в ╖ 18 возвращаются в 1918 г. и ведут речь о том, как в тех же событиях побеждают красные. ╖ 19 опять начинается с 1918 г. – как в этих событиях участвовала третья сила. Ученики ругаются: “Сколько можно? Три раза об одном и том же”. Почему сначала описан красный террор в сентябре 1918 года, затем казнь царя 17 июля, потом разгром левых эсеров 6 июля и т.д. При всем старании не могу увидеть логики в этом хождении задом наперед.
В ╖ 40 описано снятие Хрущева в 1964 году. В ╖ 41 Хрущев еще не снят, он в полной силе. Но ведь куда разумнее рассказать о его снятии после его неудач. Конечно, тематический подход требует возвращений в прошлое, особенно в специальных монографиях. Но в учебнике для подростков это допустимо лишь в редких случаях. Наши же авторы пошли на тотальный разрыв с привычным изображением хода времени. Эти скачки вперед-назад нарушают причинно-следственные связи и создают впечатление, что в этом “учебнике” из-за крайней спешки люди, даты и события свалены в кучу в полном беспорядке.
Но авторы не исправляют свои книги, а издают все новые. В 1998 году они с соавторами издали “Контрольные и проверочные работы” по ХХ веку, а также “Тесты” по ХХ веку для 9-11-х классов. Понятно, почему для девятого и с натяжкой для 11-го, но ведь в 10-м по “концентрической” системе изучается не ХХ в., а Древняя Русь! А.А.Данилов издал и пособие в таблицах по ХХ веку. Тоже для 9-11-х классов, то есть не совсем по адресу. Его “Рабочие тетради” имеют более точный адрес – для студентов. Наверное, для них же в 1988 году он выпустил и солидный труд “История России. IХ-ХIХ вв”.
Неутомимость и пробивная сила авторов вызывают восхищение. Но надо помнить и старика Гегеля, который учил, что количество переходит в качество. В данном случае – отрицательное. В.П.Островский верно сказал, что ни в одной стране нет стольких учебников, как у нас. Может быть, пора пресечь количество и обратиться к качеству?

Семен МЕЛАМЕД,
учитель Ивантеевской открытой школы
Пушкино,
Московская область