Первым президентом США был… мужчина Тесты по истории – ловушка для абитуриента

Централизованное тестирование стало популярным среди школьников и абитуриентов – во многих вузах его результаты засчитывают вместо вступительных экзаменов. Услуга эта, как известно, платная. Это обстоятельство налагает дополнительную ответственность как на разработчиков тестов, так и на всех, кто дает им “зеленую улицу”. Известно также, что Центр тестирования, рекламируя свои услуги, оговаривает, что апелляции от экзаменующихся не принимаются.
Между тем у школьников, абитуриентов и преподавателей есть немало претензий и замечаний как в целом по тестам, так и по отдельным тестовым заданиям. Самая распространенная претензия – “разнобой” со школьной программой, хотя Центр тестирования в спецификации тестов всегда оговаривает полное соответствие. Но споры неизбежны: во-первых, история – такой предмет, который предполагает наличие альтернативных точек зрения, а во-вторых, в разных учебниках можно найти разные ответы на один и тот же вопрос (или не найти вообще). Для наглядности приведем пример из комплекта тестов 2000 года. В тесте N 20 задание B-4 звучало так: “Направление общественной мысли, выступавшее с требованием пересмотра марксистской теории, творческий, не догматический подход к учению К.Маркса…” Ни один школьный учебник таких тонкостей, связанных с распространением марксизма в России, не освещает. В 1999 и 2000 гг. тесты для всероссийского экзамена составляла одна группа разработчиков, и пристальное “внимание” к марксизму очевидно. Так, школьникам предлагался ряд заданий на знание таких понятий, как “бонапартизм”, “демократический централизм”, ответы на которые можно найти лишь в учебниках, изданных до 1993 года.
Видимо, всем, кто причастен к формированию тестовых заданий, нужно учитывать не только соответствие программе, но и реалии сегодняшнего дня. А они таковы: сотням тысяч школьников, принимающих участие в централизованном тестировании, недоступны альтернативные учебники. Следовательно, разработчики должны выносить на экзамен лишь те задания, ответы на которые можно найти в любом учебнике, вошедшем в федеральный комплект.
Еще одна группа недостатков связана с подбором дистрактов – вариантов ответов, отвлекающих внимание от правильного. Непродуманный подход в этом вопросе обесценивает тестовое задание до уровня подсказки или, что гораздо хуже, приводит к появлению двух правильных ответов. В тестах N 16-19 (комплект 2000 года) заданий с двумя ответами автор этих строк обнаружил ровно десять. Вот задание из теста N 28(А45): “В советское время министерства как центральные органы ведомственного управления пришли на смену: 1) советам; 2) коллегиям; 3) наркоматам; 4) совнархозам; 5) партийным комитетам”. Здесь правильными будут два ответа, так как в 1946 году министерства как органы центрального ведомственного управления пришли на смену наркоматам, а в 1965 году – совнархозам.
Особо стоит сказать о заданиях открытой формы, которые стали практиковать в последние два года. Такие задания требуют от разработчиков особой аккуратности, чтобы не допускать двойного толкования правильных ответов. К сожалению, и в 1999, и в 2000 годах в подобных заданиях много “сбоев”. Для примера возьмем тест N 18 задание В-1: “Форма крупного земельного владения, переходившего по наследству…” Ожидаемый разработчиком ответ – “вотчина”. Однако наряду с вотчиной по наследству передавались и “уделы”, и “княжества”.
Нельзя не указать на еще один, возможно, самый нетерпимый недостаток – ошибки в ключах к тестам. Цена такой ошибки слишком высока и для выпускника, и для абитуриента. Печально, что многие экзаменующиеся даже не догадываются, что на рынке образовательных услуг с ними поступили мошеннически, предложив недоброкачественный товар. Масштабы обмана абитуриетов частично вскрылись во второй половине 1999 года, когда в Омске были опубликованы 10 вариантов (из 15) тестов прошедшего апрельского тестирования. Тогда разработчики вынуждены были допечатывать вкладыш с правильными ответами и извиняться перед читателями за допущенные ошибки.
Что же нужно сделать для устранения указанных недостатков? Первое – организовать предварительную экспертную оценку тестов с их последующей апробацией в школьных аудиториях. Второе – создать общероссийскую базу тестовых заданий. Есть нужда и в методической литературе, поскольку издания прежних лет стали библиографической редкостью, а массовыми тиражами методическая литература подобного рода в России не издавалась вообще…
Валерий КАДНЕВСКИЙ,
доцент кафедры этнографии Омского
государственного университета