На чтение: ≈ 14 мин.Дальше будет еще веселее. Надо ответить на задание: «Сформулируйте и обоснуйте свое отношение к позиции по проблеме исходного текста». Но свое отношение нужно обосновать своими аргументами. Так и было в течение многих лет. Ученик должен обосновать свою позицию двумя аргументами, или двумя взятыми из литературы, или одним из литературы и одним из своих жизненных наблюдений.
И тут началось нечто невообразимое. В Интернете публикуется огромный банк аргументов для сочинительной части ЕГЭ по русскому языку на все случаи жизни. Одна за другой выходят книжки с сотнями аргументов. Учителя и репетиторы подсказывают, какой аргумент лучше всего подобрать. Пошли и клишированные сочинения. Тогда от этой идеи отказались. А как же с аргументами? А вот как: надо опираться на два аргумента из авторского текста. А если я не согласен? Как мне свою позицию подтверждать аргументами автора? Но об этом было сказано давно: «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь».
Прежде чем пойти дальше, я должен предупредить, что вынужден повторить то, о чем уже писал, потому что в перспективной модели перед нами предстали ретроспективные вопросы и задания. У Крылова есть такие слова: «Хоть ты и в новой коже, да сердце у тебя все то же». Так вот тут не только сердце то же, но и кожа все та же. А потому и я вынужден повторяться, защищая позиции своего сердца.
Помню, как в детстве каждый раз в мясном отделе продовольственного магазина я видел большой стенд, на котором изображена была туша и проведены линии раздела: вот тебе филейная часть, вот край, вот шейка. И каждый раз, когда я видел художественный текст, разбитый на нумерованные предложения, у меня возникало чувство, что это вообще и не литература, а подготовленная к разрубке туша. А видел я это все годы существования ЕГЭ в экзамене, который сдают все ученики. Потому что сотни, тысячи текстов русских писателей подверглись этой экзекуции. Не говорю уже о том, что сие – надругательство над авторскими правами. Как-то я спросил современного писателя, который попал в ЕГЭ, согласовали ли с ним текст, взятый у него, – так он только от меня и узнал, что попал в школу. А за Толстого и Чехова, Паустовского и Есенина и заступиться некому. А ведь такое чтение разрушает эстетическое восприятие литературного текста. Но зачем сие делается? Теперь держитесь.
Задание 23
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.
1) События, описанные в тексте, происходят во время путешествия по Волге.
2) Рассказчик шел по осеннему лесу и вдруг услышал курлыканье журавлей, улетающих в теплые страны.
3) Настоящих шедевров немного, потому что это прорыв в блистательный мир человеческого гения.
4) Шедевры рождают в людях высокие стремления, вызывают изумлении и радость.
5) Творения природы совершенны.
Не скрою: меня смутил последний вариант. А как быть с наводнениями, пожарами, землетрясениями и извержениями вулканов, ураганами, цунами?
Задание 24
Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.
1) В предложениях 1‑4 представлено повествование.
2) В предложениях 16, 17 дано описание.
3) В предложении 25 указывается на причину того, о чем говорится в предложении 24.
4) В предложении 40 представлено рассуждение.
5) Предложение 45 содержит элементы описания.
Задание 26
Среди предложений 5‑12 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью личного местоимения, форм слова и контекстных синонимов. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).
Задание 27
Изображая красоту родной природы, К.Г.Паустовский широко использует такой троп, как (А)_____(«величавый перелет» в предложении 17, «волнистые туманы» в предложении 45). Синтаксическое средство (Б)______(в предложениях 14, 33) помогает передать философские размышления писателя. Эмоциональности повествованию придает троп (Г)_____ (предложения 41, 42, 45, 46).
Список терминов: 1) лексический повтор, 2) фразеологизм, 3) эпитет, 4) восклицательное предложение, 5) вводные конструкции, 6) противопоставление, 7) метафора, 8) парцелляция, 9) градация.
Вот и цифры сгодились. А на что? Как на что?! Прежде всего эти задания увеличивают урожайность баллов. А нам ведь нужно в идеале достичь ста баллов. Приучают учить и знать термины. Дают материал для проверки. Нужно же все проверять. И какие возможности для натаскивания на экзамен! Только вот в чем дело. Все эти формализованные экзерсисы и пируэты втягивают в зону своего протяжения и сам предложенный текст, который тоже становится всего лишь формализованным заданием. А уже о чем этот текст – о подвиге, о природе, о любви, об отцах и детях, о музыке, – не имеет никакого значения.
Теперь о самом главном. После приведенного в нашем перспективном варианте новой модели ЕГЭ текста стоит: «По К.Г.Паустовскому». Обратите внимание на это по. Так во всех тысячах текстов. Не «Л.Н.Толстой», «А.П.Чехов», «К.Г.Паустовский», «К.М.Симонов», а «по Л.Н.Толстому», «по А.П.Чехову», «по К.Г.Паустовскому», «по К.М.Симонову». Мало того что всех оцифровали, так их еще и переделывают, редактируют, перелицовывают. Я несколько раз сверял тексты экзамена с оригиналами. Мало не покажется. У меня даже была в «Знамени» напечатана статья о том, как в ФИПИ обрабатывали В.П.Некрасова. Но сейчас ограничусь другим примером (текста Паустовского в оригинале я не нашел).
Как-то части учеников моего класса выпал вариант с рассказом Леонида Андреева. О том, что он называется «Красный смех» и что рассказ этот о русско-японской войне, ни слова не сказано. А это очень важно. В рассказе речь идет о человеке, который на этой войне потерял обе ноги. В экзаменационном варианте отрывок из рассказа кончается так: герой приходит к мысли, что «и без ног жить можно». На этой перспективной, оптимистической ноте текст для экзамена и завершается. Хорошее напутствие выходящим после школы в большую жизнь! Обращаюсь к собранию сочинений Леонида Андреева. После той страницы, на которой кончается экзаменационная версия рассказа, говорится о том, что герой рассказа, раздавленный жизнью, умирает.
Но и этого еще мало. Ученик должен определить, в чем состоит позиция автора. Мне удалось достать шпаргалку, по которой эксперты при проверке сравнивают то, что нужно, с тем, что написал ученик. (Два года назад мне потребовалась эта информация о тексте. Учительница, которую я попросил помочь мне ее достать, ответила, что не сможет этого сделать – они проверяют под надзором камер слежения.) Так вот в этой информации о рассказе Леонида Андреева было сказано, что «война безумна, бессмысленна, противоестественна по своей природе. Безумие войны способно притупить в человеке его душевные качества». Далее было сказано: «Напишите, согласны или не согласны вы с точкой зрения автора прочитанного произведения. Свой ответ аргументируйте, опираясь на знания и жизненный опыт» (тогда такая формула была после всех текстов для сочинения). Насчет опоры на жизненный опыт сильно сказано.
А вот моему ученику того же класса в тот же день достался текст Виктора Некрасова о Сталинграде, он должен был написать, что во время войны раскрываются лучшие качества человека – «патриотизм, выражающийся в защите родной земли».
Я уже говорил, что одна из задач ЕГЭ – поставить всех сдающих экзамен перед едиными критериями. Но вот с текстами для сочинения многое зависит от того, какой текст достанется. Вот в 2020 году был текст Евтушенко о том, в чем сила поэзии. А достанется тому, кто и стихов-то не читает…
Добило меня другое. В начале следующего учебного года, то есть через несколько месяцев после того экзамена, именно упомянутый текст Леонида Андреева был помещен на сайте ФИПИ как демонстрационный вариант. А демонстрационный вариант – это образец, модель, норма. И так получилось, что через несколько дней я был на большом и представительном совещании в Совете Федерации. При этом к Москве телесвязью были присоединены несколько регионов. Присутствовал на этом совещании заместитель министра образования и науки. Обращаясь к нему, я и рассказал про этот самый текст на сайте. Наивный человек и в мои-то годы, я думал, что заместитель министра тут же вынет мобильный телефон и скажет: «Не позорьтесь. Срочно поменяйте текст!» Как же! Текст так и остался на сайте весь учебный год.
Но что же делать? Моя первая статья о сочинениях не по литературе (в статье шла речь о сочинениях пятиклассников) была напечатана в 1961 году. Статья понравилась Корнею Ивановичу Чуковскому: «Очень понравилась статья Л.С.Айзермана в четвертом номере. Статья умная, тонкая и притом боевая. Сколько учителей у нас боятся творческих школьников!»
Вот с тех самых пор пятьдесят лет писали мои ученики сочинения о времени и о себе, которые были интересны и им, и мне и которые не стыдно было читать. Что нужно для таких сочинений? Три условия. Во-первых, чтобы в сочинениях писали о времени и о себе. Во-вторых, чтобы в них всегда была возможность разномыслия и разночувствия. Ведь и сама литература, на уроках по которой пишут и сочинения, трижды субъективна: она изображает мир человеческой субъективности, который преломлен сквозь субъективность писателя и обращен к читателю, воспринимающему произведение личностно. В-третьих, чтобы учитель, анализируя сочинения, не называл имен и фамилий, а иногда и спрашивал разрешение на цитирование этих сочинений, чтобы не ставить за работы никому ни двоек, ни троек, в особых случаях написав только «см.», что значит «смотрел». Вот и весь секрет.
Об этих сочинениях «о времени и о себе» я написал книгу «Сочинение о жизни и жизнь в сочинениях». Расскажу об одном таком сочинении.
В двух десятых классах в 2010 году и в одном десятом классе в 2011 году провожу вот такую работу. Героиня одного из рассказов Чехова заказала себе кольцо с надписью «Все проходит». Узнав об этом, герой того же произведения подумал, что если бы он заказывал себе кольцо, то выбрал бы другую надпись: «Ничего не проходит». С кем из них вы согласны и почему?
Тех, кто согласился с формулой «Все проходит», было меньше, чем тех, кто выбрал надпись «Ничего не проходит». Обо всем рассказать я не могу. Только два сюжета из всех рассуждений.
Выбор читателей
Комментарии