На чтение: ≈ 10 мин.Немало нынче копий ломается по поводу реформ в образовании. Споры идут вокруг единого экзамена, государственных именных финансовых обязательств, профильной школы и многих других нововведений. Казалось бы, все это вещи, непосредственно с задачами и целями профсоюзного движения не связанные. Ведь профсоюз прежде всего должен заботиться о социальной защите учителя, о его «хлебе насущном». Однако при ближайшем рассмотрении связь обнаружить нетрудно: содержание образования, его организационные формы, изменения в стандартах и оценке качества обучения существенно влияют на работу учителя, его нагрузку, на требования, предъявляемые к педагогам.
Недавно страсти по единому экзамену разгорелись с новой силой – Президенту России Владимиру Путину направили представители научной и педагогической общественности, убежденные в том, что массовое внедрение ЕГЭ в существующем виде недопустимо. В их числе – академики и члены-корреспонденты РАО и РАН, преподаватели вузов и научные сотрудники академических институтов, директора школ, учителя. Всего подписи поставили 253 человека.
На последнем пленуме ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Галина Меркулова отметила, что профсоюз выражает несогласие с предполагаемым законодательным закреплением ГИФО как единственной формы нормативного финансирования в профессиональном образовании. Как нитка за иголкой, ГИФО следует ЕГЭ. Вот к нему-то и нужно главным образом выработать свое отношение. Хотя бы потому, что введение единого экзамена кардинально изменит работу системы образования.
Открытое письмо
Недавно страсти по единому экзамену разгорелись с новой силой – Открытое письмо Президенту России Владимиру Путину направили представители научной и педагогической общественности, убежденные в том, что массовое внедрение ЕГЭ в существующем виде недопустимо. В их числе – академики и члены-корреспонденты РАО и РАН, преподаватели вузов и научные сотрудники академических институтов, директора школ, учителя. Всего подписи поставили 253 человека.
Авторы письма приводят следующие аргументы:
1. Совмещение итоговых школьных и вступительных вузовских испытаний в принципе невозможно. Цели общего среднего образования и профессионального высшего принципиально различны.
2. ЕГЭ резко ускорит процесс примитивизации содержания школьного образования. Это разрушит общепризнанные традиции российской школы, превратит ее в инструмент натаскивания на ЕГЭ.
3. Достоверная оценка результатов школьного обучения не может быть установлена разовым тестированием.
4. Технологии, применяемые при массовом проведении ЕГЭ, не могут обеспечить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания, подтасовки, фальсификации.
5. ЕГЭ не уменьшит «коррупционный налог», а перераспределит его со вступительных экзаменов на школу. Коррупция в результате введения ЕГЭ умножится и окажет негативное воздействие на воспитание молодежи.
6. Аргументированная концепция ЕГЭ отсутствует. Многие результаты эксперимента неизвестны общественности, отсутствуют научные гипотезы и критерии подведения итогов.
7. При проведении ЕГЭ нарушены необходимые требования к педагогическому эксперименту. Не опубликованы полные содержательные и финансовые отчеты.
«Будущее образования – проблема государственная, а не узковедомственная, – заявляют авторы письма. – Поэтому мы предлагаем:
• имеющиеся планы по расширению эксперимента и внедрению ЕГЭ не могут даже обсуждаться в правительстве до публикации полного отчета о результатах эксперимента и проведения широкой профессиональной и общественной дискуссии;
• необходимо оперативное создание независимой от министерства комиссии, которая проведет анализ итогов мероприятий по модернизации образования (проекты школьных образовательных стандартов и план перехода к профильной школе вызывают не меньшие опасения, чем ЕГЭ);
• должны быть приняты меры, исключающие в будущем возможность келейного принятия важных решений в сфере образования;
• требуется принципиально новая концепция системы государственной оценки качества образования, не навязанная административно, а созданная как результат общественного и профессионального согласия.
Мы считаем, что реализация этих мер позволит наметить эффективный новый курс, определяющий развитие российской системы образования в XXI веке».
От первого лица
Андрей ФУРСЕНКО, министр образования и науки РФ:
– Осенью мы подведем итоги эксперимента и оценим его результаты, примем решение, что делать дальше. Я не понимаю, почему вокруг ЕГЭ создается такой ажиотаж. Реформу образования нельзя сводить к проблеме введения единого экзамена, она не самая главная и не единственная. Что касается письма ученых и педагогов, то многое в нем заслуживает внимания. Многое уже делается министерством. В частности, мы планируем провести широкое обсуждение результатов сдачи ЕГЭ с привлечением научной и образовательной общественности.
Моя позиция такова: не может быть единой формы проверки знаний, в том числе при поступлении в вуз. Например, высшие учебные заведения могут устраивать олимпиады. Кстати, они тоже в основном проводятся в письменной форме. Но на олимпиадах проверяется узкий сектор знаний, во время ЕГЭ – более широкий. То есть нужно работать над контрольно-измерительными материалами.
Необходимо понять, что возможен единый письменный экзамен для страны, оторванный от конкретного вуза, конкретной школы. Такая практика используется в мире. Для нас очень важен ЕГЭ, потому что он позволяет сделать доступным обучение в вузе для ребят из отдаленных регионов. Разве это плохо? Да, ЕГЭ должен совершенствоваться, но он должен иметь право на существование как одна из форм проверки знаний.
Сегодня многие говорят, что единый экзамен поможет преодолеть коррупцию. Конечно, неразумно проводить реформу образования с этой целью. Тем не менее мы должны сделать так, чтобы влияние коррупции на образование было минимизировано. Нужны прозрачные схемы распределения бюджетных денег, нужна система проверки знаний, которая позволила бы людям получать объективную оценку. Когда все известно и прозрачно, коррупции быть не может.
С внедрением ЕГЭ тесно связывают проблему введения государственных именных финансовых обязательств. Но на самом деле речь идет о финансировании образования в целом. Бесплатного образования в принципе не бывает. Бесплатность означает, что конкретный человек может получать образование за счет государства, не вынимая деньги из собственного кармана. Но для государства любое образование платное. Вопрос в том, сколько и за что оно должно платить, какую отдачу при этом получать. Если студент, получив образование, не собирается работать по специальности, в интересах государства и страны, то он должен вернуть средства, потраченные на его обучение. Ведь государство в этом случае как бы дает человеку деньги в долг, а долги в порядочном обществе принято возвращать.
Мы должны понять, каких специалистов и в каком количестве нужно готовить, а для этого необходимо четко знать, какую страну мы хотим построить, с какой экономикой, каков при этом должен быть вклад образованных людей. Какой будет экономика, таким будет и финансирование образования, и зарплата учителей.
Выбор читателей
Комментарии