На чтение: ≈ 21 мин.Цели: подвести учащихся к пониманию того, что следствием реформ 60-70-х годов, расчистивших путь России к капитализму, стала индустриализация, начавшаяся с промышленного переворота. Правление Александра III стало откатом от Великих реформ, контрреформы охватили земское и городское управление, просвещение и печать и др., тормозили аграрный сектор экономики. Однако требование времени заставило проводить реформы финансовые, в области промышленности и транспорта.
План урока
1. Александр III и К.Победоносцев.
2. Контрреформы.
3. Экономическая политика правительства. С.Витте.
Формирование умений: анализировать, объяснять, оценивать исторические факты и явления; группировать события и явления отечественной истории по указанному признаку; называть на основе информации учебника и других исторических источников причины и следствия важнейших событий истории России.
Определяем, что нерешенными в конце ХIХ – начале ХХ вв. остались проблемы самодержавия, промышленного развития, община и помещичье землевладение.
Основные понятия: индустриализация, реформа, контрреформа.
Этапы урока
Актуализация знаний
1) по всеобщей истории ХIХ века (8-й класс).
Что такое индустриализация? Когда и в каких исторических условиях проходили промышленный переворот и индустриализация в Англии, Франции, Германии, США?
2) по истории России (8-й класс).
Когда в России начался промышленный переворот? Каковы его отличия от западноевропейского? Какие условия, способствующие и препятствующие индустриализации, существовали в России конца ХIХ века?
Постановка проблемы
Каковы особенности российской индустриализации конца ХIХ века? Какова роль различных политических сил в проведении индустриализации?
Исследование вопроса
1) Александр III и К.Победоносцев.
Анализируется личность Александра III, его воспитание, окружение. Проводится сопоставление манифестов на восшествие на престол самодержцев ХIХ века, их отличная направленность. Над текстом Манифеста Александра III трудились К.Победоносцев и известный публицист М.Катков. В Манифесте царь заявлял, что он вступает на престол «с верою в силу и истину самодержавной власти». В нем не было и намека на либерализм Александра I и Александра II.
Александр Александрович был человеком крупным, человеком геркулесовского сложения и величественной внешности. Император мог согнуть конскую подкову или монету. Быт царской семьи тогда был очень скромным. Александр крайне бережлив, носил свою одежду подолгу и сам чинил ее. Его называли царем-миротворцем, так как при нем Россия не вела войн.
Огромно было влияние на Александра Александровича Константина Победоносцева, члена Государственного совета и оберпрокурора св. Синода, преподававшего с 1861 г. законоведение великим князьям, в том числе и будущему императору Александру III. А.Блок о нем позже писал:
В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи,
А только тень огромных крыл;
Он дивным кругом очертил
Россию, заглянув ей в очи
Стеклянным взором колдуна…
Какой образ возникает у вас?
К.Победоносцев был одним из крупнейших представителей консервативного течения в России. Как консерватор он предпочитал старое новому, был противником реформ. Вот отрывок из его стихотворенья:
Не быть тебе творцом, когда тебя ведет
К прошедшему одно лишь гордое
презренье.
Дух – создал старое: лишь в старом
он найдет
Основу твердую для нового творенья.
Победоносцев был апологетом самодержавия и противником конституционного порядка, а народовластие, парламентаризм называл «великой ложью».
В отставку вышли Лорис-Меликов, Н. Милютин, другие деятели реформ. Начался период отката.
Опыт Великих реформ оказался трагичен. Ожидания реформ было столь сильным, ждали так много, а получили так мало, что реформы оставили слишком большое разочарование. «Человеческий фактор» реформа практически не учитывала. В обществе складывалось мнение, что «реформа» – это внешнее, постороннее, лично ко мне не относящееся. Все чем-то были недовольны: помещики одним, крестьяне другим, радикалы третьим. Внешнее воспринималось как чуждое. Поэтому население восприняло реформы или равнодушно, или конфронтационно.
Алгоритм реформы Александра II отложился в сознании и оказался хорошим и для власти («нам помешали», «разберемся: кто помешал»), и для радикалов (« мы предупреждали»).
Александр III реформаторство маскировал под более привычное. Как? Он не менял основы правительственного курса, ведь традиционное общество скорее примет любую неизменность, чем «шатания» Александра II. Принципы неизменности, постепенности, устойчивости, грубо и откровенно выраженная цель позволили на время достичь успехов.
В августе 1881 г. было издано «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», после введения которого в какой-либо местности теперь можно было высылать нежелательных лиц, закрывать учебные заведения, передавать дела из гражданского в военный суд. Усилился правительственный надзор за земством. Крестьянские гласные перестали быть выборными. Потеряли свободу университеты и т.д.
Правительство проводило мероприятия по укреплению помещичьего хозяйства, поддержанию патриархального строя в деревне. Правительство пыталось укрепить общину, затруднить выход, затруднить передел земли. Крестьянская политика была направлена на сохранение полуфеодальных черт, препятствуя развитию рыночных отношений в деревне. Растущее малоземелье, политика правительства, а кроме того, мировой сельскохозяйственный кризис делали положение в деревне все более взрывоопасным.
При Александре III правительство пыталось консервировать традиционные отношения между властью и крестьянством, считая его (традиционное крестьянство) своей опорой. Поэтому оно препятствует распаду общины, процессу расслоения и раскрестьянивания, свидетельствующим о начале модернизационных процессов в деревне. Закон «о кухаркиных детях» – один из антикрестьянских.
Экономическая политика правительства. С.Ю.Витте
Со второй половины ХIХ в. (Великие реформы) царское правительство выбрало рынок как основной социально-экономический механизм. До этого элементы капиталистических отношений были зависимы от государства и не несли системного качества. Во второй половине ХIХ в. вопрос стал так: либо индустриализация, либо потеря независимости. Ускоренная модернизация русской экономики конца ХIХ – начала ХХ в. была связана с именем С.Витте. «Русский Бисмарк» – так называли великого реформатора С.Витте.
Родился Сергей Витте в 1849 году в небогатой дворянской семье в городе Тифлисе. По отцу он был потомком выходцев из Голландии, а по матери находился в родстве с княжеским родом Долгоруких. Окончив математическое отделение университета в Одессе, он поступил служить на железную дорогу. Можно ли быстро превратить страну в мощное индустриальное государство? В конце ХIХ в. такой опыт был. Опыт Германии. Именно на него и опирался Витте, связывая триумфальный взлет Германии с именем Бисмарка.
Витте провел крупные экономические преобразования, укрепившие государственные финансы и ускорившие промышленное развитие России. В их числе: введение казенной винной монополии (1894), строительство Транссибирской железнодорожной магистрали, заключение таможенных договоров с Германией (1894 и 1904 годов), развитие сети технических и профессиональных училищ. Главным же пунктом программы Витте стало проведение в середине 1890-х годов денежной реформы, стабилизировавшей рубль, сделавшей его конвертируемым.
Витте считал, что экономические преобразования нужно проводить при значительном участии государства, считая образцом центрально-государственное регулирование Германии.
Надо иметь в виду, что модернизация могла проходить как под действием рыночной стихии, так и при ограничении рыночных законов государственным вмешательством. С.Витте выступал за государственное вмешательство в экономику, полагая, что лишь концентрация всей мощи самодержавного государства, максимальная централизация управления пока еще скудными ресурсами позволят в кратчайший срок осуществить индустриализацию и ликвидировать разрыв между Россией и ушедшими вперед странами.
В конце ХIХ в. (1895-1899 гг.) благодаря Витте Россия покрылась сетью железных дорог (строилось рекордное количество: 3 тыс. км. в год), в 1894-1895 гг. стабилизировался рубль и в 1897 г. было введено золотое денежное обращение (твердая валюта просуществовала до первой мировой войны), в 1900 г. Россия заняла первое место в мире по добыче нефти.
Американский бизнесмен Р.Джекобсон пишет (1904 г.): «Никогда, быть может, в истории человечества деятельность правительства в чисто промышленной области не была более широкой и всеобъемлющей, чем за последний период русской истории. Русское правительство с помощью центрального государственного банка контролирует финансовое положение страны. Оно владеет и управляет 2/3 всей железнодорожной сети и 7/8 телеграфов; почти 1/3 всей земли и 2/3 лесов находится в его непосредственном заведовании. Оно владеет наиболее ценными рудниками и обрабатывает на своих заводах продукты, добытые из этих рудников. Оно продает все спиртные напитки, потребляемые населением, скупает весь спирт, необходимый для народного потребления».
Какие меры использовал С.Витте для проведения индустриализации? Главные из них: внутренние (монополия государства на продажу спирта (водки, вина), усиление налогообложения) и внешние (вывоз хлеба, привлечение иностранного капитала в промышленность и транспорт). Вспомним, что для получения необходимых средств Витте ввел в 1894 г. государственную водочную монополию, а во второй половине 90-х гг. резко повысил косвенные налоги. Выросли доходы и от госсектора экономики. Все это дало возможность стабилизировать рубль и установить в 1898 г. золотое денежное обращение, что привлекло иностранный капитал в виде займов и инвестиций (до 1 млрд. руб.). Для защиты российской промышленности от конкуренции Запада расширялась таможенная система, увеличивались таможенные пошлины.
На рубеже веков ходила шутка, что русская железнодорожная сеть строится на деньги берлинских кухарок. Какова была цена привлечения иностранного капитала? Правильно ли заявлять, что иностранный капитал делал Россию своим сырьевым придатком, грабил ее? Не было ли это опасным для независимости русской экономики и общества в целом? Или Россия сама использовала иностранный капитал в интересах своего развития, перекачивая из развитых стран Запада передовые технологии, технику, технические кадры? Сам же С.Витте считал, что иностранный капитал для России – это «лекарство против бедности» и говорить об экономической оккупации России, о распродаже русских богатств «равносильно слепоте: это не знать своей великой истории, не верить в себя и свои великие силы», ведь «ничто в мире не дается даром, и, чтобы создать свою промышленность, страна должна нести известные жертвы, но эти жертвы временные, и, во всяком случае, ниже… выгод…».
Задания
1. Что мешало российской индустриализации конца ХIХ – начала ХХ вв.? Перечислите факты, явления, препятствовавшие индустриализации в различных сферах русской жизни.
2. Согласились бы вы с мнением, что если бы Россия отказалась от иностранных капиталов, ушла в «блестящую изоляцию», ей пришлось бы повторить путь европейского промышленного развития: долгое (веками) крохоборное собирание третьим сословием копеек, гривенников, рублей, чтобы открыть мелкую лавочку или мануфактуру, а времени в запасе не было, поэтому иностранный капитал стал ускорителем модернизационных процессов в России?
3. Почему в конце ХIХ – начале ХХ в. иностранные предприниматели достаточно активно вкладывали свои капиталы в русскую промышленность и транспорт, а в конце ХХ в. они не склонны к инвестициям в российскую экономику?
4. Как общество отнеслось к реформам С.Витте и к нему самому?
Индустриализация, по мнению Витте, требовала разворачивания дальнейших шагов: доведения до конца аграрной реформы, реформы государственного устройства и др.
Вспомните, завершился ли в России к началу ХХ в. аграрный переворот? Что мешало его завершению?
Наличие «крестьянского вопроса» признавали все, но суть его виделась по-разному. Крестьяне и интеллигенция, исповедующая либеральные и социалистические убеждения, считали, что вся проблема – в нехватке земли. Поэтому решить ее можно лишь принудительным отчуждением всех необщинных земель ( и прежде всего – помещичьих) в пользу крестьян, которые готовы были делить поровну и общинные наделы. Либералы говорили о «справедливой компенсации владельцам», социалисты – либо о социализации (т.е. о передаче земли «обществам»), либо о национализации (т.е. о передаче ее государству), мужики – о черном переделе.
Малоземелье русских крестьян было условным. У большей части русских крестьян было достаточно земли по общеевропейским меркам: прусский, тем более японский крестьянин с таким количеством земли считались бы богачами. Среди ученых-аграрников начала века существовало мнение, что надо не увеличивать крестьянские наделы, а улучшать способы ведения хозяйства. Однако этому мешала сельская община, чресполосица: на полосах сей то же, что все, собирай со всеми, иначе выпущенный на поле скот потопчет твою полосу.
1. Почему сельская община мешала прогрессу как в сельском хозяйстве, так и в промышленности?
2. Почему «низы» держались за общину, почему крестьяне не хотели выходить из общины? Почему «верхи» держались за общину? Укажите причины экономические, социальные, политические, культурные.
«Против этой реформы была почти вся Россия: во-первых, по невежеству, во-вторых, по привычке», – Витте.
Витте считал, что община является главным препятствием для хозяйственного развития России, что «стадное управление через общину проще для бюрократии». Почему?
Программа Витте успешно реализовывалась. В 90-е годы ежегодно прокладывалось в среднем 2,5 тысячи верст новых железных дорог. Этот показатель никогда впоследствии не был превышен. Ежегодный прирост промышленной продукции в ведущих отраслях составлял 15% и более. За время реформ Витте в экономику России было вложено более миллиарда рублей иностранных инвестиций.
Однако в первые годы ХХ века разразился экономический кризис, затронувший все развитые страны, в том числе и Россию. Кризис затронул ранее успешно развивавшиеся металлургию, нефте- и угледобычу, электроиндустрию. Иностранные фирмы терпели банкротства. Потерпели крах и русские промышленники: С.Мамонтов, П.Фон Дервиз, А.Алчевский и др.
Это дало возможность недругам Витте еще сильнее заявлять об «авантюре» реформатора. Сергея Юльевича окружали ложь, напраслина, клевета. Утверждали, что он взяточник, что он сумасшедший, тайный масон, задумавший погубить Россию, и прочее. В начале ХХ века его положение стало шатким, против него объединились влиятельные придворные и правительственные силы. После 1906 года и до своей смерти в 1915 году С.Витте активной политической роли не играл.
Обобщение и подведение итогов
Несмотря на консервативную политику правительства Александра III, проводимые им контрреформы, Россия продолжила свой путь по пути реформ. Была охвачена сфера промышленного производства, транспорта и финансов. Началась ускоренная индустриализация, связанная с именем С.Витте.
Делаем вывод о том, какие шаги должна была сделать Россия. Это:
решить вопрос о самодержавии;
провести до конца аграрную реформу.
Елена ЗАХАРОВА, кандидат исторических наук
Выбор читателей
Комментарии