Опасная путаница или…

Напечатанная в №24 в рубрике «Точка зрения» статья Надежды Репиной потрясла меня, преподавателя обществознания, до глубины души. Автор в своей статье пишет о «жалком состоянии обществознания» и о неумении обществоведов задавать правильные вопросы; приводит примеры таких вопросов и делает глобальные выводы о царящем в данном предмете мракобесии. Давайте попробуем разобраться с теми аргументами, которые приводит Н.Репина в защиту своей позиции.

Итак, утверждение №1 – обществоведы не умеют задавать вопросы, на которые можно дать однозначный ответ. В качестве примера приводятся вопросы из демонстрационной версии ЕГЭ 2009 года.

Вопрос: И человек, и животное:

1) Свободно определяет цель своего поведения.

2) Имеет индивидуальные интересы.

3) Осознает свою уникальность.

4) Зависит от природных условий.

На взгляд Репиной, в этом вопросе есть два правильных ответа. Какие – лично мне непонятно, зато понятен высмеянный автором ответ под номером 4. Давайте разберем этот вопрос с помощью обыкновенного исключения всех заведомо неверных вариантов, то есть выделим моменты, которые не могут одновременно наблюдаться и у человека, и у животного. Так, мы сразу исключаем ответ 1, так как целеполагание – это качество, присущее только человеку. Ответ под номером 2 мы тоже исключаем, так как индивидуальность трактуется как качество, формируемое на основе унаследованных задатков в процессе социализации, обучения и воспитания человека, то есть к животному это понятие не применимо. Ответ 3 предполагает наличие самосознания, осознания себя, что опять же характерно исключительно для человека. И остается лишь один вариант как раз под номером 4, где мы можем точно сказать – да, это характерно и для животного, и для человека. Так что я тоже люблю Козьму Пруткова, но сарказм госпожи Репиной в отношении составителей данного вопроса мне совершенно непонятен.

Но давайте читать дальше:

«Например, вопрос 21 части А:

Политическая власть в отличие от иных видов власти:

1) Представляет собой волевые действия.

2) Побуждает людей к определенным действиям.

3) Обращается с помощью права ко всем гражданам.

4) Является отношением между людьми и социальными группами.

На мой взгляд, все ответы неверные. Если в ответе 2 заменить «побуждает» на «принуждает», то я бы выбрала этот вариант. Я догадываюсь, что авторы теста правильным считают ответ 3. Но этот ответ неверен по существу. Политическая власть часто нарушает право. Пример, против которого никто не возразит, – фашистская власть».

На этом цитату прерываю и хочу возразить.

Во-первых, нет такого понятия в политологии, как «фашистская власть». Был политический режим, когда у власти в Италии находились фашисты, а в Германии – национал-социалисты; эти режимы мы относим к разряду тоталитарных режимов, но «фашистская власть» – это, извините, скорее из области литературы.

Во-вторых, в ответе 2 можно сколько угодно менять слова, но смысл вопроса не в этом. Вопрос предполагает, что сдающие экзамен по обществознанию знают, что власть – это «особое отношение между людьми, способность осуществлять свою волю». Они знают также, что есть разные виды власти. И вопрос как раз и требует выделить ту черту, которая характеризует только власть политическую и не относится к другим ее видам (например, к власти родителя над детьми).

То есть, отвечая на данный вопрос, мы сразу исключаем ответ 4 как не относящийся напрямую к каким-либо формам власти; исключаем ответы 1 и 2, так как они относятся вообще ко всем видам власти, и остается единственный ответ, который подчеркивает отличие политической власти от власти вообще, – это ответ 3, так как только политическая власть осуществляется с использованием силы государства. Ну и еще одна маленькая выдержка из комментария к этому же вопросу:

«Вот если бы вместо «обращается с помощью права» авторы написали «обращается с помощью закона», такой ответ можно было бы принять за правильный. Право – это установление справедливости».

Я рада за автора, которая вспомнила одно из значений понятия «право», и жалею только, что были забыты остальные значения этого сложного понятия, например, такое: – «право – это совокупность общеобязательных правил, охраняемых государством». Если об этом помнить, то вопрос не вызывает затруднения и даже не относится к нетривиальным – просто составители тестов выясняют у выпускников значение терминологии.

Идем дальше.

«Вопрос 15 части А.

Верны ли следующие суждения о действии рыночного механизма?

А) Действие рыночных законов способствует эффективному распределению ресурсов производства.

Б) Государство в условиях рынка может оказывать поддержку социально незащищенным слоям населения.

1) Верно только А. 2) Верно только Б. 3) Верны оба суждения. 4) Оба суждения неверны.

Понимая, какие образы в голове у авторов, можно вычислить, что они считают правильным первое суждение. Но, оказывается, авторы оба суждения считают верными. Какое отношение к «действию рыночного механизма» имеет второе суждение, совсем непонятно».

Ну что я могу сказать по этому поводу? Наверное, не надо вычислять образы в чьей-то там голове, а надо немножечко подумать своей. Вопрос предполагает минимальные знания в области экономики и владение обычной логикой. Утверждение А – из всех возможных экономических моделей отличается неэффективным распределением ресурсов только командно-административная модель, то есть утверждение, что рыночная модель способствует эффективному распределению ресурсов, по логике является истинным. Государство же вообще в любой модели может (а не должно) оказывать поддержку кому хочет – и здесь с точки зрения логики все в порядке. Так что, может быть, дело не в ответах, а в том, что нужно научиться правильно понимать поставленные вопросы, а не придумывать свои, а потом рвать и метать, утверждая, что вопросы составляются корявые и ответов на них нет.

Может быть, не надо «ловить за руку обществоведов» и обвинять их в том, что они «свои теоретические труды пишут таким языком, что не каждый разберется», а надо все-таки разобраться сначала, о чем же они пишут. Я согласна с Герценом, что педагогика должна сделать науку понятной, но я не согласна с вами, госпожа Репина.

И раз уж все равно пишу, то позвольте высказаться по поводу ЕГЭ в принципе. Действительно, всегда и в любых тестах есть и будет некоторое количество некорректных вопросов, так как людям свойственно ошибаться, но… прежде чем ругать авторов тестов, давайте спросим себя, а каково наше знание предмета? Не нужно ли нам самим подтянуться и стать хорошими специалистами в своей области? Ругать и обвинять других легко, но не делается ли это лишь с одной целью – прикрыть свою несостоятельность как специалиста-предметника и как учителя? Если ученик выбирает ЕГЭ по какому-либо предмету, значит, предполагается, что у него серьезные намерения получить высшее образование. И от учителя требуется помочь ему критически отнестись к своим знаниям, чтобы в случае неудачи выпускники не ругали чужого дядю, который что-то там неправильно написал, а спросили себя, действительно ли они овладели необходимым минимумом знаний по данному предмету и готовы ли они учиться дальше.

Давайте заниматься образованием, а не его профанацией. Ведь после того как человек окончит школу и вуз, никому не будет интересно, сколько у него было пятерок и четверок. Инженер, не владеющий математическими расчетами, или врач, не знающий анатомии, не нужен никому, пусть даже у них будут красные дипломы. Поэтому мое мнение: пусть ученики учатся, учителя учат, а ЕГЭ как форма внешнего контроля пусть не дает потоку образования превращаться в болото.

Светлана АНДРОПОВА, учитель истории и обществознания МОУ «Михайловская СОШ», Калининский район, Тверская область