Оксана РЕШЕТНИКОВА, директор Федерального института педагогических измерений: Задания для ЕГЭ меняются. Но это норма, а не революция

– В прошлом году эксперты Московского центра непрерывного математического образования при подготовке перечня лучших школ России отказались от ЕГЭ как инструмента оценивания качества образования. До этого ЕГЭ перестал быть измерителем успешной работы губернаторов. О том, что труд учителя нельзя оценивать по результатам ЕГЭ, не раз заявляли и Дмитрий Ливанов, и Сергей Кравцов. Какие же тогда выводы можно делать на основе анализа результатов ЕГЭ?

– Все, что вы перечислили, – большое достижение. Когда система образования впервые получила ЕГЭ как инструмент некоторой оценки учебных достижений, с помощью среднего тестового балла стали мериться на все лады – кто лучше, кто сильнее, кто стабильнее и так далее. Привело это к совершенно негативным последствиям.Да, ЕГЭ проходит ежегодно. И процедура, что уже признано обществом, стала честной и прозрачной. Но участвуют в ней не одни и те же ребята, достижения которых мы можем сравнивать по прошествии какого-то времени. Выборка детей абсолютно разная. При этом система образования – бесконечно развивающийся организм. Очень многое зависит и от конкретного учителя, и от условий обучения. Пришел в какую-то школу потрясающий педагог, зажег у ребят интерес к своему предмету, в итоге на экзамене школьники получили высокие баллы. Но разве можно этих ребят сравнивать с предыдущим выпуском, который учил другой учитель, возможно, не такой харизматичный? И таких факторов, исключающих возможность получить объективную картину для сравнения, великое множество. Есть нюансы и в разных практиках и структурах систем образования субъектов Российской Федерации. Где-то усилена национальная специфика, разнится и количество, например, профильных классов, образовательных организаций с углубленным изучением отдельных предметов. ФИПИ как раз анализирует эту региональную палитру и предлагает методические рекомендации для коррекции и развития системы образования. Так что анализ результатов ЕГЭ – это возможность для оказания методической поддержки, коррекции программ повышения квалификации, учебных процессов, пересмотра рабочих программ школы. Можно также выделять какие-то тенденции по ряду аспектов, рассматривая ЕГЭ в динамике, и принимать решения по каким-либо корректирующим движениям – продуманным и комфортным, обсуждая это с учительством. А обвинять или хвалить учителя или школу по результатам ЕГЭ  неприемлемо. Надеюсь, мы от этой практики уходим безвозвратно.- Если все-таки это происходит, что делать? – К сожалению, здесь простого рецепта, как таблетка – выпил, и перестало болеть, нет. Нужно повышать культуру оценивания и управления. Собственно, в этом направлении уже многое делается. А случаи, когда учителя или школу наказывают за результаты ЕГЭ, надо выносить в публичное поле. Стремление стать лучшим не самоцель системы образования. В гонке за рейтингом можно потерять самое главное – ребенка, для развития которого и выстраивается вся образовательная среда.- ЕГЭ по математике разделили на базу и профиль. Какие предметы, по вашему мнению, будут следующими?- Очень вероятный кандидат – иностранный язык. Здесь также вполне логичен тот же принцип деления. Такое разделение заложено и в требованиях новых ФГОС в условиях обязательного ЕГЭ по иностранным языкам. Но это не сюжет ближайших лет. Над подходами к разделению иностранного языка на базовый и профильный уровни мы работаем на перспективу.- Оксана Александровна, давайте подробнее поговорим про КИМы. Если правила сдачи ЕГЭ предпочитают резко не менять, то в КИМы изменения вносятся постоянно.- И это обычный рабочий процесс, к которому не нужно относиться как к революции. Это нормально, что пересматривается структура КИМов, что мы уходим от заданий с выбором одного ответа из нескольких к заданиям, где нужно в краткой форме сформулировать свой ответ. Кстати, на мой взгляд, автоматически причислять задания с выбором ответов к простой угадайке не совсем правильно. В них также есть методическая и дидактическая суть. Выбор делается из серии правдоподобных ответов. Тем не менее в переходе к формулированию кратких ответов есть очевидные плюсы. Это требует более осознанного мыслительного процесса.- И больше времени на сдачу экзамена. А оно не меняется…- И не должно. Потому что на фоне отмены заданий с выбором ответов происходит оптимизация структуры КИМов в целом, сокращение количества заданий в КИМах по всем предметам. При этом все изменения в стандартном порядке проходят апробацию и обсуждение с экспертным сообществом, в которое входят в том числе и учителя. Ни одно решение не может приниматься без апробации и обсуждения. Сейчас в КИМах по русскому языку, например, 25 заданий. 24 из них предполагают краткий ответ. А 25-е – развернутый. И этот комплект строго соответствует заданным для КИМов временным рамкам. Эксперты это внимательно отслеживают. Конечно, на практике кто-то успевает справиться с экзаменом еще до его окончания. Есть такие, кому и 8 часов будет мало. Но экзамен – испытание в заданный отрезок времени. И задача школы – учить рассчитывать это время правильно.- КИМы меняются, корректируются. Но даже на этом фоне мы получаем критические замечания. Учителя русского языка пишут, что вопросы по орфоэпии включают двойные нормы произношения, что некорректно. Словесники жалуются на усложненные формулировки, на обилие профессиональной филологической терминологии. Почему их замечания не слышат?- Видимо, они не используют площадку, которая в том числе предназначена для обсуждения изменений, размещения замечаний. Имею в виду ресурсы ФИПИ. Ежегодно с конца августа по середину октября на сайте ФИПИ проходит общественно-профессиональное обсуждение документов, регламентирующих разработку КИМов: демоверсий, спецификаций и кодификаторов. Можно направить нам любые комментарии и замечания. Федеральные комиссии по разработке КИМов по разным предметам по итогам общественно-профессионального обсуждения анализируют любую аргументированную критику. Специалисты обязаны брать во внимание и использовать все последние изменения, в том числе и орфоэпические нормы. Спорные моменты просто исключаются из использования в КИМах. Модель КИМов, структура выносятся на обсуждение научно-методических советов. В состав таких советов по всем учебным предметам входят ведущие ученые и практики, в том числе учителя. Каждый вариант КИМов в процессе разработки проходит не менее пяти экспертиз. Комиссия постоянно сверяет свои материалы с разными источниками, учебниками и справочниками. Смотрят задания и внешние эксперты, большинство из которых учителя. Всего ФИПИ при разработке КИМов привлекает более 150 внешних экспертов по разным предметам. Варианты по предмету разрабатываются не менее полугода. Эта многоэтапность постоянных экспертиз позволяет говорить о том, что варианты КИМов не мнение единственного человека – члена комиссии разработчиков. Это результат совместной экспертной работы. – И все-таки если школьный учитель заметил неточность или ошибку,  единственная возможность указать на нее – ждать конца августа?- Да, если эта неточность или ошибка, по мнению учителя, содержится в демоверсии, опубликованной ФИПИ. Проекты документов появляются в публичном пространстве на сайте ФИПИ в конце августа. И, как я уже говорила, после анализа всех полученных замечаний в рамках научно-методических советов происходит утверждение всего комплекса документов – демоверсий, спецификаций, кодификаторов. Обычно до 10 ноября все утверждается и публикуется на нашем сайте. И здесь мой совет учителям. При подготовке к экзаменам пользоваться нужно не только демоверсией, но еще и кодификатором, и спецификацией, в которых заложено гораздо больше важной информации. Бывает, что после экзаменов учителя спрашивают: «Почему в демоверсии было одно, а нам попалось другое?» Многие важные нюансы как раз и очерчиваются в спецификации. Не стоит ее игнорировать.- Два года подряд допуском к ЕГЭ является итоговое сочинение. Ректоры вузов, где прошлым летом сочинения проверяли, говорили о том, что большинство из них никак нельзя назвать оригинальными. И кивают на школу. А педагоги объясняют, что просто вынуждены ориентировать детей на использование определенных клише. Заштампованный текст гарантированно обеспечивает зачет. – К сожалению, это происходит во многом из-за того, что учителю так проще. Но ничего общего с требованиями к итоговому сочинению это не имеет. Только ленивый не воспользовался клише «в тяжелые годы войны» и «надо чтить память об этих исторических страницах», если сочинение касалось Великой Отечественной войны. А ведь сочинение вводилось как раз для того, чтобы дать ребенку возможность самовыражения, ничего общего с натаскиванием на шаблон это не имеет. Я в школе очень любила писать сочинения, потому что это был простор для фантазии. Учитель помогал только освоиться со структурой, композицией текста, общими рамками. А сегодня стремление учителей дать список клише по темам в итоге и привело к неоригинальным, напичканным штампами работам.- Учителя скорее всего опасаются, что проверяющие и на сочинении, и в эссе – во второй части на ЕГЭ по русскому языку – быстрее оценят правильные клише, чем оригинальность и вольную фантазию…- Абсолютный миф. В работе эксперта заложены четкие критерии. В соответствии с ними и оценивается работа. В эссе, в любом письменном ответе – по русскому или истории – эксперт будет искать главное. Например, чтобы в качестве примеров были приведены какие-либо эпохи и не менее двух представителей конкретного периода. И не надо путать клише с требованиями к выполнению заданий на ЕГЭ по предметам, где есть сочинения или эссе. Все, кто в ФИПИ составляет задания, ратуют за самостоятельность мышления. И, я думаю, со временем мы к этому придем. Мы возлагаем надежды на итоговое сочинение с пролонгированным эффектом. В перспективе мы надеемся получить самостоятельно мыслящую личность, которая умеет излагать свои мысли, делает это образно, красиво и грамотно. Именно поэтому в сочинении задаются только направления, а темы до последнего момента остаются неизвестны. Тема в итоге в целом соответствует направлению, но дает повод для рассуждения в любом ключе – с опорой на личный опыт, опыт любимого литературного героя, на прочитанные произведения.Хочу также обратить внимание, что никаких официальных изданий от имени ФИПИ, где бы давались образцы написания эссе, какие-либо иные клише, не существует. Официальными публикациями можно считать исключительно утвержденные демоверсии, спецификации и кодификаторы КИМов ЕГЭ, критерии оценивания сочинений, публикуемые ежегодно на сайте ФГБНУ «ФИПИ». Все остальное – творчество издательств и конкретных авторских коллективов.Это фактЕГЭ по каким предметам сдают успешнее, а что вызывает трудности?По мнению экспертов, сложнее других по-прежнему даются ЕГЭ по математике, физике и истории. Доля участников, демонстрирующих высокий уровень подготовки по этим предметам, пока не очень велика. На ЕГЭ по математике профильного уровня доля участников с результатами в диапазоне 61-100 баллов менее 25% от общего числа участников, по истории – 20-22%.Стабильное качество выполнения КИМов эксперты отмечают на ЕГЭ по обществознанию. В числе более успешных предметов по итогам сдачи ЕГЭ – русский язык. Качество развернутых ответов на ЕГЭ по русскому языку и литературе, в частности по критериям, связанным с оценкой содержания сочинения, улучшается. На ЕГЭ по русскому языку качество ответов выросло в среднем на 5-7%, по литературе – на 4-5%. Результаты по критериям, отражающим качество речи, повысилось в обоих предметах в среднем на 3-4%.