Оказался Север крайним. Чем выше зарплата педагогов – тем больше у региона… неэффективных расходов

Мировой финансовый кризис не обошел Мурманскую область. Ангелина ВОЛКОВА, заместитель министра образования и науки области, с сожалением заметила, что расходы регионального бюджета в 2009 году сократились на 5-10 процентов – в том числе пришлось отказаться от некоторых планов в системе образования, в основном это коснулось реализации целевых программ. Что касается волнующего сейчас многих вопроса о сокращении педагогов – здесь больших потерь удалось избежать.

Миграционные процессы на Севере мешают довести нормативную наполняемость классов до 25 человек. Так, с 1 января по 1 сентября 2009 года из нашего города уехали 462 ученика. Точно спланировать комплектование и наполняемость классов на следующий учебный год не представляется возможным. Даже численность учеников в школе на начало каждого месяца разная. У нас нет, наверное, ни одной школы в ой области, где бы эта цифра была постоянной. Мое мнение – методика подсчета неэффективных расходов должна учитывать особенности конкретных регионов.Татьяна ДЕВЯТКОВА, директор гимназии №3, : Выручает популярность

– Особенность нашей области в том, что она высоко урбанизирована, – говорит Ангелина ВОЛКОВА. – Здесь немного образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, при этом есть учреждения, находящиеся в труднодоступных местах, закрытых административных территориальных образованиях и военных гарнизонах. Демографическая ситуация и миграционные процессы приводят к уменьшению числа школьников. Поэтому оптимизация сети образовательных учреждений происходила в первую очередь за счет естественной убыли учеников.

Ищем дополнительные финансовые ресурсы. За счет увеличения наполняемости классов мы сэкономим до конца года 9,2 миллиона рублей! Создаем ресурсные центры. В области их уже 26. Кстати, законом Мурманской области закреплено положение о ресурсных центрах. Подобного положения пока, к сожалению, нет на федеральном уровне. Если взглянуть на эту проблему шире – реструктуризацию в целом тормозит устаревшая типология образовательных учреждений. И новые типовые положения, на мой взгляд, либо нужно разрабатывать на уровне Федерации, либо дать право это сделать субъектам РФ, сохраняя некие государственные рамки. Иначе у нас связаны руки.

Это звенья одной цепи: сокращение неконкурентоспособных школ – создание ресурсных центров – и далее поддержка ресурсных центров. Это перспективное направление. При создании необходимых условий, нормальном подвозе детей к месту учебы целесообразно, очевидно, отказываться от школ с малой наполняемостью в пользу таких школ, где будут сосредоточены квалифицированные кадры и материальные ресурсы.

– Ангелина Владимировна, какие резервы позволяют системе образования выжить в кризисной ситуации?

– Во-первых, в области еще в 2004 году законодательно введено нормативное финансирование образовательных учреждений. Было определено не только абсолютное значение норматива, но и алгоритм его расчета. В нынешних условиях норматив выступает в роли защиты от необоснованного сокращения расходов на образование, а это ни много ни мало 4,3 миллиарда рублей в 2009 году. Еще 1,6 миллиарда поступает в муниципальные бюджеты по линии образования в виде субвенций и субсидий на обеспечение мер социальной поддержки.

Во-вторых, сыграло роль утверждение на региональном уровне стандартов качества государственных услуг в области образования, предоставляемых за счет средств областного бюджета. С каждым муниципалитетом заключены договоры на выполнение государственных образовательных услуг в части предоставляемых из областного бюджета субвенций и субсидий, а это уже другой уровень ответственности сторон.

Третий резерв – введение новой системы оплаты труда, которая дала прирост заработной платы учителей на 15-40 процентов, а воспитателей в детских садах – на 20 процентов. Таким образом, к концу 2009 года средняя зарплата учителя составит 25600 рублей с учетом средней нагрузки 1,3.

– Экономное расходование средств на содержание образовательных учреждений – одна из антикризисных мер, не так ли?

– Да, в Мурманской области, как и везде, ищут различные варианты экономии средств – среди них консервация школьных зданий и помещений, снижение энергозатрат, вывод обслуживающего персонала за штат школ и перевод их в конторы хозяйственного обслуживания.

По результатам оценки объема неэффективных расходов в расчете на одного обучающегося нами выстроен рейтинг районов. После собеседований с главами и руководителями органов управления образованием городских округов и муниципалитетов утверждены планы мероприятий по снижению неэффективных расходов в 2009-2010 годах. Ожидаемый экономический эффект от этого в следующем году составит около 81 миллиона рублей, в том числе за счет сокращения неэффективных расходов по управлению кадрами – 58,8 миллиона, а за счет увеличения наполняемости классов – 9,9 миллиона рублей.

При формировании расходов на следующий год мы сохранили параметры целевой программы по обеспечению безопасности образовательных учреждений, на уровне 2009 года будут сохранены объемы целевой программы развития, что позволит обеспечить оплату услуг Интернета для всех школ области и организовать дистанционное обучение детей-инвалидов. Увы, от строительства и реконструкции школ в большей степени пришлось отказаться.

– Ангелина Владимировна, я знаю, что ваше министерство не так давно обратилось в Министерство образования и науки РФ с предложением корректировки методики Правительства России по подсчету неэффективных расходов…

– …на общее образование. Согласно этой методике в системе образования Мурманской области получается большой объем неэффективных расходов. На мой взгляд, методика имеет дефекты, которые формально увеличивают, например, наши неэффективные расходы процентов на 40! Поэтому хотелось бы воспользоваться случаем и высказать на страницах «Учительской газеты» свое мнение по этому поводу.

Во-первых, в методике расчет нормативного количества классов соответствует наполняемости в городских школах – 25 человек. Однако в сельских школах наполняемость устанавливается – законодательно! – по факту и в расчетах нормативов финансирования принимается не выше, чем 15 человек в классе, а это автоматически увеличивает объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами. В методике также не учитывается наличие коррекционных и компенсирующих классов, где наполняемость от 5 до 12 человек. Мне кажется, что в целом по России нужно брать для расчета значение 23-24 человека в классе.

Еще один показатель – соотношение учитель – ученик 1:15. Он рассчитывается исходя из количества часов по учебному плану, не учитывая деления классов на группы, например, на уроках иностранного языка. Давайте выполним простое деление, учитывая тот факт, что по учебному плану на один класс положены две ставки учителя. 25 учеников в классе – делим это число на 2 – получаем 12,5. Выходит, что оптимальное соотношение учитель – ученик должно быть приблизительно один к 12-13. Соотношение один к 15 – труднопреодолимая задача. Чтобы ее выполнить, более 1000 учителей-предметников в нашей области нужно будет сократить одномоментно. В условиях кризиса это очень болезненно. А несоблюдение соотношения 1:15 увеличивает неэффективные расходы примерно на 10 процентов.

И третий момент, который не учитывает методика: в ней берется средний уровень заработной платы по России, а в регионах есть свои особенности. Например, в Мурманской области зарплата начисляется с учетом особенностей оплаты труда на Крайнем Севере (коэффициент 2,3). Таким образом, формально неэффективные расходы в два раза завышаются. Получается парадокс: чем выше заработная плата, тем больше у нас оказывается неэффективных расходов! Это три основных момента, в которых мы видим ущербность методики. Я думаю, что и в других регионах столкнулись с этой проблемой. Сама по себе оценка неэффективности расходов – хороший инструмент управления, но методику надо корректировать, учитывая мнения педагогов.

Мнение

Наталия БАРАНЦЕВА, директор школы №9, Североморск: Кого придется сократить?

Снижение неэффективных расходов в нашей школе проводится за счет оптимизации штатного расписания: сокращения ставок административно-управленческого, младшего обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала, а также педагогических работников, не участвующих в учебном процессе. На 1 сентября 2009 года сокращено 8 вакантных ставок: зам. директора по УВР, педагога-психолога, воспитателя, делопроизводителя, лаборанта, уборщиков служебных помещений. Однако 53-процентного соотношения прочего персонала к численности педагогического состава, как предлагает методика, добиться не удалось, равно как и не удалось избежать неэффективного расходования средств. Дальнейшая оптимизация штатного расписания повлечет за собой массовые увольнения людей. Сокращение затронет не только так называемый прочий персонал, но и учителей. При таком подходе придется увольнять педагогов-организаторов, социальных педагогов, психологов и других педагогических работников. Это, на мой взгляд, неправильная позиция.

Миграционные процессы на Севере мешают довести нормативную наполняемость классов до 25 человек. Так, с 1 января по 1 сентября 2009 года из нашего города уехали 462 ученика. Точно спланировать комплектование и наполняемость классов на следующий учебный год не представляется возможным. Даже численность учеников в школе на начало каждого месяца разная. У нас нет, наверное, ни одной школы в Мурманской области, где бы эта цифра была постоянной. Мое мнение – методика подсчета неэффективных расходов должна учитывать особенности конкретных регионов.

Татьяна ДЕВЯТКОВА, директор гимназии №3, Мурманск: Выручает популярность

На нас кризис пока не отразился. Финансирование гимназии по субвенции и из местного бюджета не уменьшилось и происходит своевременно. Благодаря этим средствам заканчивается капитальный ремонт спортивного зала, отремонтирован фасад здания, проведена локальная компьютерная сеть.

Благодаря популярности гимназии в городе у нас число детей в классах не ниже, а порой и выше, чем 25 человек, а значит, у педагогов нет снижения заработной платы и есть возможность делить классы на группы по ряду предметов.

Заработная плата у учителей сейчас не ниже, а у некоторых даже выше, чем была в прошлом году, благодаря, в частности, стимулирующим надбавкам и выплатам, введенным при новой системе оплаты труда. Оплачивается методическая литература.

В нашей гимназии нет проблем с наполняемостью. Но я знаю школы, где при наличии, например, 24 учеников в классе согласно методике подсчета неэффективных расходов класс уже нельзя делить на группы. Возникает вопрос: как в таком случае вести уроки английского языка, информатики, занятия по профильным предметам в старших классах? Как проводить уроки технологии у мальчиков и девочек и как это отразится на обеспечении техники безопасности на данных уроках?

Методика не дает ответа на эти вопросы.

NB!

С осени 2008 года эксперты Государственного университета – Высшей школы экономики исследуют воздействие экономического кризиса на систему российского образования. Среди плюсов ситуации они отмечают тот факт, что потерявшие работу люди смогут пройти переподготовку – потенциальная аудитория антикризисных образовательных программ составит около 1 миллиона человек. Стабильная занятость и ставшая конкурентоспособной зарплата могут привлечь профессионалов из частного сектора в бюджетный. Это положительное явление. Однако, по мнению экспертов, если кризис продолжится в 2010 году, секвестру будет подвержено 20 процентов федеральных субсидий регионам на образовательную политику и на 20 процентов сократится оплата образовательных услуг в дошкольном и школьном образовании. Если кризис продлится в 2011 году, эти цифры возрастут на 10-15 процентов. В этом случае под угрозой окажутся реализация новой системы оплаты труда, информатизация школ и переход на новые образовательные стандарты.