Оценка обучения или оценка для обучения?

Существующая система школьных оценок нам привычна и кажется неотъемлемым атрибутом школы. Однако в педагогике все чаще и чаще говорят об альтернативной системе оценивания. Новый подход нужен, потому что у старого колоссальные недостатки.

Вся семья получила двойку

Азамат Мусагалиев в шоу Talk ярко описал один из главных недостатков традиционной системы оценивания достижений учеников в школе:

– У меня дочь впервые получила двойку. Младшая дочь, она во втором классе. Она пришла вся в слезах. И в этот момент, когда она зашла домой и сказала, что получила двойку, мы все получили двойку. Шестнадцать часов (я засекал): рухнула семья. Она плачет. Жена орет на старшую, потому что та не донесла до нее, не проверила у нее уроки. Старшая плачет. Я говорю:

– Зачем ты орешь на нее, она в чем виновата?

– Зачем ты подрываешь мой авторитет перед детьми?

– Я не подрываю авторитет, я пришел спросить, что мне дальше делать. Дальше продолжать телевизор смотреть?

Детская травма

Вот еще история чемпиона мира по шахматам Сергея Карякина. Через много лет после окончания школы он с недоумением вспоминал, как ему поставили «4» за сочинение. Он вложил всю душу в сочинение на тему «Как я провел лето», но получил за него «4». Он так расстроился, что до сих пор помнит этот случай и называет его своей детской травмой.
Любопытно, что примерно в это же время, в возрасте 12 лет, Карякин стал самым молодым гроссмейстером в истории и попал в Книгу рекордов Гиннесса.

Недостатки

Попробую кратко сформулировать основные недостатки существующей системы оценивания:
Вызывает стресс у детей. А для эффективного обучения нужны расслабленность и ощущение безопасности. Именно поэтому старые
СанПиНы запрещали балльное оценивание в 1‑м классе.
Нередко оценка субъективная, спорная и непонятная. Добиться полной объективности невозможно.
Провоцирует конфликты между всеми участниками образовательных отношений: учениками, учителями, родителями, администрацией.

Слабая дифференциация: всего 4 балла – «2», «3», «4», «5». Поскольку двойки потом учителю нужно исправлять самому, то учителя стараются не использовать эту оценку. То есть система фактически трехбалльная.

Навешивает ярлыки на учеников: двоечник, троечник, ударник, отличник.

Акцентирует внимание на недостатках в действиях ученика, на ошибках, а не на сильных сторонах и достижениях.

Ориентация на некие абстрактные статистические нормы, а не на индивидуальную динамику ученика. То есть ребенок может сегодня сделать на одну ошибку меньше, чем вчера, а завтра на одну ошибку меньше, чем сегодня, но получит каждый раз одну и ту же оценку. Тогда зачем ребенку прикладывать усилия?

Минимальная возможность для самостоятельной оценки учеником своих достижений.

Не мотивирует на учебные достижения. Оценка – это инструмент наказания. Ребенок стремится избежать плохой оценки, а не получить знания.

Оценки, а не знания, становятся центром жизни школы и всех участников образовательных отношений. Рон Кларк сформулировал эту проблему так: «Многие родители предпочтут для детей хорошее образование с отличными оценками вместо выдающегося образования с удовлетворительными оценками».

Крайне ограниченная обратная связь.

На последнем пункте остановимся подробнее.

Обратная связь

Школьные оценки должны выполнять функцию обратной связи, которая чрезвычайно важна в процессе обучения. Но насколько хорошо наша 4‑балльная система оценивания выполняет эту функцию?

Возьмем, к примеру, мою предыдущую статью в «Учительской газете» «Пусть дети делают что хотят» (№51 от 21 декабря 2021 г.). Это аналог типичной школьной ситуации вроде сочинения на тему «Как я провел лето», которое писал Сергей Карякин. В комментариях к статье читатели могут поставить оценку этому тексту. Более-менее информативной для меня будет только оценка «5»: значит, читателю все понравилось. Хотя в этом случае нет рекомендаций по улучшению текста. А улучшить текст можно всегда.

Оценки «2», «3» или «4» порождают больше вопросов, чем дают ответов. Эти оценки значат, что человеку что-то не понравилось. Но что конкретно не понравилось? В чем проблема с текстом? Что можно улучшить? На эти вопросы оценки не дают ответов.

Если допущены грамматические ошибки, то какие правила нужно повторить, чтобы в следующий раз не допускать ошибок? Простого указания, что в тексте лишняя запятая, недостаточно, чтобы улучшить мою грамотность.

Хорошая обратная связь выглядит совсем иначе и состоит из двух элементов. Первое: исправление ошибок – грамматических, стилистических. Логическим выводом из этих ошибок должны быть учебные рекомендации, например повторить тему раздельного и дефисного написания частиц, плеоназмов и тавтологии.

Второе: рекомендации по улучшению содержания. Например, однажды учитель литературы в школе после проверки сочинений похвалила мое сочинение, заметив, что оно написано по-взрослому: я занял и уверенно выразил четкую позицию по какому-то нравственному вопросу. Соответственно, у моих одноклассников она отметила недостаток: написано по-детски, правильные общие слова, но читать это скучно. Нужно иметь смелость занять и выразить свою позицию.

Эта обратная связь, показывающая, что можно исправить и улучшить, информативна для меня. Такая качественная обратная связь не вызвала бы детской травмы у Сергея Карякина. А оценки лишь вызывают недоумение и портят настроение.

Конкретный пример двух типов обратной связи по одному и тому же школьному сочинению. Хорошая обратная связь: «Молодец, «отлично»! Чтобы улучшить грамматику, повтори тему обособления причастий. Чтобы улучшить содержание, может быть, стоит в следующий раз описать хотя бы одно совместное мероприятие с родителями во время летних каникул?» Плохая обратная связь: «4».

Понятия

Педагогическая наука имеет для двух подходов к обратной связи соответствующие термины.

Существующую систему называют констатирующим оцениванием, итоговым оцениванием, оценкой обучения.

Качественную обратную связь называют формирующим оцениванием, безотметочной системой, оценкой для обучения.

Особенно показательны термины «оценка обучения» и «оценка для обучения». Они очень хорошо отражают сущностную разницу двух подходов. Мы оцениваем учебные действия ребят для чего?
Для их обучения и развития? Или для нужд бюрократии?

Оценка для обучения

Оценка для обучения, очевидно, гораздо эффективнее оценки обучения, поскольку она лишена многих недостатков последней:

не вызывает стресса, потому что нет двойки и тройки, которые могут поставить ученику и всей его семье;
нет никаких ярлыков. У всех учеников что-то получается и что-то не получается, и все стараются развивать свои компетенции. Все соревнуются с самими собой вчерашними, а не с некими абстрактными общими нормативами;
оценка более объективна и понятна;
можно и нужно активно привлекать учеников для оценки их же учебных достижений. Это является важнейшим и обязательным элементом системно-деятельностного подхода;
ориентация на индивидуальную динамику ученика;
гораздо меньше поводов и причин для конфликтов;
мотивирует на развитие, получение знаний, а не условных баллов;
качественная обратная связь, конкретная и конструктивная.

Профессор МГППУ Е.Н.Землянская в научной статье «Формирующее оценивание (оценка для обучения) образовательных достижений обучающихся» делает общий вывод: «Теоретические исследования и опыт ряда стран в применении формирующего оценивания показали, что оно оказалось одним из самых эффективных способов повысить образовательные достижения каждого ученика, а также сократить дистанцию между наиболее успевающими учащимися и учащимися, имеющими серьезные трудности в обучении».

Чиновники

Здесь может возникнуть закономерный вопрос: если оценка обучения так плоха, то почему применяется именно она, а замечательная оценка для обучения не применяется? Ответ: потому что оценка обучения удобна чиновникам.

Бюрократам нужно управлять системой образования. С помощью оценки для обучения делать это проблематично.

Представьте, например, что один раз в полугодие на каждого ребенка школа сдает характеристику в орган управления образованием, допустим, объемом, не превышающим одну страницу. В районе 20 школ. В каждой школе 1000 обучающихся. В этой ситуации специалист районного управления образования получает 20000 страниц, содержащих данные об учебной динамике обучающихся.
Даже если все характеристики написаны по единой структуре, анализировать такой большой объем данных сложно.

Другое дело – таблицы, которые содержат всего 4 варианта цифр. Эти цифры можно сортировать по возрастанию и убыванию. Их можно фильтровать по определенным критериям. Можно рассчитать долю двоечников, ударников, хорошистов и отличников.

Еще можно рассчитать такой показатель, как качество обучения. Это отношение суммы хорошистов и отличников к общему числу обучающихся, выраженное в процентах.

А если вам нужно узнать процент успеваемости, то следует сложить отличников, хорошистов и троечников и поделить на общее количество детей.

На слуху еще средний балл: складываем оценки по всем предметам и делим на количество оценок. Можно рассчитать индивидуально, для класса, для параллели.

Опытный бюрократ может производить с этими 4 видами цифр бесконечное количество операций и преобразований, строить графики и отчеты, придумывать производные из них показатели. Это настоящий рай для чиновника. На табличках из 4 видов цифр можно построить карьеру, не вставая со стула.

На основе анализа школьных оценок бюрократы от образования принимают управленческие решения. Например, когда в СССР была борьба с очковтирательством, чиновники не поощряли высокие оценки школьников. Потом возникла идея, что все дети должны быть успешны в обучении, и чиновники стали бороться с двойками.

4‑балльная оценка обучения невероятно примитивна и этим удобна бюрократам. А систему создают именно они.

Баланс

Лучше всего, конечно, использовать и оценку для обучения, и оценку обучения.

В основе повседневного учебного процесса должна лежать оценка для обучения. На протяжении всей начальной школы целесообразно использовать только ее.

В основной и средней школе можно проводить оценку обучения, например, один раз в четверть или полугодие.

Нужен разумный баланс обучения и оценивания обучения. Всему свое время. Должно быть время учебы и время экзамена. У нас же каждый день экзамен, за каждое действие ставится оценка: каждый выход к доске, каждый ответ, каждое домашнее задание. Ежедневная оценка обучения – это терроризирование детей.

Резюме

Цель этой статьи – уменьшить энтузиазм родителей, детей и учителей относительно оценок. Нередко я наблюдаю яростные битвы за оценки и не понимаю, в чем их ценность.

Несколько лет назад я проводил с семиклассниками серию занятий на тему «семь навыков высокоэффективных школьников», направленных на развитие личностных и метапредметных результатов. Я заявил детям, что эти семь навыков помогут им быть успешными во всех сферах жизни и во всех видах деятельности.

Одна ученица скептически с грустным видом спросила, как эти семь навыков помогут ей успешно сдать ВПР. Я ответил, что очень хорошо помогут. Второй навык называется «Начинайте, представляя конечную цель». Какова цель обучения в школе? Стать умным и образованным.

Цель получить оценку или сдать ВПР ошибочна. Если у вас цель получить оценку, то вы можете, например, списывать. В этом случае вы потратите время, энергию, силы и получите оценку. Умным и образованным не станете, но оценку получите.

Если же вы тратите все свои силы на получение знаний, то хорошие оценки и хорошие результаты ВПР у вас будут автоматически. «Забудьте про ВПР», – рекомендовал я той ученице.
В школе Рона Кларка учителям запрещено даже намекать на то, что целью обучения является успешная сдача экзамена. Детям говорят, что экзамен – это прекрасная возможность показать, чему ты научился. Весь фокус внимания направлен на учебные достижения, а не на экзамены.

Кирилл КАРПЕНКО, педагог-психолог, Красноярск