На чтение: ≈ 10 мин.Уж как только не называли новую систему оплаты труда на парламентских слушаниях в Думе! И тришкиным кафтаном, и следствием большевистского подхода, и обманом народа. 250 депутатов и представителей органов власти из 52 субъектов Федерации дали волю эмоциям. Благо оппонентом был только один из разработчиков из Минтруда Игорь Ильин, которому уже приходилось выступать перед депутатами с рассказом о том, что и как будет в новой системе, и пояснением, что других возможностей нет. “Робкими словами сопротивления” назвал его речь председатель Воронежской областной Думы Николай Куролесин.
Отметили, что не пришел министр труда и социального развития Александр Починок. “Министерство труда воровским путем продавливает свою концепцию”, “поведение властей становится циничным, потому что за этим обманом стоят дети”. Еще из членов правительства на слушаниях была заместитель министра образования Елена Чепурных. Но этому министерству досталось только за слабое сопротивление новшествам. Было отмечено, что оно первоначально заложило в расчеты реформирования зарплат их двукратное увеличение.
Комитет по образованию и науке Думы получил более 700 откликов на концепцию. Все с ней не согласны. Представители Воронежской и Астраханской областей заявили, что пора объявлять правительству вотум недоверия, и предупредили о возможности социального взрыва.
О том, что в такой ситуации считать образование приоритетом нельзя, говорил каждый выступающий. О бедственном положении учителей все депутаты в курсе.
Основное, что отмечали участники, нет государственных гарантий, они касаются только минимального уровня оплаты труда. Необходим четкий механизм действия этих гарантий на региональном уровне. Пока он неэффективен. Известно, как используют губернаторы и мэры те средства федерального бюджета, которые получают на зарплату учителей. Нет ни правовых, ни финансовых гарантий, что зарплата даже не уменьшится, отметил председатель Комитета по образованию и науке Думы Александр Шишлов. Образовательное пространство перестает быть единым при различиях в уровнях оплаты. Поэтому модернизация образования под угрозой.
Не обошлось у депутатов и без предвыборной агитации √ посчитали, кто больше любит учителей и кто как голосовал.
Перемены должны быть связаны с реформой местного самоуправления – распределение полномочий между органами местного самоуправления и региональными органами власти будут рассматриваться Думой этой весной. Изменения обещают быть во многом революционными, сообщила вице-спикер Думы Ирина Хакамада. Пока в этом “пакете Козака” нет закона о финансовых гарантиях выполнения своих мандатов региональными и муниципальными органами власти, то есть до сих пор со стороны государства не зафиксированы объем полномочий, который должен выполнять каждый уровень власти, и налоговая база, которая обеспечит выполнение этих обязательств без вмешательства центра. Но это еще впереди, изменения на местах предстоит отработать, предвидится на начальном этапе и административный беспредел.
В этих условиях спешка с изменением системы оплаты труда в образовании может привести к кризису, даже более жесткому, чем сегодня. Поэтому спешить надо медленно. Для того чтобы сохранить существующий уровень зарплаты учителя в 56% от зарплаты в промышленности, и то требуется увеличение ее в два раза.
Предложения таковы: не только отраслевые системы оплаты труда должны вводиться федеральными законами, но и тарифные ставки, и должностные оклады. Также необходимо увеличить тарифные ставки и межтарифные коэффициенты, и пока можно больше ничего не трогать. Надтарифные выплаты необходимо распределять непосредственно коллективом, а не по прихоти администрации. Или просто передать все финансирование на государственный уровень.
В итоге все участники слушаний сошлись на том, что реформа без денег невозможна. Социальные последствия перехода на новую систему не просчитаны. Это возможно лишь тогда, когда государство найдет ресурсы увеличения зарплаты не менее чем в 2 раза.
Первое чтение концепции в Думе намечено на февраль, депутаты намерены к этому времени разработать и представить свой законопроект. В нем будет предложено перейти к целевым субсидиям и субвенциям на выплату заработной платы работникам образования.
Профсоюзы намечают провести в феврале Всероссийскую акцию протеста с требованием не допустить принятие концепции, сохранить установленный Трудовым кодексом принцип применения ставок и окладов для работников бюджетной сферы, перенести сроки введения отраслевой системы оплаты труда до увеличения бюджетных ассигнований как минимум в 2 раза и провести индексацию ставок не менее чем в 1,5 раза.
Анатолий ГОЛОВ, директор института социальной политики:
– Даже в рамках одной отрасли может быть несколько тарифных сеток, и ничего страшного здесь нет. Вопрос только в том, как их устанавливать. Я считаю, что – отраслевым тарифным соглашением, а вовсе не приказом чиновника.
Трудности появляются, если речь идет о финансовом функционировании системы образования. Я не согласен, что не надо говорить о двукратном повышении зарплаты сейчас, нужно говорить о полуторакратном с 1 июля этого года и ставить этот вопрос перед правительством. Необходимо на уровне закона добиваться пересмотра бюджета. Это вопрос политической воли. Либо мы продолжаем финансировать образование из бюджетной сферы по остаточному принципу, либо мы действительно поворачиваемся лицом к детям.
Анатолий ПИНСКИЙ, директор Центра социально-экономического развития школы:
– Модернизировать только зарплату не имеет смысла. Реальная подвижка должна затрагивать и финансы, и управление, и связку стандарт-норматив, и межбюджетные отношения, и так далее. Вот если в 2003 году удастся сдвинуться по этому системному пути обновления со всеми волновыми повышениями, то это будет шаг вперед.
Марк МУСАРCКИЙ, директор Центра экономики образования Московского областного госуниверситета:
– Один из вопросов, который не упомянут в концепции: как заработная плата попадет в школу? Опыт внедрения системы подушевого нормативного финансирования в Ярославской, Самарской областях, Чувашии отличается, но показывает, что практически везде муниципальные бюджеты формируются сегодня на основе норматива минимальной учебной обеспеченности. С появлением норматива подушевого финансирования появляется новая задача – нужно найти деньги. Но эти деньги все-таки достигнут школы.
Вывод – расчетный показатель нормативного подушевого финансирования должен утверждаться как элемент межбюджетных отношений.
Ирина ДЕМИНА
Заметки по поводу
Парламентские слушания, прошедшие в Госдуме 14 января, отличались удивительным единодушием. Выступавшие депутаты всех фракций и групп дружно критиковали правительство и горой стояли за российского учителя. Однако уже на следующий день цена слов была проверена делами. Автор этих строк, как и предлагал на слушаниях, стал требовать приглашения на пленарное заседание Думы премьера М. Касьянова, чтобы услышать точку зрения правительства и изложить ему позицию депутатов парламента. На голосование это предложение ставили трижды, причем в последний раз – после яркого и эмоционального выступления депутата Тамары Плетневой. С третьего раза решение было принято. Результаты последнего голосования говорят сами за себя: ЛДПР – 100% (интересно, что В.Жириновский сначала высказался против, но затем его удалось убедить), КПРФ – 98,8%, Агропромышленная группа – 97,7%, Группа “Народный депутат” – 92,6%, Группа “Российские регионы” – 63,8%, СПС – 6,3%, “Единство” – 1,2%, “Яблоко” – 0, “ОВР” – О.
Думаю, выводы каждый сделает сам.
Олег СМОЛИН, депутат Госдумы
Выбор читателей
Комментарии