После опубликования в №3 – 4 «УГ», а также на нашем сайте www.ug.ru проекта Федерального компонента государственного стандарта общего образования редакцию завалили письмами. Многие из тех, кто уже посылал свои замечания и предложения в прошлом году, с удовлетворением отметили, насколько лучше стал этот документ после доработки. Однако невозможно угодить сразу всем. Поэтому поток критики ничуть не стал меньше. Здесь лишь малая толика того, что пришло к нам. И пока не поставлена окончательная точка в этом вопросе, есть уверенность, что мнение тысяч педагогов будет учтено, даже если для этого потребуется изменить уже практически готовый документ.
Без эмоций. Отрицательных
Ничего плохого про стандарт сказать не могу, потому что стандарт – это стандарт. В принципе эта вещь давно была ожидаемой и в определенной степени нужной. До сих пор споры были немножко беспредметными, потому что стандарт либо где-то подписывался, либо лежал на подписи у президента, либо уже не лежал… Но сейчас ситуация прояснилась, и слава Богу. Это, так сказать, о хорошем.
Теперь что касается конкретностей. Что касается физики, то стандарт не вызывает каких-то отрицательных, по крайней мере, эмоций. Надо посмотреть, поработать. Пока первое впечатление нормальное.
Однако если, скажем, естествознание будет самостоятельным предметом в гуманитарных классах и школах, как намерены сделать в министерстве (а скорее всего так и будет, потому что другого выбора нет), то под предлагаемую программу нужен бы учебник, ведь без него она немного «провисает». А в этой программе есть очень серьезные, глобальные вещи, которые от учителя требуют, я бы сказал, гигантской научной грамотности. Немногие такой грамотностью обладают. И я не уверен, что учителю это будет под силу – ведь важно не только понять то, что там написано, важно, чтобы это было понято детьми.
Виктор БЕЛЕНОВ, преподаватель физики лицея № 40 и преподаватель естествознания гимназии № 13, Нижний Новгород
Удар по географии
После публикации в «УГ» новых федеральных стандартов и проекта базисного учебного плана в нашем институте до сих пор не прекращаются споры. Хорошо, что конкретизированы цели изучения биологии, химии, географии. Их даже можно запомнить, чего раньше не было – настолько они ясны, просты и верны. Причем наконец-то пошла речь о социализации личности в новых экономических условиях. Ставятся задачи не только дать детям знания, но и научить их пользоваться ими в жизни.
Но проект базисного плана не позволяет реализовать учебные стандарты. Цели, задачи, требования высоки, а возможностей для их воплощения в жизнь мало. Количество часов, отводимых на изучение, к примеру, географии, уменьшается с каждым годом. В 60-е годы дети изучали географию на 385 уроках, в 90-е – на 340. А в проекте нового плана предлагается сокращение аж до 210. Это при том, что географическую компетентность формирует только школа – в большинстве вузов России этот предмет не изучается. Конечно, предполагаемое устранение перегрузки учащихся все же происходит – в учебном предмете «География» изменяется соотношение между теорией и практикой в пользу практики, начинается переход к комплексному изучению. Но что подразумевают авторы проекта, предлагая перенести часть содержания в «Обществоведение»? В 6-м классе школьники изучают погоду, климат, рельеф, а к «экономико-политическому содержанию» относится только одна тема – «Политическая карта мира». Новый БУП не соответствует государственным образовательным программам по географии и минимуму содержания образования по этому предмету. Надо все создавать заново.
Сокращение курсов 6-7-х классов скажется на изучении географии России в 8-9-м классах и вообще на дальнейшей судьбе школьной географии. Очень жаль, что недооценивается наука, не только развивающая кругозор, но и прививающая нравственные качества: любовь к Родине, бережное отношение к природе.
Омские региональные отделения Русского географического и Российского геологического обществ считают сокращение школьного курса географии, всегда занимавшей достойное место в образовательном процессе, ударом по географическому образованию. По мнению ученых, он выгоден тем, кто хочет видеть Россию без собственной науки, без современной промышленности, без собственного мнения и веса на международной арене. Без современных географических знаний не может быть взвешенных геополитических, геоэкономических и геоэкологических решений.
Вместе с учеными Омска я считаю такую постановку преподавания географии в школе недопустимой, опасной для дальнейшей подготовки квалифицированных кадров в высшей школе.
Галина САРЕНКО, почетный учитель РФ, методист кафедры естествознания и географии областного института повышения квалификации работников образования, Омск
Не ядро – ядрышко…
Что касается истории и обществознания, то здесь, с одной стороны, идет процесс разумный – сокращается знаниевое ядро. С другой стороны, это сокращение ведет к ситуации, с которой мы сталкиваемся уже сейчас: наши ученики плохо знают историю и недостаточно ориентируются в общественных процессах. Все это может привести к сокращению запаса знаний, необходимых для выработки ребятами своих гражданских позиций, гражданского мировоззрения. Хочу заметить, что обществознание вытесняет историю, и эта тенденция настораживает. Ведь для того чтобы говорить об общественных процессах, нужно иметь определенный запас знаний, который дает история.
Игорь КАРАЧЕВЦЕВ, учитель истории, учитель года – 2003, Санкт-Петербург
Две правды
Я не сторонник резкой критики, и не разделяю стенаний по поводу сокращения часов по той или иной дисциплине. Правда в том, что ребенок – не резиновый. Его нельзя набивать знаниями бесконечно. Но правда и в том, что с момента принятия Закона «Об образовании» у нас двенадцать лет фактически не было никакой законодательной основы. Поэтому появление стандартов можно только приветствовать. Они, кстати, неплохи. Во всяком случае, по математике. Все практически сохранено, не считая того, что в средней школе появилась статистическая линия. Можно вести споры: надо или не надо в обычной школе изучать формулу расстояния от точки до плоскости, но эти споры будут бесконечны.
Новый БУП мне кажется лучше предыдущего: в нем увеличилась вариативная часть.
Максим ПРАТОСЕВИЧ, учитель математики физико-математического лицея № 239, Санкт-Петербург
Комментарии